Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-17275/21 по делу N А40-250770/2018

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А40-250770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МелекПир" Богданова А.Ю. - Перегудов А.И., доверенность от 09.09.2024,

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Зитева К.А., доверенность от 13.03.2024,

от Исаева Р.Я. - Чулок Н.Г., доверенность от 09.04.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО "МелекПир" Богданова А.Ю., Ассоциации ВАУ "Достояние"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Богданова А.Ю.; о взыскании с конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в конкурсную массу должника убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелекПир"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО "МелекПир" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МелекПир" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ООО "МелекПир" утвержден Богданов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 частично удовлетворена жалоба Банка на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а именно:

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившееся в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Авдалян Л.Р.;

признаны незаконными действия конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившиеся в необоснованно заключении договоров с привлеченными специалистами (юрисконсультом и бухгалтером);

признаны незаконными действия конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившееся в непредоставлении доказательств заключения договоров с привлеченными специалистами, а также доказательств оказания ими услуг; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившееся в не предоставлении отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду;

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

С конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки за необоснованное привлечение юрисконсульта и бухгалтера в размере 2 640 000 руб. и 23 264,80 руб. за неподачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Авдалян Л.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отменено в части отказа в :

признании незаконными действий конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившехся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 N 9691747, сообщение от 11.10.2022 N 9834602, сообщение от 23.05.2023 N 11538809, сообщение от 20.10.2023 N 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя;

снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Богданова А.Ю. до 30 000 руб. единовременно за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024;

взыскании с конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в конкурсную массу должника убытков в размере 840 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным определением суда.

В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившехся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 N 9691747, сообщение от 11.10.2022 N 9834602, сообщение от 23.05.2023 N 11538809, сообщение от 20.10.2023 N 12755334). Установлено, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя. Снижен фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего Богданова А.Ю. до 10 000 руб. ежемесячно за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024. С конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 540 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным судом.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебном актом суда первой инстанции в неотмененной части и судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Ассоциация ВАУ "Достояние" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение (конкурсный управляющий должника), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (Ассоциация ВАУ "Достояние").

В кассационной жалобе заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представитель Исаева Р.Я. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего АКБ "Легион" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на кассационные жалобы, дополнительные пояснения конкурсного управляющего к кассационным жалобам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Кручининой Н.А. и Мысака Н.Я. на судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что АКБ "Легион" (АО) обратился в суд с заявлением о признании незаконными:

бездействия конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившегося в

неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Авдалян Л.Р.;

действий конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившихся в необоснованном заключении договоров с привлеченными специалистами (юрисконсультом и бухгалтером);

действий конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившихся в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов;

бездействия конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившегося в непредставлении доказательств заключения договоров с привлеченными специалистами, а также доказательств оказания ими услуг;

бездействия конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившегося в непредставлении отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду;

действий конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившихся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 N 9691747, сообщение от 11.10.2022 N 9834602, сообщение от 23.05.2023 N 11538809, сообщение от 20.10.2023 N 12755334). Установить, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя;

бездействия конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившегося в незаключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Снизить фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего Богданова А.Ю. до 30 000 руб. единовременно за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024.

Взыскать с конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки за необоснованное привлечения юрисконсульта и бухгалтера в размере 2 640 000 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 840 000 руб. в виде разницы между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным определением суда.

Взыскать с конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 23 264 руб. 80 коп. за неподачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Авдалян Л.Р.

Суды указали, что для целей проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим привлечены: юрисконсульт Артемов Г.И. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021 N 2 с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно за счет средств должника; бухгалтер Сидоркина Е.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2021 N1 с размером вознаграждения 40 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Суды установили, что размер вознаграждения привлеченных специалистов за период 01.06.2021 по 01.10.2023 составил 2 800 000 руб., из которых: 1 680 000 руб. вознаграждение юрисконсульта и 1 120 000 руб. вознаграждение бухгалтера.

Как отметили суды со ссылкой на отчет конкурсного управляющего, задолженность за бухгалтерские услуги отсутствует, задолженность за юридические услуги составляет 540 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения специалистов, о недоказанности фактического оказания ими услуг, об отсутствии экономического эффекта от их деятельности.

Суд первой инстанции указал на непредставление актов приема-сдачи оказанных услуг, позволяющих оценить перечень оказанных специалистами услуг, в том числе, по виду и объему, что исключает возможность идентифицировать характер этих услуг для соответствующих правовых целей; также учел, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение именно привлеченными лицами обязательств, способствовавших достижению приведенного арбитражным управляющим результата.

Судами принято во внимание, что Артемов Г.И. по несколько месяцев готовил заявления об оспаривании сделок должника, хотя все поданные заявления являлись однотипными, и их составление не могло занимать такое длительное количество времени.

При этом судами учтено, что ни один из документов (заявления об оспаривании сделок должника, отзывы, пояснения, запросы, исковые заявления, ответы, апелляционные жалобы) не приобщены к материалам указанного обособленного спора, что не позволило судам оценить реальный объем проведенной юрисконсультом Артемовым Г.И. работы.

Суды учли позицию Банка отмечал, что он также участвовал при рассмотрении требований ООО "Рантект-МФД", готовил позиции и направлял их сторонам, при этом отзывы Богданова А.Ю. по требованиям ООО "Рантект-МФД" полностью копируют отзывы Банка, которые подготавливались и направлялись раньше.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что часть из заявлений об оспаривании сделок должника Богданов А.Ю. подал только после соответствующей жалобы со стороны АКБ "Легион" (АО).

Суды проанализировали перечень оспоренных сделок, установив, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с шестнадцатью заявлениями о признании сделок должника недействительными, из которых удовлетворено три заявления.

Суду установили, что оспаривание сделки с Авдалян Л.Р. не привело к пополнению конкурсной массы; кроме того, управляющий не обратился в суд с заявлением о включения требования ООО "МелекПир" в реестр требований кредиторов Авдалян Л.Р.; оспаривание сделки с ООО "Домкомплект" также не привело к пополнению конкурсной массы;

Суды указали, что выполнение вышеуказанной работы не требует специальных знаний, и исходя из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего, такая работа могла и должна быть проведена самим арбитражным управляющим, в противном случае при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Суды пришли к выводу, что оказанные Артемовым Г.И. услуги сводились к формальной подаче однотипных заявлений об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых (в подавляющем большинстве случаев) было отказано.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение указанных лиц не отвечает целям конкурсного производства и принципам добросовестности.

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2017 год составляла 559 759 000 руб., соответственно у Богданова А.Ю. на протяжении всей процедуры конкурсного производства была обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Суды отметили, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МелекПир" превышен конкурсным управляющим должника, который не обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что суды неверно определили сумму превышения названного лимита, тогда как данный лимит превышен всего на 83 000 руб., не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как сумма данного превышения не является взысканной с конкурсного управляющего суммой убытков. В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что необходимость в услугах привеченных конкурсным управляющим специалистах отсутствовала в целом.

Также суды установили, что конкурсный управляющий ООО "МелекПир" не обращался в суд с заявлением о включении требования в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов Авдалян Л.Р., что, как обоснованно указали суды, нарушает законные права и интересы должника, его конкурсных кредиторов, а также нормы действующего законодательства.

При этом согласно установленным судами обстоятельствам в конкурсной массе Авдалян Л.Р. имелись денежные средства, на распределение которых мог претендовать ООО "МелекПир", если бы обратился в суд с заявлением о включении требования его требования в реестр требований кредиторов данного лица.

Суды пришли к выводу о том, что если бы конкурсный управляющий ООО "МелекПир" подал заявление о включение в реестр требований кредиторов Авдалян Л.Р., то в пользу ООО "МелекПир" было бы перечислено 23 264,80 руб.

Также суды признали обоснованными доводы жалобы о непредставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств конкурсным кредиторам и суду.

Суды установили, что в материалах дела отсутствует отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с даты введения в отношении должника конкурсного производства - 05.05.2021 по 09.10.2023, а также документы, подтверждающие обоснованность несения расходов за счет конкурсной массы должника, учитывая, что за период проведения процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 12 193 637, 0 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в части:

признания незаконными действий конкурсного управляющего Богданова А.Ю., выразившихся в опубликовании в ЕФРСБ сообщений о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника (сообщение от 21.09.2022 N 9691747, сообщение от 11.10.2022 N 9834602, сообщение от 23.05.2023 N 11538809, сообщение от 20.10.2023 N 12755334), установления, что оплата указанных публикаций не подлежит возмещению за счет средств должника или кредитора-заявителя;

снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего Богданова А.Ю. до 30 000 руб. единовременно за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024; взыскания с конкурсного управляющего Богданова А.Ю. в конкурсную массу должника убытков в размере 840 000 руб., что составляет разницу между фактически выплаченным вознаграждением и размером вознаграждения, установленным определением суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы конкурсного управляющего о том, что расходы за публикации каждого определения о продлении на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" не возмещались за счет должника, не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отчет конкурсного управляющего, указал, что из него невозможно установить, какие именно расходы входят в состав возмещенных в размере 244 627,33 руб., в связи с чем, невозможно установить, возмещались ли расходы за спорные публикации.

Суд апелляционной указал, что конкурсный управляющий надлежащих доказательств оплаты именно спорных публикаций, иных документов, из которых можно установить источник оплаты, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, учитывая все допущенные арбитражным управляющим нарушения, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Богданова Д.Ю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили убытки конкурсной массе должника, что выражается в несении необоснованных расходов и недополучении денежных средств в конкурсную массу.

При этом суд учел, что конкурсный управляющий должника уклонялся от предоставления в суд и кредиторам отчета о движении денежных средств, а также сведений о текущих обязательствах.

Названное нарушение является длящимся и затрагивает период с даты открытия процедуры конкурсного производства 05.05.2021 (первый отчет должен был быть представлен не позднее 05.08.2021) и длится по настоящий день.

Суд обоснованно указал, что возражая против удовлетворения заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий не указал, какие действия (помимо бесперспективного, по его мнению, оспаривания сделок должника) были им предприняты для достижения целей конкурсного производства (пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами), при этом на дату рассмотрения заявления конкурсное производство идет на протяжении более двух лет

Суды приняли во внимание, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано управляющим 05.02.2024, то есть после подачи Банком заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности (указанная жалоба подана Банком 30.10.2023).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Богданова А.Ю.

Взыскивая убытки с конкурсного управляющего Богданова А.Ю. (в части расходов на оплату услуг бухгалтера и юрисконсульта) суд, по сути, вернул в конкурсную массу денежные средства, которые конкурсный управляющий неправомерно перечислил в пользу третьих лиц.

Суд указал, что конкурсный управляющий к 18.04.2023 выплатил себе вознаграждение в размере 870 000 руб., то есть на 180 000 руб. больше возможного.

Суд отметил, что размер вознаграждения конкурсного управляющего может быть снижен не до 30 000 руб. единовременно, а до 10 000 руб. ежемесячно за период, начиная с даты открытия процедуры конкурсного производства по 29.02.2024

Суд апелляционной инстанции мотивировал это следующим, что если исходить из того, что размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 руб. вместо 30 000 руб., то суммарный размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.05.2021 по 01.02.2024 составил бы 330 000 руб. (10 000 руб.*33 месяца) вместо 990 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что разница между выплаченным и установленным вознаграждением составляет 540 000 руб. (870 000-330 000), что и составляет размер убытков конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции в неотмененной части обжалуемого определения и суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего должника действующему законодательству.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что суд первой инстанции в неотмененной части определения и суд апелляционной инстанции исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-250770/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат