Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2024 г. N Ф05-19381/23 по делу N А41-30103/2021

г. Москва

3 октября 2024 г.

Дело N А41-30103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Воронина А.А., доверенность от 05.09.2024,

от ООО "Фото-Дизайн" - Беляк Д.В., конкурсный управляющий, решение,

от ООО "Отель-Инвест" - Ушакова Т.А., доверенность от 15.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шешина Ильи Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 Шешин Илья Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена Нечипоренко Виолетта Валерьевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:273 и земельного участка общей площадью 449 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040154:66, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, переулок 2-й Пушкинский, дом 9, как единственного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Фото-Дизайн" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители кредиторов ООО "Фото-Дизайн" и ООО "Отель-Инвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных объектов недвижимости, должник ссылался на то, что жилой дом и земельный участок под ним является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослался на признанную недействительной сделку по отчуждению указанного имущества, пришли к выводу о том, произведя отчуждение жилого дома с земельным участком, должник фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Кроме того, суды указали, что спорное имущество не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания, поскольку должник имеет право проживания в квартире своей матери, предоставленный ей по договору социального найма, или в квартире, собственником доли в праве общей долевой собственности на которую является супруга должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением находящихся в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем случае судами установлено, что должнику на праве собственности принадлежат спорные жилой дом и земельный участок под ним.

Обстоятельств принадлежности должнику на праве собственности и иных жилых помещений в судебных актах не отражено.

При этом выводы судов о том, что поскольку жилой дом и земельный участок под ним возвращен в конкурсную массу в результате признания сделки должника с ними недействительными, данное обстоятельство само по себе свидетельствует об отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении объектов и является основанием для отказа в их исключении из конкурсной массы, противоречат позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019 и от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017, согласно которой возвращение спорного имущества в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной не изменяет статуса жилого помещения как единственного пригодного для проживания

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Установленное в действиях сторон при признании недействительной сделки с жилым помещением должника злоупотребление правами оценивается судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

В настоящем случае обстоятельств самого приобретения должником жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, со злоупотреблениями, судами установлено не было.

Не учтено судами и то, что сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 305-ЭС22-17584 по делу N А40-48630/2018).

Суд округа признает преждевременными и выводы судов о том, что должник может проживать в квартире, доли в праве собственности которой принадлежит супруге должника (судами не установлено, что доля в праве является совместной собственностью супругов).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016, по общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Между тем, в настоящем споре судами не установлено, обладает ли должник правом пользования квартирой супруги (1/2 доли в праве).

Кроме того, судами не исследовались обстоятельства, кто является вторым собственником квартиры по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д. 34, кв. 80, к участию в деле он не привлекался, обстоятельств возможности проживания должника в квартире, в том числе с учетом площади квартиры, количества комнат и проживающих в квартире лиц, мнения второго сособственника (согласие на проживание) судами не выяснялось.

Являются преждевременными и выводы судов о возможности проживания должника в квартире по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Чайковского, д. 52, кв. 119, которая, указали суды, предоставлена матери должника по договору социального найма.

Обстоятельства принадлежности указанной квартиры (в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН в отношении нее), предоставления квартиры именно по договору социального найма тому или иному лицу, членам семьи нанимателя (отсутствует договор социального найма) судами не выяснялись.

Судами также не выяснялись обстоятельства возможности проживания должника с учетом положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной квартире с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц (органа исполнительной власти соответствующего субъекта или муниципалитета, матери должника или иного нанимателя жилого помещения по договору социального найма).

В случае установления судами обстоятельств возможности проживания должника только в спорном жилом доме судам следовало поставить перед кредиторами и финансовым управляющим вопрос о реализации механизма предоставления должнику и членам его семьи, которые не имеют прав собственности на иные жилые помещения, замещающего жилья с учетом позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 13.04.2023 N 305-ЭС19-13899(9), от 23.10.2023 N 305-ЭС23-6173, от 19.02.2024 N 305-ЭС23-19331).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А41-30103/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина