Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-15659/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-17597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Смагина В.И. - лично, паспорт, Жабрев Е.А., (доверенность от 15.03.2023),

от ООО "АТКП" - генеральный директор Кузнецов О.Н., (лично, паспорт),

от финансового управляющего должника - лично, паспорт,

от Брода М.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смагина В.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по заявлению Смагина В.И. об отмене временного ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Смагина В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 Смагин В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 финансовым управляющим утвержден Белов А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Смагина В.И. об отмене временного ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 заявление Смагина В.И. удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 отменено, в удовлетворении заявления Смагина В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Смагин В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Смагин В.И. и его представитель, генеральный директор ООО "АТКП" на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Брод М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Брода М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО "АТКП" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Смагина В.И. поступили письменные пояснения на отзыв Брода М.А., в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования Смагин В.И. указавал на то, что в настоящее время в производстве окружного суда Центрального округа Калифорнии (США) находится дело N 2:20-cv-11236-RGK (ММА) по заявлению Смагина В.И, рассмотрение дела назначено на 25.06.2024 в федеральном суде Лос-Анджелеса, штат Калифорния (США). В ходе рассмотрения дела (судом присяжных) планировалась дача показаний Смагиным В.И. перед присяжными как важным свидетелем и истцом по делу.

Суд первой инстанции признал заявленное обстоятельство уважительной причиной для досрочной отмены временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации и пришел к выводу о целесообразности отмены временного ограничения права должника на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Вопреки выводам суд первой инстанции, довод заявителя о необходимости участия в судебном заседания в суде Калифорнии, не может быть признано уважительным основанием для снятия установленного ограничения. Кроме того, должник не лишен возможности участвовать в суде дистанционно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Смагина В.И. об отмене временного ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление должника о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации без удовлетворения, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А40-17597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина