Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2024 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

4 октября 2024 г.

Дело N А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сакалюка А.Н. - лично, паспорт, Черняков С.А., доверенность от 26.08.2024,

от Зениной Е.И. - лично, паспорт,

от Выговской М.О. - Балак Д.В., доверенность от 22.07.2022,

от Решетиловой Н.Л. - Шершнева А.С., доверенность от 02.04.2024,

от Лебедева В.А. - Стрижова Т.А., доверенность от 06.12.2022,

от конкурсного управляющего должника - Конаичев П.И., доверенность от 10.01.2024, Бацула А.А., доверенность от 22.02.2024, Ватолин А.С., доверенность от 22.02.2024,

от комитета кредиторов должника - Рогожин А.С., протокол от 20.12.2016,

от Тарасенко А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сакалюка Анатолия Николаевича, Зениной Елены Игоревны, Решетиловой Натальи Леонидовны, Лебедева Виктора Александровича и Выговской Марианны Овсеповны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Выговской Марианны Овсеповны, Тарасенко Андрея Александровича, Зениной Елены Игоревны, Сакалюка Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Интеркредит" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 КБ "Интеркредит" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 Лебедев Виктор Александрович, Решетилова Наталья Леонидовна, Выговская Марианна Овсеповна, Тарасенко Андрей Александрович, Чернышев Дмитрий Валерьевич, Зенина Елена Игоревна, Сакалюк Анатолий Николаевич, Киданов Евгений Иванович, Климовицкий Владимир Исаакович привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

Сакалюк А.Н., Зенина Е.И., Выговская М.О., Лебедев В.А., Решетилова Н.Л. обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по спору в части, Сакалюк А.Н., Зенина Е.И., Решетилова Н.Л., Лебедев В.А., Выговская М.О., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Скалюк А.Н. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения в судебном заседании), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности либо направить спор в части на новое рассмотрение.

Зенина Е.И. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения в судебном заседании), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности либо направить спор в части на новое рассмотрение.

Решетилова Н.Л. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части её привлечения к субсидиарной ответственности, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ней либо направить спор в части на новое рассмотрение.

Лебедев В.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по спру новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчику либо направить спор в части на новое рассмотрение.

Выговская М.О. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения в судебном заседании), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности либо направить спор в части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб ответчики ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неполное выяснение существенных имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационные жалобы.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационных жалоб.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "МЭМ-Инжиниринг" на кассационные жалобы в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес кассаторов.

В судебном заседании Зенина Е.И., представители Скалюка А.Н., Лебедева В.А., Выговской М.О., Решетиловой Н.Л. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель комитета кредиторов должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Сакалюк А.Н. являлся акционером банка, членом правления банка, членом кредитно-инвестиционного комитета банка.

Зенина Е.И. - член правления банка, заместитель главного бухгалтера банка.

Решетилова Н.Л. - член правления Банка, член кредитно-инвестиционного комитета банка.

Лебедев В.А. - член правления банка, член кредитно-инвестиционного комитета банка.

Выговская М.О. - акционер банка, член наблюдательного совета, главный бухгалтер банка.

Суды, проанализировав устав банка, установили, что органами управления банка являлись наблюдательный совет банка, председатель правления банка - единоличный исполнительный орган, правление банка - коллегиальный исполнительный орган.

Сославшись на кредитные досье заемщиков, локальные акты банка, суды пришли к выводу, что в банке существовал следующий порядок выдачи кредитов: после предоставления заемщиком в банк документов, по результатам рассмотрения анкеты и документов сотрудниками банка составлялось профессиональное суждение, после чего вопрос об одобрении выдачи кредита заемщику выносился на рассмотрение кредитно-инвестиционного комитета, решения которого оформлялись протоколом.

При этом судами указано и то, что в состав кредитно-инвестиционного комитета, одобрявшего заключение кредитных договоров, входили члены правления банка - Лебедев В.А., Решетилова, Н.Л., Сакалюк А.Н., Зенина Е.И. и член наблюдательного совета банка - Киданов Е.И., председатель правления банка - Чернышев Д.В.

Судами отмечено, что кредитные договоры подписаны от имени банка: председателем правления банка Чернышевым Д.В., заместителем председателя правления банка Сакалюк А.Н., главным бухгалтером Выговской М.О., а так же заместителем главного бухгалтера банка (членом правления банка) Зениной Е.И.

Привлекая указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из заключения ими кредитов техническим заемщикам, в именно Сакалюком А.Н. (подписание и одобрение) на сумму 11 958 167 000 руб., Зениной Е.И. (подписание) на сумму 1 853 300 000 руб., Решетиловой Н.Л. (одобрение) на сумму 9 510 467 000 руб., Лебедевым В.А. (одобрение) на сумму 10 714 667 000 руб., Выговской М.О. (подписание и одобрение) на сумму 10 514 867 000 руб.

Далее судами установлено, что ответчиками заключено 79 кредитных договоров на общую сумму 12 643 167 000 руб., при этом часть кредитов возвращена заемщиками в банк, однако не возвращенная часть кредитов причинила банку ущерб в размере 94 432 425 руб. 11 коп.

Вместе с тем, привлекая Сакалюка А.Н., Зенину Е.И., Решетилову Н.Л., Лебедева В.А. и Выговскую М.О. (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности за выдачу (подписание, одобрение) всех кредитов (из общей суммы 12 643 167 000 руб.) без учета того, что те или иные кредиты были погашены заемщиками, в связи с чем установленный судами ущерб банку составил только 94 432 425 руб. 11 коп., судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7) по делу N А40-122605/2017, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6) по делу N А41-90487/2015, согласно абзацу первому пункта 23 Постановление N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Очевидно, что возвращенные кредиты в принципе не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 N 305-ЭС18-20160(7-15) по делу N А40-251578/2016.

Таким образом, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности исходя из всей суммы выданных кредитов без учета их погашения не соответствует норм материального права и вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют установленные судами обстоятельства и выводы относительно того, кем именно из ответчиков и на какую сумму невозвращенных (частично возвращенных) денежных средств банка выданы (подписаны и (или) одобрены, какими имеющимися документами подтверждается) те или иные именно невозвращенные (частично возвращенные) кредиты, каким заемщикам, характеристики таких заемщиков как технических именно на дату выдачи невозвращенных (частично возвращенных) кредитов, в том числе несоответствие кредитного досье каждого из таких заемщика тем или иным требованиям Положений о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденных Банком России, на соответствующую дату.

Определение суда округа от 27.08.2024 с предложением конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно вмененных каждому из ответчиков (кассаторов) эпизодов совершенных сделок (количество кредитных договоров с указанием количества выданных кредитов и сумм кредитных средств, иных сделок (соответствующих сумм) на установленную судами сумму ущерба (невозвращенную часть кредитов, переданных прав) в размере 94 432 425 руб. 11 коп. конкурсным управляющим банка не исполнено.

Кроме того, судами допущено противоречие в установлении статуса Сакалюка А.Н. и Выговской М.О. как акционеров банка (отраженная доля участия различается и не соответствует фактическим обстоятельствам), а также в указании на то, что Сакалюком А.Н. кредитные договоры подписаны как заместителем председателя правления банка, при том, что судом установлено, что он являлся акционером, членом правления и членом кредитно-инвестиционного комитета.

В кассационных жалобах Сакалюк А.Н. и Выговская М.О. утверждают, что обладают 1% акций банка, а не 20% участием, как указано судами.

Заслуживают проверки и доводы Сакалюка А.Н., что по трем кредитным договорам, которые были им подписаны по причине отсутствия председателя правления банка, кредитные обязательства заемщиков перед банком были исполнены.

Кроме того, судами не проверены и доводы Сакалюка А.Н. о не участии в заседании кредитно-инвестиционного комитета банка 23.05.2016, не участии в голосовании за одобрение вмененных ему кредиторов (одобренных на данном заседании), отсутствии его подписи на протоколах от указанной даты.

Судами применительно к квалификации выданных кредитов изначально техническим заемщикам не дана оценка утверждениям Решетиловой Л.Н. о том, что из вмененных ей кредитных договоров по 48 договорам кредиты погашены в полном объеме, по 17 договорам погашены частично, а также, что по части кредитам конкурсным управляющим была просужена задолженность, но не приняты все меры по принудительному исполнению судебных актов, что послужило основанием, в том числе для отказа судом в списании дебиторской задолженности заемщиков с баланса банка.

Судами не дана оценка и Предписанию Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2016 N Т1-86-5-05/85506ДСП.

По утверждению Решетиловой Л.Н., данное Предписание опровергает факт наличия в банке нарушений по классификации категории качества кредитов за две недели до отзыва лицензии банка и свидетельствует об отсутствии технического характера заемщиков.

Суд округа также соглашается с доводами кассационных жалоб, что судами не учтены ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обстоятельства в отношении совершенных Лебедевым В.А., Решетиловой Л.Н., Выговской М.О. сделок.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о взыскании с Лебедева В.А., Решетиловой Л.Н., Выговской М.О. убытков в размере 120 000 000 руб. за заключение 16.05.2016 банком кредитного договора с ООО "Дакор-ИКТ" N 1275/5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что Лебедев В.А. и Решетилова Н.Л. указанный кредитный договор не подписывали и не одобряли. В отношении Выговской М.О. как главного бухгалтера банка суды пришли к выводу о том, что она не одобряла выдачу кредита, а само по себе хранение печати в подразделении Выговской М.О. и выдача в установленном порядке для проставления печати на документах банка его подразделениям не свидетельствует о ее осведомленности об убыточности сделки.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых по настоящему спору судебных актов, выдача банком кредита ООО "Дакор-ИКТ" по договору N 1275/5 от 16.05.2016 вновь вменена конкурсным управляющим и признана судом как основание субсидиарной ответственности Решитиловой Л.Н. и Лебедева В.А. в нарушение разъяснений пунктов 20 и 57 Постановления N 53.

Выводы судов о том, что Зенина Е.И. как член правления входила в состав кредитно-инвестиционного комитета, одобрявшего заключение кредитных договоров, сделаны без ссылки на исследованное судами доказательство, подтверждающее данное обстоятельство (положения и приказы банка, конкретные протоколы кредитно- инвестиционного комитета об одобрении сделок, подписанные Зениной Е.И.).

Вывод судов о том, что Зенина Е.И. именно подписала 9 кредитных договоров, сделан без ссылок на то, в качестве какого уполномоченного (на подписание кредитных договоров) лица банка ответчиком осуществлено такое подписание.

При этом возражения Зениной Е.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения заседаний правления банка по одобрению сделок, вмененных ответчику, о том, что подпись на кредитных договорах проставлялась ответчиком не как уполномоченным на подписание кредитного договора лицом, а в силу занимаемой в банке должности заместителя главного бухгалтера, не получили никакой оценки со стороны судов.

Зенина Е.И. обращала внимание судов и на то, что она как заместитель главного бухгалтера не могла давать обязательные должника указания, полномочия заместителя главного бухгалтера отсутствуют в уставе и его иных локальных документах, должностная инструкция Зениной Е.И. не содержит правомочий и обязанностей в части кредитования или заключения иных сделок от имени должника, не устанавливает ни прав, ни обязанностей, которые были бы связаны с процедурой заключения одобрения проверки кредитных договоров или иных сделок должника.

Между тем, в судебных актах отсутствует опровержение указанных доводов, в том числе со ссылками на представленные в материалы дела относимые и допустимые доказательства.

Не проверены судами и утверждения ответчика о том, что на основании письма Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, действовавшего до 29.01.2015, подпись главного бухгалтера на кредитных договорах носила рекомендательный характер, Указанием Банка России от 04.09.2013 N 3053-У внесены изменения в пункт 1.4 части I Положения N 385-П "О правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" в части исключения требования о подписании главным бухгалтером финансовых и кредитных обязательств.

Аналогичные доводы относительно подписания кредитных договоров Выговской М.О. как главным бухгалтером также не были проверены судами.

Кроме того, Выговская М.О. обращала внимание судов, что согласно уставу банка, должностной инструкции у главного бухгалтера банка не было полномочий на совершение сделок либо распоряжения имуществом, доверенность ей с такими правами не выдавалась, ответчик не подписывала (как уполномоченное на подписание- заключение сделки) и не принимала решений о заключении кредитных договоров, а только визировала первичные документы бухгалтерского учета с целью принятия их на учет.

Выводы судов о том, что наличие во всех договорах такого реквизита, как подпись главного бухгалтера, и фактическое подписание главным бухгалтером свидетельствует о том, что подпись главного бухгалтера была необходимым условием для заключения сделки и выдачи кредита, без подписи главного бухгалтера выдача кредита была невозможна, сделаны без ссылок на какие-либо нормативные документы Банка России и (или) локальные акты банка.

Иных обстоятельств совершения Выговской М.О. кредитных сделок (одобрение в составе уполномоченного органа, подписание по доверенности, получение выгоды от выданных кредитов или иное) судами не устанавливалось.

Из судебных актов также следует, что Лебедеву В.А., Решетиловой Н.Л., Выговской М.О. вменено заключение банком договора цессии с 2 юридическими лицами, которые не исполнены цессионариями.

Так, судами установлено, что 27.05.2016 банк заключил три договора цессии, по которым уступил права требования к ООО "Прогресс" по кредитному договору N 3713/8 от 05.05.2016, к ООО "Трейд Импекс" по кредитному договору N 3330/7 от 04.09.2015, к ООО "Энерджи" по кредитному договору N6726/1 от 10.05.2016, в пользу ООО "Созвездие" на общую сумму 235 376 тыс. руб., в результате заключения договоров цессии банк заменил права требования к трём юридическим лицам на требование к неплатежеспособному лицу.

30.07.2015 банк уступил права требования к ЗАО "Научно-технический центр "БЕЛАМ" по кредитному договору N 6011/1 от 01.12.2014 на сумму 46 703 тыс. руб. в пользу ООО "Фирма КонсалтГрупп", в результате заключения договора цессии банк заменил обеспеченное право требования к ЗАО "Научно-технический центр "БЕЛАМ" на требование к неплатежеспособному лицу.

Судами также указано, что заключение договоров цессии с ООО "Созвездие" согласованы членами правления Лебедевым В.А., Решетиловой Н.Л., а также членом наблюдательного совета Выговской М.О. Заключение договора цессии с ООО "Фирма КонсалтГрупп" согласовано членами правления Лебедевым В.А., Сакалюком А.Н.

При этом, далее, судом апелляционной инстанции указано, что в отношении доводов Решетиловой Н.Л. о подписи в протоколах кредитно-инвестиционного комитета, не Решетиловой Н.Л., а иным лицом, апелляционным судом установлено следующее. Подпись Решетиловой Н.Л. в протоколах от 27.05.2016 по одобрению уступки прав требования по кредитным договорам ООО "Прогресс" N 3713/8 от05.05.2016, ООО "Энерджи" N 6726/1 от 10.05.2016, ООО "Трейд Импекс" N3330/7 от 04.09.2015 на ООО "Созвездие" выполнена не Решетиловой Н.Л., а иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, заключением специалиста, вступившим в законную силу судебным актом об отказе во взыскании убытков.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что установив отсутствии подписи Решетиловой Н.Л. на протоколе одобрения договора цессии, суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона не сделал выводов относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за сделку, которую, как по сути установил суд, ею не была совершена.

В отношении одобрения Выговской М.О. как члена наблюдательного совета банка заключения банком договора цессии с ООО "Созвездие" суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о таком одобрении сделаны без исследования самого протокола заседания наблюдательного совета, в котором как утверждала ответчик, отсутствует ее подпись.

При этом, суды не сослались и на наличие доказательств извещения ответчика о проведении такого заседания, иных доказательств ее участия в заседании и голосования.

Судами также не указано, руководствуясь какими иными доказательствами по настоящему обособленному спору, суды пришли к иным выводам относительно участия (роли) Выговской М.О. в заседаниях наблюдательного совета, чем суды во вступивших в законную силу судебных актах (ранее перечисленных судом округа) об отказе во взыскании с Выговской М.О. убытков по настоящему делу о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 20 Постановления N 53, позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, отсутствуют в судебных актах и выводы относительно соотношения размера выданных (одобренных) каждым из ответчиков кредитов (совершение иных сделок) ни с размером вреда от всех вменяемых убыточных операций, ни с потенциальным размером субсидиарной ответственности, относительно определения с учетом масштабов деятельности банка - являлась ли выдача того или иного кредита (совершение иной сделки) существенно убыточной сделкой, совершение которой влечет субсидиарную ответственность, или если размер причиненного вреда не соотносится с масштабами деятельности должника и не способен привести к его банкротству, то видом ответственности являются убытки.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Сакалюка А.Н., Зениной Е.И., Решетиловой Н.Л., Лебедева В.А., Выговской М.О., поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А40-148648/2016 отменить в обжалуемой части, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина