Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-8295/20 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Корягина Е.А., дов. от 16.02.2024, Исакович М.Е. дов. от 24.09.2024

от конкурсного управляющего ООО "ТЛХ" - Литинская Е.А., дов. от 19.06.2024

от ООО ИВК "Альтернатива" - Тартинская И.В. дов. от 23.10.2023

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2024 года

кассационную жалобу ООО ИВК "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года

о признании недействительными сделками: акта о предоставлении премии от 09.01.2019 на сумму 4.738.936,00 рублей, соглашения о зачете, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, на сумму 660.145,25 рублей, о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ". Конкурсным управляющим утверждена Колесникова М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными сделками акта о предоставлении премии от 09.01.2019 на сумму 4.738.936,00 рублей, а также соглашения о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, на сумму 660.145,25 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО ИВК "Альтернатива" в конкурсную массу должника 5.399.076,25 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года признаны недействительными сделками акт о предоставлении премии от 09.01.2019 на сумму 4.738.936,00 рублей, соглашение о зачете, оформленное в виде акта сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, на сумму 660.145,25 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ИВК "Альтернатива" в конкурсную массу должника 5.399.076,25 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ИВК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявление о признании сделок недействительными направлено в арбитражный суд заявителем за пределами срока исковой давности.

По утверждению кассатора, Акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 г. по 29.11.2019 г., который просит конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" признать недействительной сделкой, по сути не является сделкой и не может быть оспорен.

По мнению подателя жалобы, Конкурсным управляющим не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с требованиями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводам ООО ИВК "Альтернатива", что конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Поступившие от конкурсного управляющего должником, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК Открытие" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ИВК "Альтернатива" доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представители АО "Банк Русский Стандарт" и конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в ходе судебного процесса по взысканию задолженности ООО ИВК "Альтернатива" в материалы дела представило сведения (документы), о которых ранее не было известно конкурсному управляющему в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника, а именно:

акт о предоставлении премии от 09.01.2019, согласно которому ООО "ТЛХ" предоставляет ООО ИВК "Альтернатива" премию в размере 4 738 936,00 рублей. Выплата премии произведена путем зачета встречных обязательств сторон;

акт сверки взаимных расчетов за период с 14.01.2019 по 29.11.2019, в котором Ответчиком были проведены корректировки долга по операциям: 11.11.2019 на сумму 398 475.00 руб.; 11.11.2019 на сумму 261 665,25 руб. (встречная поставка товара на общую сумму 660 140,25 руб.)

С учетом представленных Ответчиком документов обязательства ООО ИВК "Альтернатива" перед ООО "ТЛХ" по оплате поставок алкогольной продукции в размере 5 399 076,25 рублей были зачтены встречными обязательствами ООО "ТЛХ" перед ООО ИВК "Альтернатива".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными оспариваемые сделки на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили отсутствия допустимых и достоверных доказательств встречного исполнения со стороны ООО ИВК "Альтернатива" и отсутствия экономической обоснованности по фактическому безвозмездному списанию дебиторской задолженности на сумму 660 140,25 руб. после принятия заявления о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что акт о предоставлении премии от 09.01.2019 является недействительным, поскольку подписан сторонами с целью уменьшения встречной задолженности. Таким образом, оснований для зачета встречных обязательств на основании такого акта не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами обоснованно отклонены доводы ООО ИВК "Альтернатива" о пропуске конкурсным управляющим ООО "ТЛХ" срока исковой давности.

Учитывая, что об оспариваемых сделках конкурсному управляющему ООО "ТЛХ" стало известно 16.05.2023, а заявление о признании сделок недействительными подано 06.12.2023, суды правомерно указали, что заявление подано в рамках как годичного, так и трехгодичного срока исковой давности, то есть конкурсным управляющим соблюден как субъективный, так и объективный срок исковой давности.

Суды установили, что заявление о признании ООО "ТЛХ" банкротом принято судом к производству 20.08.2019, оспариваемые сделки совершены 09.01.2019, 30.11.2019, то есть могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что на даты заключения оспариваемых сделок у ООО "ТЛХ" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40- 215081/19-требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 335 736 823,38 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "ТЛХ". Требования Банка основаны на кредитных договорах и договорах поручительства, обязательства по которым возникли 25.07.2016, то есть до даты совершения оспариваемых сделок.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что 16.01.2017 г. между ООО "ТЛХ" и ООО ИВК "Альтернатива" было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки, в соответствии с которым Договор поставки дополнен п. 4.6., согласно которому Поставщик обязуется предоставить покупателю премию в размере 5% от стоимости приобретенного Покупателем товара, выплата премии производится путем зачета встречных обязательств сторон, на основании акта о предоставлении премии за отчетный период.

За период действия договора поставки с 2017 по 2019 между ООО "ТЛХ" и ООО ИВК "Альтернатива" был подписан только один акт от 09.01.2019 о предоставлении премии в размере 4 738 936 руб., задолженность по которому зачтена 09.01.2019 г. за поставки товара 2018 году.

При этом, в 2017 году при соразмерных объемах поставленной продукции премия за выполнение объема поставленной продукции не устанавливалась и не начислялась.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что целесообразность начисления премии ответчиком документально не подтверждена. Начисление должником в предбанкротный период ответчику премии без видимых оснований и последующий зачет указанной премии в счет исполнения обязательств ответчика перед должником повлекло уменьшение дебиторской задолженности ООО ИВК "Альтернатива" перед ООО "ТЛХ". В результате должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности на сумму 5 763 766,93 руб., денежные средства за которую должнику не поступили, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40- 215081/2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками акт приема-передачи векселя от 13.10.2018, согласно которому ООО ИВК "Альтернатива" передало ООО "ТЛХ" в счет исполнения обязательства вексель от 12.10.2018 МОА N 1106/1 эмитента ООО "Мособлалкоголь" с номинальной стоимостью 3 982 418,87 рублей, акт приема-передачи векселя от 30.01.2019, согласно которому ООО ИВК "Альтернатива" передало ООО "ТЛХ" в счет исполнения обязательства вексель от 30.01.2019 ПЛМ N 0119/1 эмитента ООО "Пальмира" с номинальной стоимостью 1 781 348,06 рублей.

Судами учтено, что в рамках вышеуказанного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность ООО "ТЛХ" и ООО ИВК "Альтернатива".

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлена фактическая аффилированность между ООО "ТЛХ" и ООО ИВК "Альтернатива", ООО ИВК "Альтернатива" знало (должно было знать) при заключении оспариваемых сделок о финансовом положении должника и причинении вреда кредиторам вследствие их совершения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции указал, что ни объективный ни субъективный срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен; целесообразность выплаты премии ответчику документально не подтверждена вследствие чего у ответчика отсутствовали правовые основания для зачета премии в счет исполнения обязательств перед должником и уменьшения размера дебиторской задолженности, соглашение о зачете неверно оценено ответчиком как сальдирование; вопрос о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок ранее был исследован и установлен судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, Акт о предоставлении премии от 09.01.2019 и Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. от 29.11.2019 г. являются сделками по смыслу положений главы III. 1. Закона о банкротстве.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и проч.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Поскольку, судами установлено, что составление и подписание оспариваемых Актов повлекло за собой уменьшение активов Должника, Акт о предоставлении премии от 09.01.2019 и Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. от 29.11.2019 г. признаются в рамках дела о банкротстве сделками и могут быть оспорены в судебном порядке.

Довод о недоказанности совокупности признаков недействительности Акта о предоставлении премии от 09.01.2019 г. и Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2019 от 29.11.2019 г., установленных п. 2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый Акт не привел к определению завершающей обязанности сторон по взаимосвязанным договорам, на что ссылается ответчик, так как судами установлено, что начисление должником ответчику суммы премии является необоснованным.

С доводом ответчика о том, что судами не учтена сумма 660 140.25 руб. (отраженная, в том числе, в системе ЕГАИС) возврата товара ответчиком должнику, в результате, как утверждает ответчик, применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ответчика повторно вернуть должнику данную сумму, которая возвращена в виде товара, судебная коллегия не может согласиться по следующей причине.

В ходе рассмотрения спора не опровергнуты ответчиком следующие доводы конкурсного управляющего и кредиторов: должником поставлен в адрес ответчика товар (алкогольная продукция) всего на сумму 223 780 464.50 руб.; возвращено поставщику (от ООО "ИВК Альтернатива") на сумму 10 000 650 руб.; ООО "ИВК Альтернатива" оплатило должнику 202 616 971.30 руб., итого поставлено на сумму 213 779 814.50 руб., задолженность ООО "ИВК Альтернатива" за поставленную в его адрес алкогольную продукцию составила 11 162 843.20 руб., из которой: 5 763 766.93 руб. погашено векселями (акты приема-передачи векселей от 13.10.2018 г. и от 30.01.2019 г., которые судом признаны недействительными, а также 5 399 076.25 руб. - погашено актом о предоставлении премии от 09.01.2019 г. на 4 738 936 руб. и актом сверки взаимных расчетов от 29.11.2019 г. за период с 14.01.2019 г. по 29.11.2019 г. которым ответчиком проведены корректировки долга по операциям 11.11.2019 г. на сумму 398 475 руб. и 11.11.2019 г. на сумму 261 665.25 руб. итого на сумму 660 140.25 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока давности для оспаривания сделки исходя из того, что управляющий с документами, связанными с данными сделками ознакомился в мае 2023 г. в ходе ознакомления с материалами дела N А41-3885/2023 по иску ООО "ТЛХ" к ООО "ИВК Альтернатива" о взыскании задолженности. При этом ответчик в адрес должника документы по сделкам не направлял, а в ходе рассмотрения спора ответчик представил документы, которые и послужили основанием обращения управляющего в декабре 2023 г. с данным заявлением о признании сделок недействительными.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года делу N А40-215081/19 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов