Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-21070/24 по делу N А40-157467/2023

город Москва

07 октября 2024 г.

Дело N А40-157467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мазилово-С" (ООО "Мазилово-С") - Вознесенская Л.Н. по дов. от 21.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ООО "Вега") - Степанов Д.В. по дов. от 20.02.2024,

рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года

по иску ООО "Мазилово-С"

к ООО "Вега"

о взыскании денежных средств

по иску ООО "Вега"

к ООО "Мазилово-С"

о взыскании денежных средств

(определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года дела N А40-157467/2023 и N А40-242232/2023 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-157467/2023),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мазилово-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вега" о взыскании:

- задолженности по базовой части арендной платы за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 в размере 312 375 руб.;

- неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате базовой части арендной платы за период с 04.05.2022 по 10.07.2023 в размере 1 046 456 руб. 25 коп.;

- неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате базовой части арендной платы за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате депозитного взноса в размере 113 347 руб. 50 коп.;

- расходов по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения после протечек в размере 804 000 руб.;

- расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки (величины стоимости восстановительного ремонта) в размере 35 000 руб.;

- расходов по фиксации произведенных перепланировок и реконструктивных работ специалистом бюро технической инвентаризации (БТИ), изготовления паспорта БТИ в общем размере 40 763 руб. 25 коп.;

- расходов по проведению независимой оценки (по вопросу являются ли работы по перепланировке, выполненные арендатором, реконструкцией, определения соответствия указанных перепланировок требованиям строительных норм и правил и государственным стандартам) в размере 140 910 руб.;

- расходов по подготовке комплекта проектно-разрешительной документации на выполненное переустройство нежилого помещения с целью устранения последствий проведенной неузаконенной перепланировки, приведения нежилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для осуществления предпринимательской деятельности в размере 1 600 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 464 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2023 по делу N А40-157467/2023 исковое заявление ООО "Мазилово-С" принято к производству.

Кроме того, ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мазилово-С" о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере денежных средств уплаченных в качестве обеспечительного платежа в размере 937 125 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 25.10.2023 в размере 8 678 руб. 03 коп.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 916 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-242232/2023 исковое заявление ООО "Вега" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 дела N А40-157467/2023 и N А40-242232/2023 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер А40-157467/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-157467/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, заявленные исковые требования ООО "Мазилово-С" к ООО "Вега" были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО "Вега" к ООО "Мазилово-С" было отказано.

По делу N А40-157467/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Вега", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Мазилово-С" к ООО "Вега" и об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Вега" к ООО "Мазилово-С" либо дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Мазилово-С" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Вега" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мазилово-С" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по другому делу N А40-152210/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, расторгнут договор аренды от 12.05.2020 N В/1 (между арендодателем - ООО "Мазилово-С" и арендатором - ООО "Вега"; далее - договор аренды) нежилого помещения общей площадью 556,3 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Пивченкова, д. 7; суд обязал ООО "Вега" в течение двух рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу освободить нежилое помещение и передать его нежилое ООО "Мазилово-С" по акту приема-передачи.

ООО "Мазилово-С" (арендодатель), обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Вега" (арендатор), в обоснование заявленных исковых требований указало, что арендатор вышеуказанный судебный акт не исполнил, спорное нежилое помещение по акту приема-предтечи не передал; при этом ООО "Мазилово-С" указало на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению за период с 01.05.2022 по 30.11.2022 разницы между базовой частью арендной платы и базовой частью арендной платы, увеличенной на 5 %, а также на неисполнение обязанности по пополнению обеспечительного платежа (депозитного взноса); на соответствующие суммы задолженности начислена неустойка (пени); также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения после протечек, а также расходов на устранение последствий проведения арендатором перепланировки.

ООО "Вега", обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Мазилово-С", в обоснование заявленных исковых требований указало, что в связи с расторжением договора аренды обеспечительный платеж подлежит возврату.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 (ст. 614 "Арендная плата") Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 2 ст. 424 Гражданского кодекса установлено Российской Федерации, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Истолковав условия п. 3.2 договора аренды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды пришли к выводу о содержании этого условия как устанавливающего право арендодателя в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменить размер арендной платы, указанной в п. 3.1 данного договора. В силу этого суды указали на правомерность увеличения арендодателем с 01.05.2022 на 5 % базовой части арендной платы с пополнением обеспечительного платежа, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования ООО "Мазилово-С" к ООО "Вега" о взыскании задолженности по базовой части арендной плате, доплаты обеспечительного платежа и неустойки в полном объеме.

Также суды, удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Мазилово-С" к ООО "Вега" о взыскании убытков, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержавшиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО "Вега" ответственности в виде возмещения ООО "Мазилово-С" убытков в заявленном размере (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в указанном размере).

При этом, отказывая в удовлетворении требования ООО "Вега" (арендатор) к ООО "Мазилово-С" (арендодатель) о взыскании обеспечительного платежа, суды исходили из того, что ООО "Мазилово-С" был произведен зачет сумм встречных однородных требований (в отношении обязательств ООО "Вега" перед ООО "Мазилово-С", связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору аренды) в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого его задолженность перед ООО "Вега" по возврату суммы обеспечительного платежа по спорному договору аренды в размере 937 125 руб. отсутствует.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Вега" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вега", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу N А40-157467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина