Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2024 г. N Ф05-32122/21 по делу N А41-106313/2019

г. Москва

7 октября 2024 г.

Дело N А41-106313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Карибов Т.О., доверенность от 08.04.2024,

Надежкин Д.М. - лично, паспорт РФ,

от Надежкина Д.М. - Гаврюшин М.З., доверенность от 20.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Надежкина Даниила Марковича

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по жалобе Надежкина Даниила Марковича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащее требование о включении в реестр текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тирос-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 ООО "Тирос-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, отказано в удовлетворении жалобы Надежкина Д.М. на действия конкурсного управляющего, выраженного в ненадлежащем исполнении обязанности по заполнению отчета конкурсного управляющего в части указания требований кредиторов по текущим платежам, а также в признании за заявителем требования за оказанные юридические услуги в размере 1 034 487 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Надежкин Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Надежкина Д.М. и Надежкин Д.М. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, дополнительные пояснения Надежкина Д.М. к кассационной жалобе приобщены исключительно в качестве правовой позиции ранее изложенных в его кассационной жалобе доводов, новые, ранее не заявлявшиеся кассатором доводы не подлежат учету, так как данные пояснения поданы за пределами срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

Согласно позиции заявителя, Надежкин Д.М. за вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно оказывал должнику юридические услуги с 01.02.2022 до момента расторжения договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022 N 1-22 - 04.11.2022, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 21.10.2022, актами об оказании юридических услуг к договору на оказание юридических услуг N 1-22 от 01.02.2022.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе в отчётах от 13.05.2022, 12.08.2022 и 07.11.2022 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" кредитор фигурирует в качестве "юриста".

Начиная с отчета от 10.02.2023, конкурсный управляющий не указывает в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" кредитора в качестве привлеченного юриста, в том числе без указания того, что договор с кредитором расторгнут.

Как указывает заявитель, требования в размере 1 034 487 руб. являются текущими платежами в деле о банкротстве должника и вытекают из ненадлежащего исполнения договора оказанию юридических услуг со стороны конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно исключил Надежкина Д.М. из отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, заключили, что Надежкин Д.М. не являлся и не является специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Наличие сведений о привлечении Надежкина Д.М. в ранее представленных суду отчетах является следствием технической ошибки.

В действительности, лицами, привлеченными конкурсным управляющим, являлись Зубрилин Р.Ю., Карибов Т.О. и Топоев Т.А.

В рамках проверки сделанного конкурсным управляющим должника заявления о фальсификации доказательств (договора от 01.02.2022, и актов об оказании юридических услуг от 28.02.2022 - 31.10.2022) судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что подписи от имени Черниковой Ю.В. на договоре от 01.02.2022 N 1-22, актах об оказании юридических услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022 являются технической подделкой, выполнены путем обводки на просвет какой - то одной подписи Черниковой Ю.В.

В связи с чем, судами сделан вывод о незаключенности договора и об отсутствии доказательств оказания услуг Надежкиным Д.М.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявленные Надежкиным Д.М. требования, в том числе, в части установления задолженности перед ним как кредитором по текущим платежам, рассмотрены судами нижестоящих инстанций и в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учел, что в налоговый орган сдавалась налоговая отчетность в отношении привлеченных лиц Зубрилина Р.Ю., Карибову Т.О. и Топоеву Т.А., то есть лиц, которые в действительности были привлечены конкурсным управляющим должника, тогда как в отношении Надежкина Д.М. такая отчетность в налоговый орган не сдавалась.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что кассатор осуществлял немногочисленные технические мероприятия в рамках настоящей процедуры банкротства на безвозмездной основе в рамках сотрудничества с Ассоциацией СРО "Эгида" в целях получения статуса арбитражного управляющего. В частности, Надежкин Д.М. участвовал только в одном судебном заседании именно в рамках подготовки к получению статуса арбитражного управляющего в Ассоциации СРО "Эгида".

Также конкурсный управляющий в данном отзыве обращает внимание суда, что переписка заявителя с неустановленными лицами не свидетельствует о наличии договорных отношений между должником и Надежкиным Д.М.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что в определении Арбитражного суда Московский области от 22.03.2022 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов указано, что конкурсный управляющий привлек юриста Зубрилина Р.Ю. и юриста Карибина Т.О. по договорам оказания юридических услуг от 01.06.2021, то есть в период, когда якобы действовал договор с Надежкиным Д.М., суд увеличил данные лимиты на иных специалистов, тогда как Надежкин Д.М. в данном определении не фигурирует.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А41-106313/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак