Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2024 г. N Ф05-18276/24 по делу N А40-185880/2023

г. Москва

8 октября 2024 г.

Дело N А40-185880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Правительства Ленинградской области - А.А. Васюков, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: публичного акционерного общества "МТС-Банк" - А.А. Тюльков, представитель по доверенности от 30.11.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Автозаказ" -;

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года

по иску Управления делами Правительства Ленинградской области

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автозаказ"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Правительства Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 03.02.2020 N ЭГ-0007282/20 в размере 742 500 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автозаказ" (далее - ООО "Автозаказ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.202 отменено, требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.05.2024, оставить в силе решение от 27.03.2024.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания непредставление Управлением предусмотренных документов, необходимых для осуществления выплаты. Судом также не учтено злоупотребление истцом правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность постановления, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Автозаказ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2020 между ООО "Автозаказ" и Управлением заключен государственный контракт N 08/20 об оказании услуг по транспортному обслуживанию мероприятий, проводимых Администрацией Ленинградской области.

В обеспечение исполнения ООО "Автозаказ" (принципал) обязательств перед Управлением (бенефициар) по указанному государственному контракту, ПАО "МТС-Банк" (гарант) была выдана независимая (банковская) гарантия от 03.02.2020 N ЭГ-0007282/20, согласно которой гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму (в пределах 742 500 руб.) по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

11.08.2020 Управление в одностороннем порядке расторгло контракт ввиду ненадлежащего исполнения условий принципалом.

21.09.2020 в адрес Банка направлено требование N УД6-11312/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 742 500 руб., с представлением расчета в соответствии с требованиями банковской гарантии N ЭГ-0007282/20.

Между тем оплаты не последовало.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисление денежных средств не осуществлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий кредитной организации, с учетом того, что к требованию не были приложены документы, перечисленные в пункте 5 гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование, а также ввиду того, что к требованию не приложено платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявил состав и последовательность взаимных действий участников правоотношения и установил, что требование истца N УД6-11312/2020, направленное ответчику 21.09.2020, по форме и содержанию соответствовало всем условиям независимой гарантии, подано в пределах срока действия гарантии; условиями спорной гарантии не установлены конкретные требования к виду и форме расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии; пункты 4 и 5 гарантии, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений, не содержат требования о представлении расчета денежной суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в форме отдельного документа; более того, из буквального толкования условий гарантии следует, что расчет суммы требования может быть включен в тексте соответствующего требования; ссылаясь на неисполнение принципалом обязательств по контракту, истец предъявил требование о выплате в рамках гарантии допустимой денежной суммы. Отклоняя довод об отсутствии платежного поручения, подтверждающего перечисление аванса, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что условиями государственного контракта N 08/20 от 04.02.2020 перечисление бенефициаром принципалу аванса не предусмотрено; предъявляя требование, истец ссылался не на перечисление принципалу аванса, который последним не был отработан, а на ненадлежащее исполнение третьим лицом условий государственного контракта. Кроме того, гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем истолкование условий гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1, 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В данном конкретном случае, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца N УД6-11312/2020, направленное ответчику 21.09.2020, по форме и содержанию соответствовало всем условиям независимой гарантии, было подано в пределах срока действия гарантии и содержало указание на сумму, предусмотренную гарантией.

Суд округа также отмечает, что обстоятельства нарушения ООО "Автозаказ" условий государственного контракта, при которых допускалась реализация компенсационных механизмов, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18849/2022.

Таким образом, законных оснований для отказа от осуществления выплаты у ответчика не имелось.

Позиция суда апелляционной инстанции в полной мере согласуется с правовыми подходами, выработанными высшей судебной инстанцией, и отраженными, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС14-4641 от 20.05.2015, N 305-ЭС16-3999 от 28.07.2016.

Критической оценки заслуживает и довод кассатора относительно злоупотребления истцом правом.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с наличие в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по гарантии, признаков злоупотребления правом, ответчиком в установленном порядке доказано не было.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из материалов дела и пояснений сторон, в том числе данных на этапе рассмотрения кассационной жалобы, следует, что оплаты по основному обязательству нарушившим его субъектом до настоящего момента не осуществлено.

Суд округа дополнительно отмечает, что гарант, осуществивший выплату и полагающий свои права нарушенными, не лишен возможности реализовать установленные законом механизмы защиты, предусмотренные статьями 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу N А40-185880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев