Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2024 г. N Ф05-24433/21 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

9 октября 2024 г.

Дело N А40-303368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

- Новоселова Н.С.- лично, паспорт, Габбасова Ю.Р.-по письменному ходатайству

-от к/у ООО "АМЖ Групп"- Матвиенко Л.С.- дов. от 13.08.2024 на 1 год

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Новоселова Николая Сергеевича

на определение от 12.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным перечисление в пользу

Новоселова Николая Сергеевича по судебному приказу по делу N 2-1172/20

от 08.12.2020 денежных средств в размере 288.786 руб. 34 коп. признании

недействительным перечисление в пользу Новоселова Н.С. по

исполнительному листу ФС N 032028059 от 28.10.2020 денежных средств в

размере 681.566 руб. 53 коп., взыскании с Новоселова Николая Сергеевича

в пользу ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 970.352 руб.

87 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМЖ Групп"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "АМЖ Групп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, признаны недействительными перечисление в пользу Новоселова Николая Сергеевича по судебному приказу по делу N 2-1172/20 от 08.12.2020 денежных средств в размере 288 786 руб. 34 коп., и по исполнительному листу ФС N 032028059 от 28.10.2020 денежных средств в размере 681 566 руб. 53 коп., определено взыскать с Новоселова Николая Сергеевича в пользу ООО "АМЖ Групп" денежные средства в размере 970 352 руб. 87 коп.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к нему от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Все письменные пояснения ответчика судом кассационной инстанции не могут быть учтены, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником -возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

26.12.2019 - принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В результате обращения ответчика в банк с расчетного счета ООО "АМЖ Групп" N 40702810120100004755 открытого в ТКБ Банк ПАО:

по судебному приказу N 2-1172/20 от 08.12.2020 инкассовым поручением N 6272819 от 08.12.2023 списаны в пользу Новоселова Н.С. денежные средства в размере 288 786,34 рублей;

по исполнительному листу ФС N 032028059 от 28.10.2020 инкассовым поручением N 6188288 от 08.12.2023 списаны в пользу Новоселова Н.С. денежные средства в размере 681 566,53 рублей.

Удовлетворяя заявление, суды согласились с заявителем в том, что списание по инкассовому поручению N 6272819 от 08.12.2023 в пользу Новоселова Н.С. денежных средств в размере 288 786,34 рублей, инкассовому поручению N 6188288 от 08.12.2023 в пользу Новоселова Н.С. денежных средств в размере 681 566,53 рублей является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В отношении платежей по исполнительному листу суды исходили из следующего:

14.09.2020 - решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с должника в пользу Новоселова Н.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 743 152,50 рублей (за январь-август 2020);

29.10.2020 - Новоселову Н.С. выдан исполнительный лист N ФС N 032028059 от 28.10.2020;

-ноябрь 2020 - должник в добровольном порядке оплатил Новоселову Н.С. 1 720 459 рублей (назначение платежа заработная плата за январь-август 2020) (также оплачен НДФЛ в размере 167 414 рублей).

Таким образом, как указал управляющий, должником за январь-август 2020 включительно оплачено 1 887 873 рублей, что превышает сумму, присужденную судом.

В отношении платежей по судебному приказу суды также установили следующее.

08.12.2020 - мировым судьей судебного участка N 209 района Филевский парк г. Москвы в рамках дела N 2-1172/2020 по заявлению Новоселова Н.С. выдан судебный приказ о взыскании с ООО "АМЖ Групп" начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 495 680 рублей;

-ноябрь 2020 - должником оплачено Новоселову Н.С. в добровольном порядке 300 300 рублей (назначение платежа заработная плата за сентябрь-октябрь 2020) (также оплачен НДФЛ в размере 40 149 рублей);

Таким образом, должником за период сентябрь-октябрь 2020 включительно оплачено 340 449 рублей.

Суды указали на то, что Новоселов Н.С. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа при отсутствии задолженности, так заявление зарегистрировано 08.12.2020 в судебном участке N 209, а выплаты заработной платы на период сентябрь - октябрь 2020 произведены в ноябре 2020.

Соглашение о выплате 250 000 рублей, послужившее, в том числе, основанием для выдачи судебного приказа N 2-1172/20 от 08.12.2020 признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023;

Новоселов Н.С. в марте 2021, после получения исполнения по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 обратился в Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании судебного приказа N 2-1172/20 от 08.12.2020 и исполнительного листа ФС N 032028059 от 28.10.2020 выданного Дорогомиловским районным судом по делу N 2-2724/20.

Судебным приставом Дорогомиловского ОСП 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 294088/23/77026-ИП, исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Баруцкова М.А. от 18.08.2021, а впоследствии возобновлено.

Помимо обращения к судебным приставам, финансовый управляющий Новоселова Н.С., полагая, что по исполнительному листу ФС N 032028059 от 28.10.2020 и судебному приказу по делу N 2-1172/20 от 08.12.2020 существует задолженность, с учетом особенностей платежей осуществляемых, в деле о банкротстве юридического лица, обращался к конкурсному управляющему ООО "АМЖ Групп" с заявлением о включении существующей задолженности, в реестр текущих платежей, а получив отказ, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. были рассмотрены разногласия финансового управляющего Новоселова Н.С, Казанкова Е.В. с конкурсным управляющим Полупановой К.В., об обязании конкурсного управляющего включить требование Новоселова Н.С. в реестр текущих платежей. В удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, так как было установлено, что, несмотря на имеющиеся судебные акты, для расчета произведенных выплат и соотнесения их с решениями судов следует соотносить суммы в целом, без разделения по каждому месяцу отдельно. При рассмотрении разногласий судом первой инстанции было установлено, что задолженность по судебным актам погашена перед Новоселовым Н.С. полностью, задолженность ООО "АМЖ Групп" перед Новоселовым Н.С. отсутствует.

Судом отказано во включении задолженности по исполнительному листу ФС N 032028059 от 28.10.2020 и судебному приказу N 2-1172/20 от 08.12.2020 в реестр текущих платежей, по причине ее отсутствия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казанковой Е.В. без удовлетворения.

Указанные суммы, основанные на вышеописанных исполнительных документах были предметом рассмотрения в обособленном споре о разрешении разногласий, который был разрешен судом 10.07.2023. Указанные суммы 08.12.2023 списаны со счета ООО "АМЖ Групп".

Между тем, выводы судов не могут быть в настоящее время признаны обоснованными, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

Резюмируя те обстоятельства, которые установили суды, расчет должника с ответчиком представляется в следующем виде:

(1 743 152,50 + 495 680) - (1 720 459 + 300 300) = 218 073,50

где,

(1 743 152,50 + 495 680) - сумма взыскания по решению от 14.09.2020,

(1 720 459 + 300 300) - сумма, так называемого добровольного погашения долга в ноябре 2020 года,

218 073,50 - долг перед ответчиком.

В том случае, если взять к учету также оплату НДФЛ (которая принята в расчет судами), то расчеты, по мнению судов, должны выглядеть следующим образом:

(1 743 152,50 + 495 680) - (1 887 873 + 340 449) = 10 510,50.

То есть, если следовать установленным судами обстоятельствам, то долг перед ответчиком по заработной плате составляет - 10 510,50 рублей до того, как были совершены инкассовые операции, признанные недействительными, а именно:

Вариант без НДФЛ:

(288 786,34 + 681 566,53) - 218 073,50 = 752 279,37

где,

(288 786,34 + 681 566,53) - инкассовые перечисления,

218 073,50 - долг перед ответчиком,

752 279,37 - вероятная сумма, которая могла быть выплачена ответчику сверх взысканного в его пользу.

Вариант с учетом НДФЛ:

(288 786,34 + 681 566,53) - 10 510,50 = 959 842,37

где,

(288 786,34 + 681 566,53) - инкассовые перечисления,

10 510,50 - долг перед ответчиком,

959 842,37 - вероятная сумма, которая могла быть выплачена ответчику сверх взысканного в его пользу.

Таким образом, даже, если согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, то размер излишней переплаты ответчику мог составить либо 752 279,37, либо 959 842,37, но поскольку суды уклонились от проверки представленных заинтересованными лицами расчетов, то те суммы, которые указаны в настоящем постановлении имеют предположительный характер, поскольку судами не в полной мере исследованы материалы дела и не определены суммы задолженности, если таковые имеются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не были проверены надлежащим образом представленные сторонами расчеты, что привело к формированию арифметически не выверенного расчета взаимных требований между должником и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией оспариваемых сделок, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, провести надлежащую проверку представленных в материалы дела расчетов, определить нормы, подлежащие применению к правоотношениям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-303368/2019. отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения от 12.02.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 29.05.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-303368/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина