Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-8272/18 по делу N А40-146297/2017

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-146297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дабяган А.А. дов-ть от 25.08.2023,

от ответчика: Гурова Н.С. дов-ть от 26.08.2024,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 об индексации присужденных судом денежных сумм

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Россети"

о взыскании денежных средств,

и встречного иска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (правопреемник - публичное акционерное общество "Россети", далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 583 481 рубль 47 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 33 686 361 рубль 41 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец 22.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 11.12.2017 по 19.03.2018 в размере 210 739 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023, заявление удовлетворено в полном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 изменено: с ответчика в порядке индексации присужденных денежных средств взыскано 209 986 рублей 39 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определения и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024, производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" и общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по жалобе акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу N А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам; разъяснено о возможности рассмотрения судом округа кассационных жалоб по существу после возобновления производства в том же судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010 вступило в законную силу 02.08.2024.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационным жалобам, устранены, то производство по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" и общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в лице конкурсного управляющего Червинской Елены Федоровны подлежит возобновлению.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента, по основаниям, изложенным в отзывах.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В обоснование заявления истец сослался на то, что фактически решение суда от 11.12.2017 ответчиком исполнено 19.03.2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет индексации взыскиваемых сумм, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм за период с 11.12.2017 по 19.03.2018 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, проверив размер и период индексации присужденных сумм, пришел к выводу о взыскании индексации за период с 11.12.2017 по 18.03.2018 в размере 209 986 рублей 39 копеек, признав расчет истца арифметически неверным, с учетом даты вынесения решения суда и даты исполнения решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П разъяснено, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию (определение Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС23-17903 от 02.08.2024 по делу N А50-10315/2010).

В данном случае задолженность по решению суда от 11.12.2017 в полном объеме погашена 19.03.2018 инкассовым поручением N 119564. Вместе с тем с заявлением об индексации присужденных сумм истец обратился в суд первой инстанции 22.03.2023, то есть после истечения годичного срока на подачу такого заявления, установленного Постановлением N 31-П.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, не приведено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по спору не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых определения и постановления судов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационным жалобам.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-146297/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-146297/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова