Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-18711/22 по делу N А40-8526/2021

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-8526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании

от Международной Коммерческой Компании "ЭМ-ЭС Инвест ИНК." - Куцев Д.Ю. по дов. от 25.10.2023 на 3 года,

от к/у Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) - Дронов М.А. по дов. от 22.04.2024 по 31.12.2025,

от Галкина С.В. - Антыпко Д.А. по дов. от 04.06.2024 на 6 мес.,

от Зуева М.Ю. - Спирин Д.А. по дов. от 15.06.2024 на 5 лет,

Зуев М.Ю. - лично, паспорт,

от Хафизова Р.Р. - Кзыков Е.В. по дов. от 23.05.2024 на 1 год,

от АКБ "ЦентроКредит" - Сидоров Е.В. по дов. от 22.12.2023 до 31.12.2026,

рассмотрев 09.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Международной Коммерческой Компании "ЭМ-ЭС Инвест ИНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

требований МКК "ЭМ-ЭС ИНВЕСТ ИНК.",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности Зуева Михаила Юрьевича определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении требований МКК "ЭМ-ЭС Инвест ИНК." отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву от финансового управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть, просил после отмены судебных актов направить спор на новое рассмотрение, представители ГК АСВ, финансового управляющего, АКБ "ЦентроКредит", должник и его представитель - возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнение к нему, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 26.10.2007 между Международной Коммерческой Компанией "ЭМ-ЭС Инвест ИНК." и Зуевым Михаилом Юрьевичем был заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму.

Срок займа составлял один год (согласно п. - 2.1. договора).

Между заимодавцем и заемщиком 26.10.2007 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от 26 октября 2007 года, заключенного между заимодавцем и заемщиком, заемщик передает, а Заимодавец принимает в залог недвижимость - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 5, стр. 1; общ. Площадь - 826,7 кв. м; перечень помещений: эт. 3 ком. Л, Б, а, пом. I ком. 1 - 6, пом. И ком. 1-13, эт. 5 ком. Л, Б, а, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 7, 9 - 12, эт. 6, ком. Л,Б, а, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1-9.

В соответствии с абз. 7 п. 1 договора залога заложенное имущество оценено в 12 403 035 долларов США.

Срок возврата займа неоднократно продлялся (по соглашению Сторон).

Впоследствии 09.07.2020 должник признал долг путем подписания дополнительного соглашения к договору займа от 26.10.2007 и дополнительного соглашения к договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.10.2007.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения вносятся изменения в п. 2.1. договора займа - займ предоставляется сроком на 13 лет до 31.12.2020 и увеличивается размер процентной ставки с 16% до 30% годовых (п. 2).

Подтверждение заемщиком получение денежных средств не является бесспорным доказательством фактического получения денежных средств.

В тот же день, 26.10.2007 между должником и компанией с ограниченной ответственностью "Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД" в лице поверенного Малькова С.А. было заключено соглашение о совместной деятельности N 1 (Далее - соглашение).

Это соглашение было заключено в целях реализации достигнутых договоренностей должника с Мальковым С.А. в рамках их совместной деятельности.

Так, осенью 2007 года Мальков С.А. предложил Зуеву М.Ю. участие в совместном проекте по реализации застройки и осуществлению строительства гостиничного комплекса площадью до 38,000 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, вл. 35 - 37. Для этого Мальковым специально была создана оффшорная фирма - Компания с ограниченной ответственностью "Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД", зарегистрированная по адресу: Кеннеди, 8 1-ый этаж, офис 101.

Мальков С.А. представил вновь созданную организацию, как дочернюю компанию Международной Коммерческой Компании "ЭМ ЭС ИНВЕСТ ИНК", первым директором которой он являлся.

Согласно п. 1 соглашения, стороны приняли решение о совместном участии в осуществлении выпуска исходной разрешительно - распорядительной документации, дающей право совместно созданному сторонами юридическому лицу (с равными долями обеих сторон) на осуществление строительства гостиничного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, вл. 35 - 37, общей площадью до 38.000 кв. м.

По условиям указанного соглашения, Зуев М.Ю. принял на себя обязательство произвести осуществление выпуска исходных разрешительно-распорядительных документов, позволяющих произведение застройки "Объекта", при условии полного выполнения своих обязательств Компанией "Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД". В свою очередь Компания "Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД" в лице Малькова С.А., обязалась осуществить финансирование ряда затрат на существующем объекте.

В соответствии с условиями соглашения, Компания "Эм ЭС Инвест Холдинг ЛТД" должна была предоставить Зуеву М.Ю. денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, по договору займа от 26.10.2007 года. Согласно п. 1.2 соглашения - договор займа и договор залога являются неотъемлемой частью соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в признании требования обоснованным, суды исходили из того, что действительная воля должника и кредитора была направлена на создание искусственной задолженности в период подозрительности (имея обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр), воспрепятствование обращению взыскания на ликвидное недвижимое имущество должника других независимых кредиторов путем обременения его в пользу аффилированного лица в ущерб правам и законным интересам кредиторов Должника.

Суды пришли к выводу о ничтожности сделок, на основании которых заявлено требование (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

В данном случае у судов обоснованно возникли сомнения относительно отсутствия дефектов в правоотношениях должника и кредитора.

Действительно, подобное поведение как должника и кредитора по трансформированию одних правоотношений в другие, которое в итоге приводит к возникновению долга на стороне должника не является типичным в нормальном имущественном обороте и не характерно в отношениях независимых субъектов предпринимательства и подразумевает существование неформальных договоренностей, которые в данном случае заинтересованным кредитором не были раскрыты.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суждения заявителя о правилах преюдиции в данном споре подлежат отклонению, поскольку выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении N 57, не освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств дела и не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, учитывая, что в обоснование своих выводов о дефектах правоотношения должника и кредитора привели соответствующие мотивы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В кассационной жалобе заявитель не указывает на то, что судом общей юрисдикции в рамках рассмотренных дел устанавливались обстоятельства с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, исследовался вопрос аффилированности заемщика и займодавца, проверялись обстоятельства о создании искусственной задолженности.

Доводы жалобы направлены на формальную оценку представленных документов в обход условия о более строгом стандарте доказывания в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А40-8526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов