Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-13331/21 по делу N А40-300101/2018

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-300101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Моринвест" - Кузьмина Е.В. по доверенности от 18.09.2023,

от Лой Л.А. - Мальцев Д.В. по доверенности от 09.07.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Лой Людмилы Анатольевны,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Лой Людмилы Анатольевны в конкурсную массу должника убытков в размере 62 988 295 руб. 47 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Атлантик Маркет",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 ООО "Атлантик Маркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович, член СРО ААУ "Евросиб". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.11.2019 N 221.

В январе 2024 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Лой Людмилы Анатольевны (заинтересованное лицо с правами ответчика) в конкурсную массу должника - ООО "Атлантик Маркет" убытков в размере 62 988 295 руб. 47 коп.

Заявление мотивировано совершение ответчиком недействительной сделки, в результате которой из конкурсной массы выбыло значительное количество денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом Лой Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "АТЛАНТИК МАРКЕТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 оставить в силе, представитель АО "Моринвест" против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Атлантик Маркет" в период с 03.12.2014 по 22.11.2019 являлась Лой Людмила Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, удовлетворены заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Атлантик Маркет" денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп. в пользу МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. (иностранная компания), совершенное 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп.

Судами в рамках указанного обособленного спора установлены следующие обстоятельства. Между ООО "Атлантик Маркет" и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. заключен ряд договоров займа, а именно: договор от 30.03.2015 на сумму 16 300 000 руб., договор от 10.04.2015 на сумму 17 500 000 руб., договор от 21.05.2015 на сумму 16 500 000 руб., договор от 28.08.2015 на сумму 1 500 000 руб., договор от 07.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., договор от 30.12.2015 на сумму 500 000 руб., договор от 05.02.2016 на сумму 300 000 руб. В рамках вышеуказанных договоров заимодавец - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. предоставлял денежные средства заемщику - ООО "Атлантик Маркет". Общая сумма предоставленных займов по вышеперечисленным договорам составила 54 100 000 руб. Из выписки по лицевому счету ООО "Атлантик Маркет" (л/с 40702810500760006220, открыт в ПАО "Московский Кредитный Банк") следует, что 23.12.2016 ООО "Атлантик Маркет" перечислило в пользу своего единственного участника - в пользу Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. денежные средства в размере 62 988 295 руб. 47 коп., указав в качестве назначения платежей погашение досрочное погашение суммы займа погашение процентов по договорам займа. Займы, заключенные между должником и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. в период с 30.03.2015 по 05.02.2016 на сумму 62 988 295 руб. 47 коп., прикрывали собой корпоративное финансирование и не должны были возвращаться должником единственному учредителю (участнику) в период финансового кризиса. Спорные сделки признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также факт ликвидации МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. (иностранная компания), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в результате действий Лой Л.А. по совершению спорного перечисления денежных средств должнику и его конкурсным кредиторам причинены убытки, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

21.12.2016 между ООО "Баутрейд" и ООО "Атлантик Маркет" заключен договор займа N 02/211216, на основании которого ООО "Баутрейд" перечислило на банковский счет должника денежные средства в размере 63 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 23.12.2016 и N 4 от 17.01.2017. Согласно банковской выписке с расчетного счета должника общество "Атлантик Маркет" в день получения денежных средств предоставил их Мелантон Кэпитал Корп. Лтд., которое является учредителем должника, в счет досрочного погашения займа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по настоящему делу судом отказано обществу "Баутрейд" в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, факт причинения кредиторам должника убытков нельзя считать доказанным, так как денежные средства, переданные по сделке, перечислены должнику третьим лицом, которое в настоящее время не может претендовать на их возврат за счет конкурсной массы должника.

Спорная сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 62 988 295 руб. 47 коп. Заявитель не представил сведений о том, что указанное определение суда исполнено, в связи с чем, размер взыскиваемых убытков не доказан.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием. Так, ООО "Атлантик Маркет" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, заявление о взыскании убытков подано в суд 22.01.2024, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в обособленном споре лицами и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявленные конкурсным управляющий требования удовлетворил исходя из того, что как установлено в рамках иного обособленного спора и указано выше, займы, заключенные между ООО "Атлантик Маркет" и его единственным участником - Мелантон Кэпитал Корп. Лтд. в период с 30.03.2015 по 05.02.2016 на сумму 62 988 295 руб. 47 коп., прикрывали собой корпоративное финансирование и не должны были возвращаться должником единственному учредителю в период финансового кризиса, из чего следует, что перечисление Лой Л.А. денежных средств в пользу единственного участника причинило убытки обществу "Атлантик Маркет" в размере 62 988 295 руб. 47 коп., действия ответчика не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются противоправными, направленными на причинение имущественного вреда независимым кредиторам общества "Атлантик Маркет", размер причиненных убытков подтвержден вступившим в законную силу определением о признании сделки недействительной и составляет 62 988 295 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции допустимые доказательства (сведения, предоставленные ФНС России), свидетельствующие о том, что иностранная компания МЕЛАНТОН КЭПИТАЛ КОРП. ЛТД. (участник должника) утратила правоспособность - ликвидирована в 2022 году (сведения, размещенные в Официальном Реестре Кипрских компаний, официальный сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет"). Имеет место следующая запись в отношении иностранной компании: роспуск в связи с завершением добровольной ликвидации; дата 27.01.2022, что иными лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлено и не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно и обоснованно ссылается на факт причинения убытков в указанной выше сумме: ответчик совершила недействительную сделку, существенным образом уменьшена имущественная сфера должника, утрачена объективная возможность для возврата денежных средств за счет непосредственного получателя этих средств.

В части выводов суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемой ситуации о самом факте причинения вреда (то есть, в том числе, об утрате объективной возможности для возврата денежных средств за счет непосредственного получателя этих средств) конкурсный управляющий не мог узнать ранее января 2022 года (дата ликвидации ответчика по недействительной сделке - 27.01.2022), руководствуясь положениями статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о своевременности обращения в январе 2024 года конкурсного управляющего с настоящим заявлением, отметив вывод о недействительности сделки в определении от 21.01.2021, которое вступило в законную силу в апреле 2021 года, что также свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по настоящему обособленному спору.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу юридического лица вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме - в размере как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 указанного постановления Пленума, рассматривающий дело суд при установлении обстоятельств недобросовестного поведения одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе отказать в защите принадлежащего такой стороне права полностью или частично, а применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения такой стороны.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил в соответствии с предоставленными АПК РФ полномочиями. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А40-300101/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов