Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-24290/18 по делу N А40-203858/2018

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-203858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ТКБ Банк ПАО - Добровольская М.В., доверенность от 20.12.2023,

от Смирнова А.Ю. - Исканцев А.Ю., доверенность от 10.01.2024, Завадская В.А., доверенность от 28.09.2024,

от конкурсного управляющего должника - Седмар Д.Н., доверенность от 27.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ТКБ Банк ПАО, Смирнова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлениям конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" и кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова Алексея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоАльянс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "ЭнергоАльянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бреславский Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Энергоальянс" и кредитора ТКБ Банка ПАО о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.Ю. и взысканы со Смирнова А.Ю. в пользу ООО "Энергоальянс" убытки в размере 180 195 953,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 отменено в части размера взыскиваемых убытков со Смирнова А.Ю., со Смирнова А.Ю. в пользу ООО "Энергоальянс" взысканы убытки в размере 203 404 245, 61 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО ТКБ Банк и Смирнов А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО ТКБ Банк просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части размера взыскиваемых убытков и принять новый судебный акт о взыскании со Смирнова А.Ю. в пользу ООО "Энергоальянс" убытков в размере 231 112 601 руб., а также просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.Ю. и принять новый судебный акт о

привлечении Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Смирнова А.Ю. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Смирнов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него убытков и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв ПАО ТКБ Банк на кассационную жалобу Смирнова А.Ю., письменные пояснения Смирнова А.Ю. на кассационную жалобу ПАО ТКБ Банк.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Смирнова А.Ю., судом округа не учитываются, поскольку, в соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представители лиц, участвующих в споре, в судебном заседании суда кассационной инстанции выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Смирнов А.Ю. являлся генеральным директором должника ООО "Энергоальянс" с 27.01.2012 и по дату открытия конкурсного производства, а также является участником должника в период с 09.01.2014 до настоящего времени (85% доли).

Основаниями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности послужили неистребование задолженности с дебиторов должника, а также перечисление денежных средств должника в пользу аффилированных лиц по фиктивным сделкам.

В отношении неистребования задолженности с дебиторов должника суды установили следующее.

В период с 27.05.2016 по 16.12.2016 ООО "ЭнергоАльянс" предоставило ООО "АкваАльянс" (ИНН 7721365811) денежные средства на общую сумму 6 639 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 26 мая 2016 г.", "Оплата по договору займа 1 от 08.02.2016 г.", "Оплата по договору займа N бн от 27/05/2016 г.".

Возврат денежных средств произведен ООО "АкваАльянс" (ИНН 7721365811) частично на сумму 1 396 000 руб. После осуществления последнего перечисления денежных средств 13.01.2017 ООО "АкваАльянс" не исполняло обязательства по их возврату.

Суды установили, что сумма задолженности в результате удержания ООО "АкваАльянс" денежных средств составила 5 243 000 руб. Действия по взысканию задолженности должником, в лице генерального директора Смирнова А.Ю. не производились. Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АкваАльянс" учредителем с долей 75% ООО "АкваАльянс" являлся Смирнов А.Ю.; ООО "АкваАльянс" исключено из реестра юридических лиц 30.05.2019 вследствие его ликвидации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Смирнова А.Ю. в данной части взысканных с него убытков как бесперспективных, суд округа учитывает, что согласно установленным судами обстоятельствам именно Смирнов А.Ю. с размером доли 75 % являлся участником ООО "АкваАльянс", созданного в 2015 как часть группы компаний "Энергоальянс" и исключенного из ЕГРЮЛ 30.05.2019. То есть именно ответчик является выгодоприобретателем от неистребования должником данной задолженности с ООО "АкваАльянс".

Суды указали, что Смирнов А.Ю., будучи генеральным директором должника, никаких мер для приостановлении ликвидации ООО "АкваАльянс" не предпринял.

Суды установили, что в период с 19.04.2016 по 20.06.2016 ООО "ЭнергоАльянс" предоставило ООО "НСТ" (ИНН 7718565056, в настоящее время - ООО "ЭМКОР") денежные средства на общую сумму 70 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа от 19.04.2016 г N 75/2016 НДС не облагается", "Оплата по договору займа N112/2016 от 17.06.2016 г в июне 2016 г НДС не облагается".

Суд указали, что возврат денежных средств ООО "НСТ" (ИНН 7718565056, в настоящее время - ООО "ЭМКОР") в размере 70 000 000 руб. в пользу должника не производился.

Суды отметили, что действия по взысканию задолженности с ООО "НСТ" (ИНН 7718565056, в настоящее время - ООО "ЭМКОР") должником в лице генерального директора Смирнова А.Ю. не производились.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2016 по делу N А03-4853/2015 в деле о банкротстве ООО "СПК Системы учета" было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что в реестр требований кредиторов ООО "Строительная производственная компания Системы учета" в состав третьей очереди включены требования кредиторов, в том числе ООО "ЭнергоАльянс" - 28 563 409,59 руб., в том числе: - 25 767 077,05 руб. - основного долга; - 2 796 332,54 руб. - неустойки".

"ООО "СПК Системы учета" приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 28 563 409,59 руб. перед ООО "ЭнергоАльянс" путем предоставления отступного в виде частичной уступки права требования долга по договору подряда, заключенному между ООО "Производственная компания Системы учета" (правопредшественником ООО "Строительная производственная компания Системы учета") и ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

Должником в лице генерального директора Смирнова А.Ю. было направлено требование в адрес ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" об уплате задолженности по мировому соглашению от 22.01.2016 по делу N 03-4853/2015.

Суды установили, что уплата денежных средств произведена ОАО "МРСК Сибири" лишь частично 19.09.2016 на сумму 5 000 000 руб. После единоразового осуществления перечисления денежных средств задолженность составила 23 563 409,59 руб.

Суды отметили, что действия по взысканию оставшейся суммы задолженности должником в лице генерального директора Смирнова А.Ю. не производились.

В отношении перечислений денежных средств должника в пользу аффилированных лиц по фиктивным сделкам суды установили следующее.

В период с 21.04.2016 по 25.01.2017 ООО "ЭнергоАльянс" предоставило ООО "ЭнергоучетСервис" денежные средства на общую сумму 38 414 330,50 руб.

Оценивая доводы о фиктивном документообороте с ООО "ЭнергоучетСервис", суды сослались на обстоятельства, установленные в решении уполномоченного органа от 17.05.2021, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, а также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-53219/2019.

Надлежаще исследовав указанные факты, суды пришли к правомерному выводу о создании фиктивного документооборота с организацией ООО "ЭнергоучетСервис" с целью получения необоснованной налоговой экономии, в то время как фактически все работы выполнялись собственными силами сотрудников ООО "ЭнергоАльянс".

В период с 03.12.2015 по 02.03.2016 ООО "ЭнергоАльянс" предоставило ООО "СтройЭнергоПром" денежные средства на общую сумму 44 620 213 руб.

Оценивая доводы о фиктивном документообороте с ООО "СтройЭнергоПром", суды сослались на обстоятельства, установленные в решении уполномоченного органа от 17.05.2021, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.

Надлежаще исследовав указанные факты, суды пришли к правомерному выводу о создании фиктивного документооборота с организацией ООО "СтройЭнергоПром", отметив отсутствие разумности и наличие недобросовестности в действиях Смирнова А.Ю. по безосновательному перечислению денежных средств по фиктивным сделкам в пользу ООО "СтройЭнергоПром".

В кассационной жалобе Смирнова А.Ю. каких-либо доводов относительно названных сделок не приведено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал со Смирнова А.Ю. убытки в размере 22 881 356 руб. (недоимка, установленная решением уполномоченного органа от 17.05.2021 N 14-11/РО/5), поскольку именно неправомерными действиями Смирнова А.Ю. как руководителя должнику причинен прямой убыток в размере 22 881 356 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Смирнова А.Ю. в данной части взысканных с него убытков, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции в данной части требований правильно применил нормы права и установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в данной части, в том числе установил, что именно Смирнов А.Ю. как руководитель должника предъявил к вычету НДС по недостоверным счетам-фактурам с контрагентом ООО "ЭнергоучетСервис", с которым у должника отсутствовали реальные хозяйственные отношения.

Одновременно суды отказали в привлечении Смирнова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив исполнение ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в рамках обособленного спора об их истребовании у ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о взыскании с ответчика части убытков, а также об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая данные выводы преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, и исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суд округа полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что вопреки выводам судов в материалах обособленного спора имеется представленная в суд первой инстанции выписка с расчетного счета ООО "ЭнергоАльянс" должника, подтверждающая возврат ООО "НСТ" в полном объеме денежных средств в размере 70 000 000 руб. в пользу должника, взысканных с ответчика в качестве убытков.

Также заслуживает внимания довод Смирнова А.Ю. об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по причине невзыскания дебиторской задолженности с ПАО "МРСК Сибири", поскольку право требования у должника к ПАО "МРСК Сибири" отсутствовало в связи с процессуальным правопреемством взыскателя на иное юридическое лицо - ООО "Энергоальянс" (ИНН 7721376108) согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 по делу N А03-4853/2015

Кроме того, в кассационной жалобе Смирнов А.Ю. обращает внимание, что сумма взыскиваемых убытков, указанная в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, не соответствует сумме, заявленной ко взысканию и указанной в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции к уже ранее взысканной судом первой инстанции сумме в размере 180 195 953, 09 руб. присоединил сумму в размере 22 881 356 руб., что согласно арифметическому расчету должно составлять 203 077 309,09 руб.

Однако согласно резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции с ответчика взысканы убытки в размере 203 404 245, 61 руб.

Названные доводы ответчика требуют проверки при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Также в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В настоящем случае суды, отказав в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов должника, не исследовали обстоятельства, которые привели к объективному банкротству должника.

Как указывает в кассационной жалобе Банк, 15.06.2015 между ЗАО "ЦРТ Сервис" (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор поставки и монтажа N 132/2015.

Платежным поручением от 29.01.2016 N 957 ЗАО "ЦРТ Сервис" уплатило ООО "ЭнергоАльянс" сумму аванса по договору от 15.06.2015 в размере 700 000 000 руб.

Кредитор отмечает, что в связи с нарушением со стороны ООО "ЭнергоАльянс" условий договора поставки от 15.06.2015, ЗАО "ЦРТ сервис" уведомлением от 13.12.2016 исх. N 1236 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 28.12.2016 и потребовало возврата уплаченного аванса в размере 700 000 000 руб.

При этом согласно доводам ТКБ Банк ПАО денежные средства, полученные в виде аванса по договору поставки и монтажа от 15.06.2015 N 132/2015, были израсходованы обществом на свою текущую деятельность, не связанную с исполнением данного договора.

В связи с чем кредитор полагает, что именно вследствие неразумных действий директора Смирнова А.Ю., у должника наступили признаки объективного банкротства.

Однако, оценка указанных доводов судами не дана, иные обстоятельства, послужившие основанием для наступления у должника признаков объективного банкротства, судами не установлены.

Суд апелляционной инстанции, указав в абзаце четвертом на странице 17 обжалуемого постановления, что заключение договора с АО "ЦРТ Сервис" и получение аванса по договору поставки и монтажа от 15.06.2015 N 132/2015 в размере 700 000 000 руб. не является обстоятельством, повлекшим банкротство должника, не указал, почему он пришел к таким выводам, не установил на какие цели должником израсходованы полученные по данному договору денежные средства и по каким причинам данный договор не был исполнен должником.

Также судами не исследованы вопросы о том, привело ли установленное судами недобросовестное поведение ответчика по неистребованною дебиторской задолженности и перечислению денежных средств по фиктивным сделкам к наступлению у должника признаков объективного банкротства, не установлен размер активов должника согласно данным последней бухгалтерской отчетности, не установлен размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и причины непогашения должником задолженности перед данными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) факта возврата ООО "НСТ" денежных средств в пользу должника, произвести оценку о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за невзыскание дебиторской задолженности с ПАО "МРСК Сибири" с учетом доводов ответчика об отсутствии у должника такой задолженности ввиду проведенного процессуального правопреемства, установить причины наступления у должника признаков объективного банкротства, для чего проанализировать данные бухгалтерского баланса должника, состав и размере его кредиторской задолженности, выписки по счетам должника, установить, являлись либо нет причиной банкротства должника действия (бездействие) ответчика по невзысканию дебиторской задолженности, перечислению денежных средств по фиктивным сделкам, неисполнение условий договора с АО "ЦРТ Сервис" от 15.06.2015 N 132/2015 и причинах такого неисполнения, установить, на какие цели должником израсходованы полученные по данному договору 700 000 руб., после чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае, если его действия привели к наступлению признаков объективного банкротства должника, либо о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с данного ответчика убытков, в случае если они не привели к банкротству должника в масштабах деятельности последнего, в случае взыскания убытков произвести их надлежащий арифметический расчет, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А40-208358/18 отменить, обособленной спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Я. Мысак