Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. N Ф05-18429/23 по делу N А40-232403/2017

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-232403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: Чулок Надежда Геннадьевна лично, паспорт; посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (до перерыва), представитель Илая Е.Г. доверенность от 15.12.2023 сроком на три года после перерыва (09.10.2024); иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 02.10.2024 (до перерыва), 09.10.2024 после перерыва) кассационную жалобу арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 (л.д. 34-35) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-22489/2024) по делу N А40-232403/2017 (л.д. 48-49) об отказе в удовлетворения заявления Чулок Надежды Геннадьевны об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Надежды Геннадьевны в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в городе Сочи), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романько Оксаны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в отношении Романько Оксаны Викторовны 03.08.1971 г.р. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Чулок Н.Г. (ИНН 773209723628), член Союза "МЦАУ", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 60 от 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 финансовым управляющим Романько О.В. утвержден Виноградов С.В. (ИНН: 372802010514), член СРО АУ "Меркурий".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Чулок Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в г. Сочи).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, отказано в удовлетворении заявления Чулок Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в г. Сочи).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Чулок Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не устанавливался факт противоправных или незаконных действий управляющего в части торгов по имуществу, реализованному в г.Сочи; деятельность Чулок Н.Г. не подпадает под понятие ординарной деятельности, и, рассматривая лишь одно определение об удовлетворении жалобы, суды не учли многочисленные жалобы, по которым суд отказал в признании действий незаконными.

Поступившая в суд от Чулок Н.Г. письменная позиция к кассационной жалобе приобщена к материалам дела.

Поступившие от финансового управляющего должника Виноградова С.В. письменные позиции по спору приобщены к материалам дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2024 произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Кузнецова В.В.

От финансового управляющего Виноградова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до разрешения вопроса о правопреемстве Мозгова А.А. (единственный кредитор в реестре требований кредиторов должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чулок Н.Г. (до перерыва) и ее представитель (после перерыва) поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно ходатайства Виноградова С.В. о приостановлении производства по кассационной жалобе судебная коллегия отмечает следующее.

Виноградов С.В. просит приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы до разрешения вопроса о правопреемстве Мозгова А.А. (единственный кредитор), так как 14.06.2024 Мозгов А.А. скончался, а информации о принятии наследства не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника; целью приостановления производства по делу в данном случае является получение документов, свидетельствующих о принятии наследства.

В данном случае Мозгов А.А. не являлся стороной по спору, непосредственными участниками спора об установлении вознаграждения арбитражного управляющего являются арбитражный управляющий (заявитель), должник и его финансовый управляющий, который представляет интересы, в том числе кредиторов должника.

В судебное заседание Виноградов С.В. или его представитель не явились, Чулок Н.Г. и ее представитель оставили вопрос о рассмотрении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.

По существу спора суд округа отмечает следующее.

В обоснование заявления Чулок Н.Г. указывала, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Романько О.В. в редакции финансового управляющего, в ходе реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 21 329 614 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. удовлетворена жалоба на действия (бездействие) Чулок Н.Г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения Чулок Н.Г. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 руб. 70 коп., без каких-либо правовых оснований, фактически не реализовав и не передав имущество его приобретателю.

Суды установили, что из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.08.2022 в деле о банкротстве в отношении Романько Оксаны Викторовны отстранил Чулок Н.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023, признал незаконными действия финансового управляющего по выплате себе процентов по вознаграждению в размере 10 381 010 рублей 70 копеек и обязал возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 305-ЭС23-28648 отказано арбитражному управляющему Чулок Н.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, финансовый управляющий должника какие-либо действия по проведению торгов не предпринимала, работа по реализации имущества осуществлена ООО "Лидер Стайл", расходы на услуги организатора торгов ООО "Лидер Стайл" удержаны из средств от реализации имущества в сумме 2 148 522 руб. 44 коп.

Суды пришли к выводу, что по сути вся деятельность арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в отношении реализации имущества сводилась к составлению Положения о продаже имущества Должника, внесению изменений в Положение, в связи с допущенными опечатками и опубликованию в ЕФРСБ. Доказательств какой-либо иной деятельности финансового управляющего, связанной с проведением торгов, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Соответственно, поступившие денежные средства в размере 21 329 614 руб. не связаны с эффективным осуществлением финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, суды установили отсутствие оснований для удовлетворения заявления Чулок Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в г. Сочи) и снизили размер вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

На основании пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили обстоятельства, что поступившие денежные средства в размере 21 329 614 руб. не связаны с эффективным осуществлением финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, суды сделали верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чулок Н.Г. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чулок Н.Г. в размере 1 493 072 руб. 98 коп. за реализацию Лота N 1 (объект в г. Сочи) и установили возможным снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 (N 09АП-22489/2024) по делу N А40-232403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

П.М. Морхат

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова