Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2024 г. N Ф05-14038/19 по делу N А40-155975/2018

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-155975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаев С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Державин Н.А., дов. от 11.01.2023,

от ответчика (Минцифры): Коситов А.В., дов. от 24.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ОГРН 1022302945345, ИНН 2320081370) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (ОГРН 1037739350175, ИНН 7710330937) и Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ответчик-1, ФГБУ "Центр МИР ИТ") и Федеральному агентству связи (далее - Россвязь) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Россвязи денежных средств по исполнительному листу ФС N 021358601 в размер 244 450 073 руб., о взыскании с ФГБУ "Центр МИР ИТ" пени за период с 15.03.2014 г. по 18.06.2018 г. в размере 101 863 947 руб. 57 коп., а в случае отсутствия денежных средств в ФГБУ "Центр МИР ИТ" в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя денежных средств - Россвязи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 58 350 248 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФСN 032978437, ФСN 032978438.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-24791 по делу N А40-155975/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу N А40-155975/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решением от 08.02.2021 с Россвязи в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскал денежные средства в размере 244 450 073 руб. за счет казны Российской Федерации. С ФГБУ "Центр МИР ИТ" в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 947 627 руб. 34 коп., а в случае отсутствия денежных средств неустойка в размере 98 947 627 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Россвязи за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска судом отказано.

Решение суда от 08.02.2021 постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 оставлено без изменения.

30.06.2021 Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы ФСN 037887614, ФСN 037887616.

Определением от 12.10.2021 г. произведено процессуальное правопреемство, Федеральное агентство связи заменено на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701) (далее - ответчик-2, Минцифры России).

19.10.2022 ООО "ССК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Минцифры России 59 424 751 руб. 71 коп., с ФГБУ "Центр МИР ИТ", а в случае отсутствия денежных средств порядке субсидиарной ответственности с Минцифры России 24 053 738 руб. 73 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 29.07.2019 по 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "ССК" об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права и просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024, принятым в составе председательствующего судьи Каденкова Е.Г., судей Ворониной Е.Ю. и Нечаева С.В., рассмотрение кассационной жалобы ООО "Сочинская строительная компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Энерго-Альянс" на судебные акты по делу N А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ООО "Сочинская строительная компания" назначено на 01.10.2024.

Согласно статье 146 АПК РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что Верховным судом Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба акционерного общества "Энерго-Альянс" на судебные акты по делу N А50-10315/2010, определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010 отменены и принят новый судебный акт, которым акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, суд кассационной инстанции полагает необходимым возобновить производство по настоящей кассационной жалобе и рассмотреть ее в настоящем судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления об индексации присужденных денежных сумм к взысканию с ответчика-1 в размере 15 214 414 руб. 04 коп., с ответчика-2 в размере 37 587 203 руб. 67 коп. (с учетом изменения требований в порядке 49 АПК РФ) истец указал на длительное неисполнение решения суда. Решение было исполнено 22.12.2021 г.

Истцом рассчитана индексация за период с 29.07.2019 г. по 22.12.2021 г. с момента направления в Управление Федерального Казначейства исполнительного листа ФС N 032978437, выданного на основании впоследствии отмененного решения от 31.01.2019. За указанный период индексация несвоевременно выплаченной ответчиком денежной суммы с учетом инфляции составила 8 468 767 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), установив, что исполнительный лист поступил в уполномоченный орган 19.10.2021 г. и был исполнен 22.12.2021 г. ответчиком-2, т.е. до истечения трехмесячного срока с даты его поступления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о присуждении индексации, поскольку совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 255-ФЗ в статью 183 АПК РФ введена часть 1.1, согласно которой по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю или суду по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке, за исключением возврата исполнительных документов, ошибочно направленных судом по просьбе взыскателя для взыскания не в тот орган, в который они должны быть направлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. При ошибочном направлении судом указанных исполнительных документов индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления указанных исполнительных документов в орган, в который указанные исполнительные документы были ошибочно направлены.

В настоящем случае определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, отказано в индексации присужденных денежных сумм в полном объеме, в том числе за период со дня предъявления к исполнению в уполномоченный орган судебного акта об обращении взыскания на средства бюджета.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 34-П, выводы судов по применению положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не могут быть признаны правомерными.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2024 N 306-ЭС19-9742, от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми полностью отказано в удовлетворении заявления об индексации, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего вопроса, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу N А40-155975/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев