Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2024 г. N Ф05-31280/21 по делу N А40-194472/2020

город Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-194472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Пуресевой А.Н.: Трошин А.А., доверенность от 01.08.2023;

от должника: Горбунова К.И., доверенность от 05.07.2024;

от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Белявцев В.Е., доверенность от 28.12.2022;

от финансового управляющего должника: Табунов Д.В., доверенность от 06.06.2024;

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Пуресевой А.Н., Пуресева Д.Н., финансового управляющего Пуресевой А.Н. - Гарина П.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2024 года

о признании недействительными сделок по перечислению Пуресевым Д.Н. в пользу Пуресевой А.Н. 10.04.2019 денежных средств в размере 330.000 долларов США, 11.04.2019 денежных средств в размере 55.000 долларов США, 11.04.2019 денежных средств в размере 18.050,08 долларов США, 10.04.2019 денежных средств в размере 160.000 евро и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пуресевой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 403.050,08 долларов США, 160.000 евро

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пуресева Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 Пуресев Д.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин О.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - кредитор) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года признаны недействительными сделки по перечислению Пуресевым Д.Н. в пользу Пуресевой А.Н. 10.04.2019 денежных средств в размере 330.000 долларов США, 11.04.2019 денежных средств в размере 55.000 долларов США, 11.04.2019 денежных средств в размере 18.050,08 долларов США, 10.04.2019 денежных средств в размере 160.000 евро и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пуресевой А.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 403.050,08 долларов США, 160.000 евро

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пуресева А.Н., Пуресев Д.Н., финансовый управляющий Пуресевой А.Н. - Гарин П.Ю. обратились с кассационными жалобами, в которых Пуресева А.Н. и Пуресев Д.Н. просят определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, финансовый управляющий Пуресевой А.Н. - Гарин П.Ю. просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Пуресевой А.Н. и должника поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Красковская О.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 арбитражный управляющий Красковская О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин О.П.

Конкурсный кредитор должника - КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками следующих платежей, совершенных Пуресевым Д.Н. в пользу Пуресевой А.Н.:

- со счета N 40817840204280010408: 10.04.2019 на сумму 330.000 долларов США, 11.04.2019 на сумму 55.000 долларов США, 11.04.2019 на сумму 18.050,08 долларов США, с назначением платежей: "Transfer offundstotherelative (Перевод средств родственнику)";

- со счета 40817978604280010035: 10.04.2019 на сумму 160.000 евро с назначением платежей: "Transfer offundstotherelative (Перевод средств родственнику)".

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суды указали, что в данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Пуресева Д.Н. возбуждено 19.11.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 10.04.2019 по 11.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Также судами установлено, что на момент совершения спорных операций должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N 2-4753/18 с Пуресева Д.Н. в пользу Самойлова А.А. взысканы денежные средства по договору займа N 2 в размере 11.110.000 руб., проценты на сумму займа в размере 3.135.302,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу N 2-4752/18 с Пуресева Д.Н. в пользу Самойлова А.А. взысканы денежные средства по договору займа N 1 в размере 8.700.000 руб., проценты на сумму займа в размере 2.490.583,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

В последующем требования Самойлова А.А. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО). В рамках указанного обособленного спора установлено, что безвозмездное предоставление Пуресевым Д.Н. денежных средств в обеспечение исполнения обязательств иностранной организации причинило ущерб КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в размере 572.253.000 руб. по курсу на дату отзыва лицензии у КБ "БФГ-Кредит" (ООО). Между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Дойнова П.Д. и Пуресева Д.Н., а также FBME Bank Ltd 23.11.2011 заключено соглашение об обременении кредитных остатков (FBME 309 Change over Credit Balance(s)), в соответствии с условиями которого КБ "БФГ-Кредит" (ООО) принял на себя гарантию исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd (зарегистрированной 13.10.2010 в Белизе) по соглашению о кредитной линии от 23.02.2011 перед FBME Bank Ltd в пределах 8 млн. долларов США, размещенных на счете в указанной иностранной кредитной организации. В последующем КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Дойнова П.Д. и Пуресева Д.Н. неоднократно принимались решения о продлении срока гарантии, что подтверждается дополнительными соглашениями от 12.03.2012, от 25.04.2013, от 08.04.2014.

Также судами установлено и сторонами не отрицалось, что Пуресева А.Н. является матерью должника.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик признан судами заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств, подтверждающих, что спорные перечисления носили возмездный характер, судам не представлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод денежных средств должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств должника.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки подпадают под совокупность требований, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подлежат признанию недействительными по данному основанию.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали платежи, совершенные должником в период с 10.04.2019 по 11.04.2019 в пользу Пуресевой А.Н., недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-185410/16 удовлетворено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании Пуресева Д.Н. несостоятельным (банкротом). Требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 588.996.262,29 руб., основанные на апелляционном определении Московского городского суда от 20.07.2016 по делу N 33-27586/16, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому Пуресев Д.Н. обязался выплатить в пользу ООО "Концерн "Промсервис" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") 718.845 руб., а также 231.955 руб. в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит".

Таким образом, суды обоснованно отметили, что финансовые трудности возникли у Пуресева Д.Н. еще не позднее июля 2016 года, впоследствии ситуация не улучшилась.

Выборочное погашение должником требований отдельных взятых кредиторов позволяет должнику искусственно создавать видимость его финансового благополучия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по делу N А41-1022/16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Кроме того, суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, также установлено участие Пуресевой А.Н. в иных сделках, направленных на сокрытие имущества Пуресева Д.Н. от его кредиторов.

Пуресевой А.Н. не представлены судам доказательства, опровергающие осуществление оспариваемых сделок с целью сокрытия активов должника от его кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемые платежи недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие сокрытие активов Пуресева Д.Н. от его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не пропущен кредитором, исходя из того, что право обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникло у кредитора не ранее даты включения его требования в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.05.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суды правомерно признали недействительными сделки по перечислению Пуресевым Д.Н. в пользу Пуресевой А.Н. денежных средств и применили последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2024 года по делу N А40-194472/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Пуресевой А.Н., Пуресева Д.Н., финансового управляющего Пуресевой А.Н. - Гарина П.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с Пуресевой Антонины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Пуресева Дениса Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова