Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2024 г. N Ф05-32922/22 по делу N А40-181354/2021

Москва

16 октября 2024 г.

Дело N А40-181354/21

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гаркинова Ю.В. по доверенности от 18.05.2022;

от Лукьянчикова Е.Н. - Рогизный Р.А. по доверенности от 28.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Пономарева В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

о признании недействительной сделки по регистрации за открытым акционерным обществом Банком "Народный кредит" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Соколовская, д. 19,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Косолапова С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 в отношении Косолапова С.Е. (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден Маглели А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по регистрации за открытым акционерным обществом Банком "Народный кредит" (далее - банком) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Соколовская, д. 19, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 было отменено, а заявление финансового управляющего должника - удовлетворено.

При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 096 496,26 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий банка и кредитор Пономарев В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд оставить в силе определение суда первой инстанции, а Пономарев В.А., в свою очередь, просит суд изменить постановление в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Пономарев В.А. своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобе не поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка, а также нового собственника спорной квартиры (Лукьянчикова Е.Н.) доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае, судами установлено, что между банком (займодавцем) и Стрижко И.Е. (заемщиком) был заключен кредитный договор от 04.07.2008 N Ф158/08, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 100 000 Евро на срок до 30.06.2016 под 13,7 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а также уплаты процентов, между банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.11.2008 N ЗЛ-158/И/08, предметом которого является спорная квартира, стоимость которой была согласована сторонами в размере 18 214 683,90 руб.

Помимо этого, между банком (кредитором) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 04.07.2008 N 158/08-П/1, по условиям которого, должник принял на себя солидарную ответственность с основным заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество, которое вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N 2-6964/2016 было удовлетворено путем принудительного взыскания в солидарном порядке с Стрижко И.Е. и должника задолженности в размере 1 000 249,05 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем ее продажи на публичных торгах.

В связи с тем, что квартира не была реализована ни на первых, ни на вторых торгах, на основании постановления Федеральной службы судебных приставов от 31.12.2020 спорное имущество было оставлено за залогодержателем.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал на то, что оспариваемая сделка была совершена уже в процедуре банкротстве должника (реструктуризация долгов гражданина), направлена на отчуждение в единственного ликвидного имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, а также финансирование процедур банкротства, то есть с целью причинения вреда его кредиторам, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника, суд первой инстанции ссылался на те обстоятельства, что имеющегося у должника имущества достаточно для погашения заявленных к нему кредиторами требований в размере 84 426 997,95 руб., а оспариваемая сделка, поскольку она была совершена 31.12.2020 (дата постановления о передаче имущества взыскателю) совершена до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (01.09.2021).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка по регистрации имущества должника (квартиры) за одним из кредиторов (банком), совершенная в ходе процедуры банкротства должника, была совершена с предпочтением.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтено, что, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, а его заявление о признании обеспеченных залогом спорной квартиры было выделено в отдельное производство, производство по которому было прекращено определением суда первой инстанции от 29.12.2023 в связи отсутствием предмета спора, поскольку спорное имущество было оставлено за сами банком, как нереализованное в принудительном порядке имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, спорное имущество было реализовано банком самостоятельно, по результатам электронных торгов заключен договор купли-продажи от 05.02.2024 с покупателем спорной квартиры Лукьянченко Е.Н. по цене 15 482 481, 32 руб.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При этом, восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства.

Поэтому, в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа, суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

В настоящем случае, банк, являясь залоговым кредитором должника, реализовал его самостоятельно, вне проводимых в отношении должника процедур банкротства по цене 15 482 481, 32 руб.

Соответственно, 3 096 496,26 руб. (20 % от общей суммы продажи спорного имущества (.15 482 481, 32 руб. х20% = 3 096 496,26 руб.)., подлежит возврату в конкурсную массу должника, исходя из наличия у должника иных включенных в реестр требований кредиторов должника требований, включая требования кредитора Ярош М.А., подтвержденные определением Тверского районного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N 2-4900/2017 (остаток долга составляет 1 551 852 руб., 82 коп.), Стебливского Ю.П., подтвержденные решением Тверского районного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2020 по делу N 02-588/2018 (остаток долга составляет 11 220 363 руб.), требования уполномоченного органа, основанные на неуплаты транспортного налога (налоговое уведомление от 01.09.2020 N50946702) в размере 88 995 руб. 00 коп. основного долга и 266 руб. 90 коп. пени, публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард" в размере 1 662 066 руб. 72 коп. основного долга и 15 386 руб. 19 коп. просроченных процентов, а также общества с ограниченной ответственностью "Закон и Справедливость", подтвержденные решениями Тверского районного суда города Москвы от 13.06.2017 по гражданскому делу N 2-27/2017 и от 01.03.2018 по гражданскому делу N 2-815/2018 (29 467 760 руб. основного долга, 10 742 662 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 710 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины),. а также положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующий контррасчет банком в материалы обособленного спора не представлен, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции.

Приведенные банком возражения о том, что сделка не подлежит оспариванию, так как она была осуществлена на основании постановления ФССП России от 31.12.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судом апелляционной инстанции оценен критически и отклонен, поскольку спорное имущество должника было передано банку на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 01.04.2022, то есть в процедуре банкротства, а государственная регистрация этого имущества осуществлена также в процедуре банкротства - 23.11.2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции были своевременно устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А40-181354/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А40-181354/21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина