Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-16550/21 по делу N А40-147521/2020

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-147521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнов А.И. по Решению Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, лично, паспорт;

от конкурсного кредитора ООО "ГЭХ ТЭР" представитель Шкундин М.М. доверенность от 25.04.2024 N 209/2024 сроком до 30.04.2025;

от Мороза Дмитрия Михайловича представитель Ковалевская Е.Т., доверенность от 04.12.2023 сроком на три года; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Синельникова А.В. представитель Ясенков М.Н. доверенность от 31.05.2022 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

1) конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-17221/2023; N 09АП-89975/2023) по делу N А40-147521/2020 (т. 21 л.д. 94-99) (рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции)

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Синельникова Александра Валентиновича

(с 17.09.2018 до 05.03.2019 учредитель,

с 17.09.2018 по 11.09.2019 генеральный директор),

2) Мороза Дмитрия Михайловича (генеральный директор с 11.09.2019 по 14.01.2020 (дата подачи заявления об освобождении от должности директора 20.09.2019 с 20.09.2019)

в части привлечения к субсидиарной ответственности Мороза Дмитрия Михайловича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ",

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Заморина Артема Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Решением суда от 26.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. о привлечении Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд привлек Кочкина Юрия Юрьевича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"; отказал в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 147521/20 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принята к производству апелляционная жалоба Мороз Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20, в части привлечения Мороз Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". В судебном заседании, назначенном на 19.02.2024, объявлялся перерыв до 26.02.2024. Определением суда от 26.02.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024 г. на 13 ч. 59 м.

В ходе судебного заседания Мороз Д.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывал на процессуальные нарушения суда первой инстанции при извещении о начавшемся судебном процессе.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применительно к п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, назначил к рассмотрению вопрос об отмене ранее принятого постановления (от 18.05.2023 N 09АП-17221/23) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А40-147521/20 (N 09АП-17221/2023).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 г. (N 09АП-17221/2023; N 09АП-89975/2023) судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции обособленный спор - заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. о привлечении Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежало рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20 отменено.

Кочкин Ю.Ю., Мороз Д.М., Маликов В.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". В части привлечения к субсидиарной ответственности Синельникова А.В. - отказано.

Приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" и Мороз Д.М. обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит отменить постановление в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Синельникова Александра Валентиновича, направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

Мороз Д.М. просит отменить постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Синельников А.В. совершил сделки, которые привели к банкротству должника, а также не передал документы должника последующим руководителям должника.

В обоснование кассационной жалобы Мороз Д.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод суда о непередаче документов должника со стороны Мороз Д.М. является необоснованным, так как определение Арбитражного суда города Москвы обжаловано в вышестоящих инстанциях; суд определил, что признаки банкротства должника возникли 22.11.2019, когда Мороз Д.М. уже не являлся руководителем должника; доказательств того, что Мороз Д.М. своими действиями привел должника к банкротству, в материалах дела не имеется.

Поступивший от Синельникова А.В. отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании представители к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" и конкурсного кредитора ООО "ГЭХ ТЭР" доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддержали, относительно удовлетворения кассационной жалобы Мороза Д.М возражали.

В судебном заседании представитель Мороза Д.М. доводы своей кассационной жалобы поддержал, относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

В судебном заседании представитель Синельникова А.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из документов предоставленных конкурсному управляющему из ИФНС N 17 по г. Москве с момента создания и до настоящего времени учредителями и генеральными директорами ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" в различные периоды времени были следующие граждане:

Учредителями:

с 17.09.2018 - Исаков Алексей Сергеевич;

с 17.09.2018 - Синельников Александр Валентинович;

с 05.03.2019 - Шишкин Алексей Владимирович;

с 05.03.2019 - Филиппов Сергей Александрович;

с 30.09.2020 - Кочкин Юрий Юрьевич;

Генеральными директорами:

с 17.09.2018 по 11.09.2019- Синельников Александр Валентинович;

с 11.09.2019 по 14.01.2020 - Мороз Дмитрий Михайлович;

с 14.01.2020 по 12.03.2020- Маликов Валерий Иванович;

с 12.03.2020 по дату введения конкурсного производства - Кочкин Юрий Юрьевич.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации общества, не подачей заявления о банкротстве должника, совершением сделок, повлекших банкротство должника.

Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Синельникова Александра Валентиновича суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий просил привлечь Синельникова Л.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не обращением арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, в связи с невозможностью должника погасить требования кредиторов.

В качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на составленное им заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому неплатежеспособность должника возникла 22.11.2019.

В указанную дату Синельников А.В. руководителем должника не являлся.

Так, с 11.09.2019 по 14.01.2020 руководителем общества являлся Мороз Д.М., с 14.01.2020 по 12.03.2020 являлся Маликов В.И., с 12.03.2020 - Кочкин Ю.Ю.

За период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 (дата, когда Синельников Л.В. прекратил полномочия руководителя) на счета ООО "ГК Макс-Инжиниринг" в Московский филиал НАО "НГВСКИЙ БАНК" поступило 85.288.553 руб. 45 коп. от дебиторов должника.

За период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 (дата, когда Синельников А.В. прекратил полномочия руководителя) на счета ООО "ГК Макс-Инжиниринг" в Московский филиал НАО "НГВСКИЙ БАНК" от ООО "ТЭР" (основной заказчик и контрагент должника) поступило 70.394.742 руб. 27 коп. оплаты за выполненные работы в период с 2018 по 2019 годы.

Указанные суммы в несколько раз превышают значения, указанные в балансовом отчете должника по состоянию на конец 2018 года, который представил конкурсный управляющий.

Следовательно, вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, была оплачена дебиторами и поступила на расчетные счета должника.

Указанное исключает какой-либо элемент противоправности в действия Синельникова А.В.

До сложения с себя полномочий руководителя должника Синельниковым А.В. ООО "Макс-Инжиниринг" было действующим предприятием, которое осуществляло работы по заключенным контрактам. Отраженные в балансе запасы на конец отчетного периода (2018 год) на сумму 488 000 руб. представляют из себя материалы, которые использовались должником при выполнении работ для контрагентов (заказчиков) и были использованы при выполнении работ, за которые должник получил оплату.

В материалы дела представлены договоры банковских гарантий (N 3/2019 от 26.03.2019; N 4/2019 от 26.03.2019: N 9/2019 от 15.07.2019: N14/2019 от 31.08.2019: N15/2019 от 16.09.2019) согласно которым задолженность по обязательствам должника перед ООО "ТЭР" (основной кредитор должника, заявитель в деле о банкротстве) была обеспечены банковскими гарантиями. Это указывает на то, что кредиторы имели обеспечение по обязательствам должника, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства в период руководства Синельникова Л.В.

Банковские гарантии были выданы во исполнение должником договора подряда N 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 и договора подряда N 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019, заключенных с ООО "ТЭР".

Следовательно, вплоть до ноября 2019 года по обязательствам должника действовало обеспечение банка перед кредиторами.

Таким образом, какие-либо признаки несостоятельности отсутствовали, а деятельность должника была прибыльной на дату ухода Синельникова А.В. с поста директора.

28.08.2019 (письмо исх. N 01-00-04/414) ПАО "Невский народный банк" уведомил ООО ГК "МАКС Инжиниринг" в лице Синельникова Л.В. о готовности открыть кредитную линию с лимитом 65 000 000 руб. на реализацию договора подряда N 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 и договора подряда N 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019.

Доказательства того, что Синельникову Л.В. выплачивались дивиденды от работы должника, полученных в качестве чистой прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что Синельников А.В. каким-либо образом причинил вред должнику либо его кредиторам.

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147521/20-88-257 "Б" сделка ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" по перечислению Синельниковой Ксении Андреевны денежных средств в размере 450.000 рублей признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синельниковой Ксении Андреевны в конкурсную массу ООО Группа компаний "МАКС Инжиниринг" денежных средств в размере 450.000 руб.

24.11.2022 денежные средства в размере 450.000 руб. поступили на расчетный счет должника, в связи с чем вред должнику в этой части был возмещен. Мелкие банковские операции, в большинстве своем не превышающие 10.000 руб. не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения.

Очевидно и то, что сделки совокупным размером 1.743.654,11 руб. (998.654 руб. 11 коп. +745.000 руб.) не могут являться существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Исходя из их размера они относятся к рядовым сделкам по текущих операционным расходам юридического лица.

При этом не представлено доказательств, того что сделки совершались между аффилированными или заинтересованными лицами, что Синельниковым А.В. была получена какая-либо личная выгода от указанных сделок.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленные им в заявлении сделки причинили существенный вред должнику и его кредиторам, привели к невозможности погашения их требований, и банкротству должника.

Несостоятельна ссылка на сделки должника совершенные в период процедуры наблюдения, они не указывают на то, что в результате совершения этих сделок должник доведен до ситуации банкротства. Существенная убыточность сделок не доказана. Не доказано, что указанные заявителем платежи проведены в целях выведения активов должника. Все платежные документы содержат указание на основание платежей соответствующее хозяйственной деятельности должника.

Погашались реально существовавшие обязательства.

Таким образом, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть поставлено в вину руководителю должника и являться основанием для взыскания с него убытков в указанной сумме.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении Синельникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд обратил внимание на следующее. Ни один из кредиторов по заемным обязательства не заявился в реестр требований кредиторов, следовательно, вред иным кредиторам должника отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал, что договоры займа заключались на существенных невыгодных условиях для должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что Синельников А.В. получил личную незаконную выгоду от совершения денежных операций со счета должника.

Доказательств осуществления Синельниковым А.В. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Мороза Дмитрия Михайловича суд апелляционной инстанции установил следующее.

1) В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным.

Мороз Д.М. представлено заявление от 20.09.2019 участникам общества, в котором просит освободить от занимаемой должности с 20.09.2019. Вместе с тем, данное заявление не содержит каких-либо отметок о предоставлении его участникам общества или в соответствующее подразделение общества.

Таким образом, Мороз Дмитрий Михайлович являлся генеральным директором ООО ГК "МАКС "ИНЖИНИРИНГ" с 04.09.2019 по 29.10.2019 (дата подачи заявления по Форме Р 34001, на основании которого 06.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений).

В связи с тем, что учредители общества, не подавали сведения в ЕГРЮЛ об увольнении Мороз Д.М. с должности генерального директора и назначение на должность новое лицо, Мороз Д.М. подал заявление в налоговую о недостоверности сведений, так как по факту с 29 октября 2019 года Мороз Д.М. не исполнял обязанности гендиректора.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ИФНС N 17 по г. Москве.

О внесённых изменениях ЕГРЮЛ регистрирующий орган уведомляет юридическое лицо, т.е. его учредителей.

В настоящее время запись ЕГРЮЛ от 06.11.2019 (п. 230 - 234) о недостоверности сведений о генеральном директоре, является действующей и законной.

Учитывая доводы конкурсного управляющего о том, что признак неплатёжеспособности наступил с 22.11.2019, Мороз Д.М. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В этой части постановление суда апелляционного суда не обжалуется.

2) В части привлечения Мороз Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Решением от 26.07.2021 арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

На момент открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Кочкин Ю.Ю.

На дату открытия конкурсного производства у должника имущество, указанное в бухгалтерском отчете, отсутствует, документы указывающие на его местонахождение и фактическое наличие или его реализацию не представлены.

Какого-либо имущества, принадлежащего ООО ГК "МАКС Инжиниринг" и возможного для реализации и погашения требований кредиторов, выявлено не было.

Таким образом, бездействие затрудняет проведение процедуры банкротства, а именно: делает невозможным формирование конкурсной массы и т. п., и направление ее на погашение требований кредиторов.

Поскольку конкурсному управляющему активы должника не были переданы, а также не переданы сведения об обоснованности вывода активов из имущественного состояния должника, конкурсный управляющий не имеет возможности окончательно сформировать конкурсную массу и рассчитаться с кредиторами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 арбитражный суд истребовал у Кочкина Юрия Юрьевича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича следующие документы и имущество ООО "Группа компаний "МАКС Инжиниринг", а именно: запасы указанного Общества в размере 488 888 руб.; сведения о местонахождении данных запасов, первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в размере 23 225 000 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения в размере 5 958 000 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения уставного капитала в размере 3 000 000 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения нераспределенной прибыли в размере 633 000 руб.; книги покупок и книги продаж общества за период с 2017 г. по 2020 г.; бухгалтерские документы общества по всем счетам с расшифровкой за период с 2017 года по 2020 год; печать общества; первичные документы, подтверждающие наличие всей дебиторской задолженности перед обществом за весь период; сведения о месте нахождении имущества общества и его документах. Отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у Синельникова Александра Валентиновича.

Какие-либо пояснения, доказательства последовательной передачи документации должника ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, Кочкин Ю.Ю., Мороз Д.М., Маликов В.И. были привлечены судом к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества.

Арбитражная судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции относительно вывода об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Синельникова Александра Валентиновича.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Перечень такого рода действий является открытым.

Пунктом 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем

В силу ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормой п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника.

При этом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатёжеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

С учетом положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении Синельникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств осуществления Синельниковым А.В. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий не представил расчета и не указал, какие обязательства возникли у должника после даты, когда контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения, период образования задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия оснований для привлечения Синельникова А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника по заявленным в ней доводам не имеется.

Между тем, в части привлечения к субсидиарной ответственности Мороза Дмитрия Михайловича судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Мороз Д.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции Мороз Дмитрий Михайлович являлся генеральным директором ООО ГК "МАКС "ИНЖИНИРИНГ" с 04.09.2019 года по 29.10.2019 (дата подачи заявления по Форме Р 34001, на основании которого 06.11.2019 внесена запись о недостоверности сведений).

Арбитражным судом не учтена правовая позиция, отраженная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 N 305-ЭС22-7760(2) по делу N А40-191321/2019, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Однако арбитражные суды не установили какие-либо факты совершения Мороз Д.М. тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии им конкретных ключевых деловых решений с нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Мороз Д.М. являлся руководителем должника непродолжительное время (более 1 месяца), поэтому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения Мороз Д.М. действий по доведению должника до банкротства.

Более того, арбитражный суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции отменены судебные акты по рассмотрению заявления об истребовании у контролирующих должника лиц документов и имущества должника, заявление рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 07.10.2024 в отношении Мороза Д.М. отказано в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника.

По мнению кассационной коллегии, судом апелляционной инстанции надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-17221/2023; N 09АП-89975/2023) по делу N А40-147521/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Мороза Дмитрия Михайловича отменить.

В удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Мороза Дмитрия Михайловича отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (N 09АП-17221/2023; N 09АП-89975/2023) по делу N А40-147521/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Синельникова Александра Валентиновича оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Синельникова Александра Валентиновича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Тарасов Н.Н. Уддина В.З.