Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2024 г. N Ф05-17622/22 по делу N А40-10363/2021

город Москва

29 октября 2024 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Чамаева И.С.: Соломонова И.А., доверенность от 21.04.2022;

от финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А.: Тюньков В.А., доверенность от 17.06.2024;

от НП "Цветной бульвар 30, 32-34": Гусарова П.А., доверенность от 10.11.2023;

от Давидова С.Б.: Гусарова П.А., доверенность от 15.09.2023;

от Ибрагимова Ф.А.: Гусарова П.А., доверенность от 06.03.2024;

от Ибрагимовой К.Ш.: Гусарова П.А., доверенность от 06.03.2024;

от Колпаковой Л.М.: Гусарова П.А., доверенность от 17.01.2022;

от Никитиной С.А.: Гусарова П.А., доверенность от 13.06.2024;

от Осипова Д.С.: Гусарова П.А., доверенность от 05.06.2024;

от Пожидаева А.М.: Гусарова П.А., доверенность от 31.05.2024;

от Полуниной Т.В.: Гусарова П.А., доверенность от 18.01.2022;

от Ситниковой Т.В.: Гусарова П.А., доверенность от 25.07.2022;

от Тихоновой Т.Н.: Тихонова Т.Н., паспорт;

от Хирво М.В.: Гусарова П.А., доверенность от 28.06.2022;

от Шаулова В.Ш.: Гусарова П.А., доверенность от 15.09.2023;

от Шегай И.В.: Гусарова П.А., доверенность от 11.08.2022;

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Чамаева И.С. и финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2024 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Долговой О.В. в размере 4.909.405,18 руб. - основного долга по договорам долевого участия в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" (далее - ООО "Женский Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132(7333).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Землянников Э.А.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2022 поступило требование Долговой О.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39.476.047 руб.

В судебном заседании 15.12.2023 кредитор Долгова О.В. заявила об отказе от требований к ООО "Женский Центр", которые установлены решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N 2-401/2006. Указанное судебное решение исполнено не было.

В первоначальном требовании кредитором была заявлена задолженность в сумме 4.909.405,18 руб. - основной долг, 33.630.452,82 руб. - реальный ущерб. 24.07.2023 поступило письменное уточнение кредитором Долговой О.В. размера заявленных требований в виде их увеличения до 43.203.828,20 руб., из которых: 4.909.405,18 руб. - основной долг по договору долевого участия, 38.294.423,02 руб. - реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 принято уточнение кредитором Долговой О.В. размера требований до 43.203.828,20 руб., из которых 4.909.405,18 руб. - основной долг по договору долевого участия, 38.294.423,02 руб. - реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Долговой О.В. в размере 4.909.405,18 руб. - основного долга по договорам долевого участия в третью очередь удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению требования Долговой О.В. в остальной части в сумме 38.294.423,02 руб. - реальный ущерб отложено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чамаев И.С. и финансовый управляющий Нелидова В.А. - Руденко А.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Чамаева И.С. и финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А. поддержали доводы кассационных жалоб.

Тихонова Т.Н., представитель НП "Цветной бульвар 30, 32-34", Давидова С.Б., Ибрагимова Ф.А., Ибрагимовой К.Ш., Колпаковой Л.М., Никитиной С.А., Осипова Д.С., Пожидаева А.М., Полуниной Т.В., Ситниковой Т.В., Хирво М.В., Шаулова В.Ш. и Шегай И.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно данных требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.1995 между ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предусматривающий строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский центр".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 N 180 ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" на правах аренды представлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем заключен договор аренды от 23.03.1993 N М-01-000119.

Инвестиционный контракт заключен на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 N 1083 "О строительстве культурно-общественного комплекса "Женский центр" по адресу: Цветной бульвар, вл. 32-34", в соответствии с которым, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" подлежит передаче 100% нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте.

Между ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" и КТ "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество) 20.11.2000 заключен инвестиционный договор N 191, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства.

Кроме того, как отметили суды, КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" являются аффилированными лицами, что не оспаривалось сторонами и установлено приговором Басманного районного суда города Москвы от 18.05.2009 по уголовному делу N 1-17/09.

Также судами установлено, что на основании указанного договора товарищество привлечено к реализации проекта в качестве инвестора-застройщика, на которого возлагалась обязанность полного инвестирования всех мероприятий, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта.

Таким образом, с одной стороны, по договору N 191 товарищество являлось инвестором с объемом инвестиций 20 млн. долларов США (пункт 2.1), с другой стороны, товарищество являлось застройщиком.

Договором N 191 предусмотрен следующий порядок раздела имущества, созданного по результатам реализации инвестиционного проекта: 30% надземной и подземной частей во вновь созданном объекте передаются центру; 70% - товариществу.

Этим же договором ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" товариществу предоставило право привлекать соинвесторов в рамках своей процентной доли.

По договору, заключенному между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр", в качестве соинвесторов могут выступать только лишь юридические лица.

В рамках дела N А40-162259/16 также установлено, что денежные средства на строительство товарищество получило от юридических и физических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства.

В нарушение условий договора товариществом привлечены физические лица, в том числе кредитор Долгова О.В.

Кредитор заключил с инвестором (с КТ "Социальная инициатива и компания") договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, копии которых представлены в материалы дела, оригиналы на обозрение суда.

Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (оригиналы представлены кредитором на обозрение суда, копии находятся в деле), актами сверки расчетов, подписанными кредитором и КТ "Социальная инициатива и компания".

Кроме того, заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N 2-401/2006, вступившим в силу 05.02.2007, установлена оплата инвестиционного взноса Долговой О.В., а также признано право собственности Долговой О.В. на три машино-места (47,7 кв.м) на минус третьем уровне и на нежилое помещение на 9 этаже, площадью 123 кв.м.

Указанным требованием Долгова О.В. заявила о трансформировании своего имущественного права, установленного решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N 2-401/2006, в денежное, поскольку судебное решение не исполнено, помещения не достроены и не переданы ей как собственнику, фактически Долгова О.В. лишена возможности владения, пользования и распоряжения помещениями. Право собственности в Управлении Росреестра по Москве на основании заочного решения Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N 2-401/2006 также не зарегистрировано.

Суды указали, что финансовым управляющим третьего лица Нелидова В.А. заявлены возражения, согласно которым у должника отсутствуют денежные обязательства до момента введения конкурсного производства; должник не мог возвратить денежные средства кредиторам ввиду отсутствия прибыли, поскольку объект не был достроен; у должника не было обязанности достроить объект и не было обязанности возвратить деньги; невозможность трансформации имущественного права кредитора в денежное, поскольку должник не является застройщиком; пропущен срок исковой давности, поскольку с 2016 года согласно приговору возможно было заявить требования.

Вместе с тем указанные возражения и заявление о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, инвестиционный договор от 20.11.2000 N 191 расторгнут.

Датой расторжения инвестиционного договора от 20.11.2000 N 191 в судебном порядке является 11.09.2012.

Конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года с участием всех долевых инвесторов, в том числе кредитора Долговой О.В., подписан акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе и иных кредиторов по настоящему делу.

После расторжения договора инвестирования N 191, заключенного между ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" и КТ "Социальная инициатива и компания", а также вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10363/21, ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" понимало, что КТ "Социальная инициатива и компания" выбыл из правоотношений с инвесторами, и ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" имеет обязательства по договорам ДДУ, заключенным КТ "Социальная инициатива и компания" с инвесторами - физическими и юридическими лицами и должно в разумный срок (с учетом истечения сроков передачи объектов инвесторам) либо достроить объект либо вернуть инвесторам денежные средства.

Исходя из своей финансового-хозяйственной деятельности, должнику достроить объект без дополнительных инвестиций не представлялось возможным, соответственно, должны были быть изысканы дополнительные источники инвестирования либо возвращены денежные средства.

К 24.12.2018 из финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что у должника не имелось какой-либо возможности завершить строительство, поскольку инвесторы дополнительного финансирования не представили, иные источники пополнения имущественной массы самостоятельно не отысканы.

При этом судами учтено, что ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" поставило спорный объект на баланс и права на незавершенный строительством объект зарегистрированы за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды правомерна отметили, что наличие финансовых трудностей (отсутствие прибыльной хозяйственной деятельности) не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм в судебном порядке.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды указали, что в рассматриваемом случае ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский центр" права дольщиков признавало, исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, суды отметили, что аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности уже рассматривались судами в рамках настоящего дела о банкротстве в аналогичных спорах и были признаны необоснованными.

Ссылка не невозможность трансформации имущественного права кредитора в денежное, поскольку должник не является застройщиком, также правомерно отклонена судами.

Суды отметили, что обязанности кредитора по внесению инвестиционной доли корреспондировала обязанность инвестора-застройщика передать ей нежилые помещения, равные фактической доле проинвестированной ей в площадях инвестиционных объектов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, Долгова О.В. свою обязанность исполнила своевременно и полностью, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, однако помещения не достроены и не переданы ей как собственнику.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Долгова О.В. фактически лишена возможности владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями и одновременно с этим не может реализовать свои права в отношении подлежащего возврату в таком случае инвестиционного взноса в размере 4.909.405,18 руб. в отношении данных объектов.

Поскольку в отношении должника в рамках настоящего дела введено конкурсное производство, суды обоснованно отметили, что указанные требования трансформировались в денежные, в связи с чем правомерно признали их обоснованными и подлежащими включению в реестр в части 4.909.405,18 руб. - основного долга.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае факт аффилированности кредитора и должника не имеет правового значения для рассмотрения требований в части основного долга.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 305-ЭС18-14627(42,43,45-48) по делу N А40-216247/16 и иных судебных актах судов апелляционной, кассационной инстанций по делу N А40-216247/16.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 35, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче должником имущественных прав в денежное требование по возврату этим обществом инвестиционного взноса, полученного по договору соинвестирования до возбуждения дела о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве должника кредитор вправе предъявить в суд денежное требование о возврате уплаченного инвестиционного взноса, являющееся денежной оценкой требования о передаче имущественных прав при условии открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении в реестре требований кредиторов должника или понижения этих требований в очередности их удовлетворения.

Доказательства того, что денежные средства вкладывались кредитором в период нахождения должника в имущественном кризисе с целью финансирования его деятельности, судам не представлено.

При этом суды отметили, что сам договор инвестирования предполагает внесение денежных средств инвесторами с целью дальнейшего получения имущественных выгод. Факт внесения кредитором денежных средств для строительства объекта недвижимости не может быть признан судом в качестве компенсационного финансирования.

Доводы Чамаева И.С. и финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А. со ссылкой на истечение трехлетнего срока на предъявление к исполнению судебного акта с даты вступления его в законную силу правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно материалам дела и пояснениям Долговой О.В., инвестором (на 100%) и застройщиком, которому эти права, в том числе бухгалтерский учет незавершенного строительства и источников финансирования (функции заказчика-застройщика), должник передал в рамках реализации инвестиционного договора от 29.11.2000 N 191 (смешанный договор), являлось КТ "Социальная инициатива и компания" - ответчик по решению Мещанского районного суда города Москвы от 22.02.2006.

Именно на балансе товарищества отражены незавершенное строительство (дебет счета 08.3) и источники финансирования (кредит счета 76,55) до декабря 2017 года.

В отношении товарищества 27.01.2006 подано заявление о признании его как застройщика банкротом, а 28.02.2006 возбуждено о несостоятельности (банкротстве). Все активы товарищества, включая права, проистекающие из инвестиционного договора N 191, арестованы, в том числе по уголовным делам.

23.05.2008 в отношении товарищества введено наблюдение, некоммерческое партнерство и Долгова О.В. лично (до истечения 3-х лет) предъявила временному управляющему товарищества требования зарегистрировать права на объект незавершенного строительства культурно-общественного комплекса "Женский центр" - 10-этажное здание, 20.02.2006 поставленного на технический учет за инвентарным номером 45:286:002:000009110 (реестровый номер 200606:002:000009110), технический паспорт от 20.02.2006.

После признания товарищества банкротом и введения 20.05.2010 конкурсного производства аналогичные требования о регистрации предъявлены конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий товарищества в финансовом отчете должника отразил объект незавершенного строительства и имущественные (неденежные) требования дольщиков-инвесторов, в том числе Долговой О.В.

Защиту нарушенных прав дольщиков-инвесторов некоммерческое партнерство - его актив осуществляли непрерывно на протяжении всего времени с 2006 года.

Лично Долгова О.В. в качестве члена правления некоммерческого партнерства (представляла интересы некоммерческого партнерства в суде) с 2006 года, а с 2012 года в качестве председателя некоммерческого партнерства и в настоящее время.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-4680/06 о несостоятельности (банкротстве) КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиционный договор расторгнут.

Конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года с участием всех долевых инвесторов подписан акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе кредиторов по настоящему обособленному спору.

Симоновским районным судом города Москвы рассмотрено уголовное дело в отношении руководства ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр".

Потерпевшими признаны долевые соинвесторы, с которыми заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства объекта (кредиторы по настоящему делу).

Приговором Симоновского районного суд города Москвы от 15.11.2016 по делу N 1-15/16 установлено, что объект незавершенного строительства возведен, в том числе на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный объект. При этом правопритязания долевых инвесторов оставлены без рассмотрения, и суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и решение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Долговой О.В. в размере 4.909.405,18 руб. - основного долга по договорам долевого участия в третью очередь удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года по делу N А40-10363/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Чамаева И.С. и финансового управляющего Нелидова В.А. - Руденко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак