Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2024 г. N Ф05-11736/16 по делу N А40-109247/2015

г. Москва

31 октября 2024 г.

Дело N А40-109247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы-Дергунов А.С. по дов от 22.12.23

от Территориального управления Росимущества по городу Москве -Минбулатова К.Г. по дов от 23.11.2023

от конкурсного управляющего ОАО "Станкоагрегат",-Ледовская Е.А. по дов от 04.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 02.04.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.06.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об обязании Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы общежитие (гостиницу) по адресу: городу Москва, ул. Коновалова, д. 16А, кадастровый номер 77:04:0002002:1021, об отказе в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве конкурсному управляющему ОАО "Станкоагрегат",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкоагрегат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ОАО "Станкоагрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаймухаметов Ринат Султанович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 Шаймухаметов Ринат Султанович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Станкоагрегат", конкурсным управляющим должника утверждён Талипов Шамиль Сахиянович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании Территориальное управление Росимущества по г.Москве принять в хозяйственное ведение общежитие (гостиницу) по адресу: г.Москва, ул.Коновалова, д.9, кадастровый номер 77:04:00020002:1021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы общежитие (гостиницу) по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 16А, кадастровый номер 77:04:0002002:1021; в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве конкурсному управляющему ОАО "Станкоагрегат" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Территориального управления Росимущества по г. Москве об обязании принять в собственность города Москвы общежитие (гостиницу) по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 16А, кадастровый номер 77:04:0002002:1021 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО "Станкоагрегат" об обязании Территориального управления Росимущества по г. Москве принять в хозяйственное ведение общежитие (гостиницу) по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 9, кадастровый номер 77:04:00020002:1021.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтено наличие преюдициальных судебных актов, которыми установлено право федеральной собственности на спорный объект; решение вопроса о передаче спорного объекта в собственность города Москвы - преждевременно и не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве; судебные акты существенно нарушают права и законные интересы Департамента и создают противоречивую практику для разрешения споров по аналогичным спорам.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Станкоагрегат" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ОАО "Станкоагрегат" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что недвижимое имущество не является собственностью должника, находилось в бессрочном хозяйственном ведении АО "Станкоагрегат" (ОАО "Станкоагрегат"), и ввиду банкротства общества подлежит передаче на баланс в федеральное ведение.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество (здание общежития) относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится, пришёл к выводу о наличии оснований для передачи спорного имущества городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части передачи этого имущества Росимуществу.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве, жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника ОАО "Станкоагрегат", в том числе, здание - общежитие-гостиница, расположенная на территории ЮВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, улица Коновалова дом 16А (9), находящаяся в хозяйственном ведении должника с 1974 года.

Согласно договору от 29 сентября 1993 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации при использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Префектура ЮВАО г. Москвы оставила в бессрочном хозяйственном ведении АО "Станкоагрегат" (ОАО "Станкоагрегат") гостиницу, находящуюся по адресу: г. Москва, улица Коновалова, д. 9.

По плану приватизации Государственного предприятия Московского завода "Станкоагрегат" им. 60-летия СССР, утвержденному Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в 1993 году, в состав приватизационного имущества входит здание общежития завода по вышеуказанному адресу, как объект социально-бытового назначения, который не подлежит приватизации, не вошло и подлежало передаче в государственную собственность Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ЕГРН жилое здание площадью 10381,5 кв.м. кадастровый номер 77:04:0002002:1021 расположено по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 16 А, имеет 15 этажей, в том числе 1 подземный.

В соответствии с актом осмотра от 17 ноября 2023 года N А-14/2620 Территориального управления, а также сведениям из ИС РЕОН и ЕГРН в жилом здании находятся помещения:

в собственности Российской Федерации площадью 8708,9 кв.м.;

в собственности ООО "ЛСД" площадью 152 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн.3-11);

в собственности г. Москвы площадью 715 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1-10,12-23, этаж N 1, пом. III, ком. 1,2,2а, 12,12а, 126, 12в, 12г, 13,14,16-19,24, 26-28,28а, 286, 28г, 29-33,35- 39);

на помещения общей площадью 3512 кв.м. сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Судами установлено, что в помещении по адресу г.Москва, ул.Коновалова, д.9, кадастровый номер 77:04:00020002:1021 расположено общежитие, в котором зарегистрированы и проживают граждане, последующая эксплуатация общежития должником на праве хозяйственного ведения и исполнение функции эксплуатирующей организации, необходимой для предоставления гражданам ресурсов (водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения) невозможна.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований, имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Разграничение государственной собственности и перечень объектов, относящихся к тому или иному уровню собственности, установлены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Объекты, названные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").

В силу пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности. В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона N131 -ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы обеспечения проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6).

Судами принято во внимание, что наименование спорного объекта - общежитие, назначение - жилое.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общежития относятся к жилищному фонду.

Спорное имущество (здание общежития) относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится. В деле отсутствуют доказательства того, что указанное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому фонду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07 декабря 2006 года N 542-О и от 04 декабря 2007 года N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества либо бездействие органа местного самоуправления по данному вопросу не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, тем более принимая во внимание проведение ликвидационной процедуры в отношении лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что объект недвижимости подлежит передаче городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Помимо прочего, в силу пункта 4 Постановления передача организациями общежитий в собственность города Москвы для учета жилой площади в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере и на баланс Департамента городского имущества города Москвы осуществляется в соответствии с Законом города Москвы от 26 декабря 2007 года N 53 "Об имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Также Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-1111, которым утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, закреплено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, согласно Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия со стороны Департамента на прием спорного объекта в собственность города обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 8-П отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на передачу имущества в муниципальную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела.

Уставом города Москвы от 28 июня 1995 года определено, что в собственности города Москвы находится имущество государственных предприятий города Москвы и государственных учреждений города Москвы, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. В соответствии со статьей 8 жилищный фонд в городе Москве -совокупность всех жилых помещений независимо от формы собственности, пригодных для проживания и находящихся на территории города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А40-109247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина