Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф05-16675/20 по делу N А40-257679/2019

г. Москва

1 ноября 2024 г.

Дело N А40-257679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

Ломтева Ильи Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "строительная компания "Мегаполис" - Ермошина Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект"

о признании сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект", формализованной в виде договора субподряда от 30.11.2016 N НМЕГ/11.33, недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис", должник) о назначении по делу строительно-технической экспертизы; признана недействительной сделка по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО "СК Мегаполис" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройКомплект" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородспецстрой", далее - ООО "СпецСтройКомплект", ответчик, ООО "Нижегородспецстрой"), формализованную в виде договора субподряда от 30.11.2016 N НМЕГ/11.33 между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик), актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат; применены последствия недействительными сделки ООО СК "Мегаполис" с ООО "СпецСтройКомплект" по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО "СК Мегаполис" перед ООО "СпецСтройКомплект"; признаны не возникшими обязательства, вытекающие из договора субподряда от 30.11.2016 N НМЕГ/11.33 между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик), актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 582 818,85 рублей; взыскано с ООО "СпецСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлениями суда апелляционной инстанции, ООО "СпецСтройКомплект", Ломтев Илья Геннадьевич (далее - Ломтев И.Г.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в обоснование доводов кассационных жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2016 между ООО "Нижегородспецстрой" и ООО "СК "Мегаполис" заключен договор N НМЕГ/11.33, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств, а должник обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ. Общая стоимость работы была согласована в размере 13 582 818,85 рублей (пункт 2.1 договора).

Процедура принятия работ была предусмотрена в пункте 8.1 договора, согласно которому субподрядчиком представлялись подрядчику акты КС-2, а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней представить мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 9.2 договора оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата. При этом согласно пункту 9.2 договора исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам.

Пунктами 9.1-9.2 договора установлено, что оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Факт формального исполнения работ ООО "Нижегородспецстрой" обязательств по договору от 30.11.2016 N НМЕГ/11.33 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 582 818,85 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что договор субподряда от 30.11.2016 N НМЕГ/11.33 между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик; ныне ООО "Спецстройкомплект" (переименование)) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик); акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, оснований для возникновения обязательств по оплате якобы выполненных работ у должника перед ООО "Спецстройкомплект" по указанной сделке не возникло. Договор подряда и документы о его исполнении носят фиктивный характер, созданы исключительно для оптимизации налогообложения ООО СК "Мегаполис", реально работы ООО "Спецстройкомплект" не выполнялись.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора строительного подряда, поставки (купли-продажи) и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Суду при проверке действительности сделки необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Судами учтено, что в ходе проведенной доследственной проверки Нижегородским линейным управлением Министерства внутренних дел на транспорте установлено (письмо от 28.11.2019 N 3195/2122518СС), что в период с 2016 по 2017 годы ООО "Нижегородспецстрой" (впоследствии переименовано в ООО "Спецстройкомплект") не имело собственных сотрудников для исполнения договоров подряда с ООО СК "Мегаполис", а также не имело на балансе строительной техники. Привлеченные ООО "Нижегородспецстрой" для выполнения работ субподрядчики имели признаки формально-легитимных организаций, на счета которых переводились практически все денежные средства, поступавшие от ООО СК "Мегаполис" в счет оплаты якобы выполненных работ.

Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлены факты недостоверной подписи сотрудника ООО СК "Мегаполис" Евдокимова Евгения Владимировича (далее - Евдокимов Е.В.) на актах выполненных работ между ООО СК "Мегаполис" и ООО "Нижегородспецстрой", на основании которых в адрес ООО "Нижегородспецстрой" перечислялись денежные средства за якобы выполненные работы со стороны ООО СК "Мегаполис".

Также в ходе опроса сотрудников ООО СК "Мегаполис" установлено, что Ломтев И.Г. (генеральный директор и единственный участник ООО "Нижегородспецстрой") предпринимал попытки к изменению показаний сотрудников ООО СК "Мегаполис" в части подписания актов выполненных работ.

Судами установлено, что согласно анализу выписки публичного акционерного общества "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810942000021319 ООО "Спецстройкомплект" за период с 09.06.2016 по 21.03.2018 общий приход денежных средств по расчетному счету ответчика составил 184 384 553,50 рублей. 88,92% прихода на расчетный счет ответчика составляют поступления денежных средств от должника - ООО "СК "Мегаполис", что составило 163 959 885,67 рублей, а в период, относящийся к дате заключения и создания видимости исполнения договора строительного подряда, от ООО СК "Мегаполис" приходило 100 % поступления денежных средств на счет.

После каждого поступления денежных средств от должника, ответчик переводил их на различных контрагентов.

Путем проверки юридических лиц, которым ответчик перечислял денежные средства, конкурсным управляющим выявлено, что большинство из них (общество с ограниченной ответственностью "Спецтранспорт-НН", общество с ограниченной ответственностью "Уником", общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес парк", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Строй торг-НН", общество с ограниченной ответственностью "Бальтазар", ООО "Юстус", общество с ограниченной ответственностью "МСЕ-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-плюс", общество с ограниченной ответственностью "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Сигмаэлектомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Метизтрейд") исключены из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа, как юридические лица, не ведущие хозяйственную деятельность, не сдающие налоговую отчетность, без движения денежных средств по расчетным счетам за 12 месяцев, то есть юридические лица, имеющие признаки "фирм-однодневок".

Конкурсным управляющим должника проверены бухгалтерские балансы 11 юридических лиц на официальном ресурсе ФНС России - ресурс БФО, однако при заполнении ОГРН или ИНН юридического лица ресурс бухгалтерский баланс не загружает в связи с его отсутствием в регистрирующем органе.

Также конкурсный управляющий должника обращал внимание на вызывающие сомнения перечисления денежных средств сразу и непосредственно после их поступления от должника одинаковыми платежами по 100 000 - 150 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Улановой Тамары Андреевны, которая прекратила деятельность 28.05.2021, а также индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Анатольевича.

Согласно выписке о движении денежных средств всего указанным лицам были переведены денежные средства в следующем размере: на расчетный счет индивидуального предпринимателя Улановой Тамары Андреевны перечислено 2 459 864 рулей; на расчетный счет индивидуального предпринимателя Уланова Алексея Анатольевича перечислено 1 050 000 рублей.

При этом среднесписочная численность работников в указанных выше хозяйственных обществах и у указанных предпринимателей равна нулю или одному работнику, что никак не может свидетельствовать о реальности осуществления ими предпринимательской деятельности в области строительства.

На вышепоименованные 11 юридических лиц и 2-х индивидуальных предпринимателей за указанный период было переведено в общей сложности 46 456 811,40 рублей.

Судами учтено, что факт создания "фирм-однодневок" подтверждается, в том числе объяснениями Ломтева И.Г., Гусева А.М., Евдокимова А.Е., Евдокимова Е.В., Спиридонова С.В., Старикова И.Н., Чардымовой Л.В., отобранными сотрудниками правоохранительных органов в ходе доследственной проверки.

Согласно справке о результатах оперативного исследования от 07.08.2019 N 327, выполненной отделением по обслуживанию ОН N 8 Экспертно-криминалистического отдела Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду, проведено почерковедческое исследование подписей по материалам проверки КУСП N 1664 от 11.06.2019, согласно которому подписи от имени Евдокимова Е.В., расположенные в строке "Заказчик" в справах о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 N 1 на сумму 806 946 рублей, от 25.06.2016 N 2 на сумму 1 098 391 рублей, и строке "Принял" в актах о приемке выполненных работ от 25.05.2016 N 1 на сумму 683 852,564 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 33 392, 52 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 37 826, 82 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 29 971,11 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 14 849,31 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 18 342,39 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 70 1 10,84 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 14 441,83 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 19 435,72 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 57 148, 84 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 31 174,53 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 5 197,63 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 117 247, 89 рублей, от 25.06.2016 N 1 на сумму 35 059,52 рублей, от 25.06.2016 N 2 на сумму 400 902,54 рублей, выполнены не Евдокимовым Е.В., а другим лицом.

Вопреки доводам кассаторов, сам по себе договор (строительного) подряда, акты КС-2, справки КС-3 не могут служить достаточными доказательствами реальности выполнения работ.

Указанные документы не были подписаны Евдокимовым Е.В., как уполномоченным лицом, подписи на указанных документах не принадлежат Евдокимову Е.В., что подтверждается протоколом его допроса как свидетеля, проставление же на них печатей не свидетельствует об их одобрении исполнительным органом.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А43-48785/2018 по иску ООО "Спецстройкомплект" к ООО "СК "Мегаполис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании долга и неустойки определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта от 08.07.2022 N 97-03/222 установлено, что оттиски круглой печати ООО "СК Мегаполис" в 94 документах (из 151 исследуемого документа, представленных для проведения эксперты) выполнены не первым, вторым и третьим клише простых круглых печатей ООО "СК Мегаполис", образцы которых предоставлены на экспертизу, а другим рельефным клише.

Впоследствии определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А43-48785/2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-48785/2018 прекращено. Вместе с тем, выводы, отраженные в заключении эксперта от 08.07.2022 N 97-03/222, не опровергнуты.

Как верно указали суды, также не свидетельствуют об одобрении указанных документов со стороны ответчика и предоставление сведений о ряде операций посредством указания реквизитов соответствующих счетов-фактур в книгах покупок, являющихся приложениями к декларациям по НДС в налоговый орган, поскольку, несмотря на их формальное подписание руководителем фактически, как в подавляющем большинстве организаций, формирование и сдачей налоговой отчетности занималась бухгалтерия ответчика, а документы в нее предоставлял по деятельности компании в Нижегородском регионе заместитель генерального директора Ломтев И.Г., одновременно контролирующий подрядчика - ООО "Нижегородспецстрой".

Содержание указанных документов не отражает реальных хозяйственных операций ООО "Нижегородспецстрой" в отсутствие доказательств фактического выполнения подрядных работ именно этим лицом или определенным третьим лицом по его поручению на договорной возмездной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что отсутствие самой по себе исполнительной документации, ее не предоставление именно ООО "Нижегородспецстрой", которое в случае реальности выполнения работ должно располагать ей как в электронном виде, так и на бумажном носителе, в том числе в целях обеспечения исполнения договорных обязательств по гарантийному обслуживанию подтверждает фиктивность составленных формально документов и говорит об отсутствии доказательств непосредственного и фактического выполнения работ, процесс и результат выполнения которых отражается в исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не следует рассматривать узко и оценивать только с точки зрения договорных условий о зависимости возникновения обязательства по оплате выполненных работ с ее передачей, не предоставление документации в материалы дела означает ее отсутствие и не изготовление ООО "Нижегородспецстрой", а значит, говорит о не выполнении работ именно данной организацией.

Частичная оплата выполненных работ также не свидетельствует о реальности сделки и не подтверждает факт выполнения работ именно ООО "Нижегородспецстрой", поскольку она технически производилась работниками бухгалтерии и в целях оптимизации налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организации, в целях создания видимости производства реальных расчетов и реальности исполнения собственно договоров строительного подряда, увеличению себестоимости строительства и уменьшению налоговой базы по налогу па прибыль, а также НДС.

Отражение сведений о части хозяйственных операций в книгах покупок ООО СК "Мегаполис" по контрагенту ООО "Нижегородспецстрой" за соответствующие отчетные периоды также не свидетельствуют о реальности выполнения ООО "Нижегородспецстрой" строительных работ, поскольку счет-фактуры предоставлялись Ломтевым И.Г. в бухгалтерию ООО СК "Мегаполис" как ответственным лицом - директором по региону, как было указано выше, для оптимизации налогообложения по НДС, неотъемлемой частью этого процесса является учет и отражение счетов-фактур, выставленных покупателем продавцу в книге покупок покупателя, в противном случае налоговый орган не принял бы к вычету суммы НДС по данным хозяйственным операциям, а сумма НДС к уплате была бы больше на сумму несостоявшихся вычетов; стороны мнимых сделок всегда стремятся получить выгоду от их совершения, такая выгода может носить не только прямой денежный характер, как например, для ООО "Нижегородспецстрой", но и эффект экономии расходов, например, в форме сокращения размера обязательств по обязательным платежам по НДС и налогу на прибыль для ООО СК "Мегаполис".

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания рассматриваемой сделки по формированию фиктивной кредиторской задолженности ООО "СК Мегаполис" перед ООО "Спецстройкомплект" (ранее - ООО "Нижегородспецстрой"), формализованную в виде договора субподряда от 30.11.2016 N НМЕГ/11.33 между ООО "Нижегородспецстрой" и ООО "СК "Мегаполис", актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 582 818,85 руб. недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По спорному договору начислено 13 582 818,85 рублей, формальный долг (взысканный в судебном порядке) - 13 582 818,85 рублей.

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделки суды правомерно признали не возникшими обязательства, вытекающие из договора субподряда от 30.11.2016 N НМЕГ/11.33 между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик), актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 13 582 818,85 рублей.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу N А40-257679/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий