Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф05-35077/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

1 ноября 2024 г.

Дело N А40-149762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника - Рожина С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2024 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Рожина Сергея Александровича о взыскании с Мардер Марианны Карлеоновны судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Надеева Александра Исхаковича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по настоящему делу в отношении Надеева Александра Исхаковича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 Мардер Марианне Карлеоновне отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 162 700 долларов США.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Рожина Сергея Александровича о взыскании с Мардер Марианны Карлеоновны судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, с Мардер М.К. в пользу Рожина С.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника - Рожин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты изменить и взыскать с Мардер М.К. в пользу Рожина С.А. судебные расходы в сумме 500 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора по заявлению Мардер М.К. о включении требований в размере 2 162 700 долларов США в реестр требований кредиторов должника управляющий возражал против доводов Мардер М.К. Процессуальная позиция указанного лица была активной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Из заявления финансового управляющего следовало, что в целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, между Рожиным С.А. (заказчик) и Мироновым Е.В. (исполнитель) 01.06.2022 был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве Надеева А.И. (рамочный), к которому дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2023 стороны согласовали следующие юридические услуги в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Мардер М.К. о включении в реестр:

- подготовка процессуальных документов, в том числе отзывы, заявления, письменные пояснения, ходатайства, апелляционная жалоба (отзыв на апелляционную жалобу), кассационная жалоба (отзыв на кассационную жалобу).

- представление интересов заказчика в судебном (-ых) заседании (-ях).

- консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим при ведении вышеуказанного обособленного спора.

Актом об оказании услуг от 25.02.2024 установлено, что Миронов Е.В. (исполнитель) оказал Рожину С.А. (заказчик) следующие юридические услуги при рассмотрении заявления Мардер М.К. о включении в реестр требований кредиторов должника:

- подготовка отзыва на заявления Мардер М.К. о включении в реестр требований кредиторов должника и направление отзыва в суд первой инстанции;

- подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу Мардер М.К. на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

- подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу Мардер М.К. на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций;

- участие в судебном заседании 10.10.2023 при рассмотрении кассационной жалобы Мардер М.К. в суде кассационной инстанции;

- подготовка и направление в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отзыва на кассационную жалобу Мардер М.К. на судебные акты нижестоящих судов;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению Мардер М.К. о включении в реестр требований кредиторов должника;

- и иные услуги, в том числе консультационного характера по обособленному спору. Указанным актом также предусмотрена обязанность Заказчика оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в сумме 500 000 руб., в том числе:

- 100 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции; - 100 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции;

- 100 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции;

- 100 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции (Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ);

- 100 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов.

Рожин С.А. оплатил Миронову Е.В. вознаграждение в размере 500 000 руб., что подтверждается квитанцией N 1-13-051-631-990 от 30.01.2024 на сумму 300 000 руб. и квитанцией N 1-13-034-823-569 от 29.01.2024 на сумму 200 000,00 рублей, а также фактом подтверждения исполнителя об оплате его услуг (п. 3 акта об оказании услуг от 25.02.2024).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, а также качество предоставляемых услуг, суды пришли к обоснованным выводам об обоснованности требований управляющего в размере 20 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально, являются разумными и соответствующими существующим в московском регионе расценкам, в удовлетворении остальной части отказал

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий по снижению заявленной суммы судебных расходов не обоснованы.

В настоящем случае судами учтено, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы. По данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, при определении размера понесенных расходов суды правомерно исходили из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу N А40-149762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова