Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф05-25495/19 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

8 ноября 2024 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Проактив" - Матвеев В.Б., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего Шляпина Л.А.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024,

по заявлению конкурсного управляющего Шляпина Л.А. об увеличении суммы фиксированного вознаграждения,

по делу о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 АО "Подольский Электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Земцов Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 Земцов П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО "Подольский электромеханический завод" в сумме 300 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника с 06.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "Проактив" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Проактив" проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку вышеизложенный общий правовой механизм обеспечивает надлежащий баланс между интересами конкурсных кредиторов (заинтересованных в максимально возможном удовлетворении их требований в максимально короткие сроки) и интересами конкурсного управляющего (заинтересованного как в получении максимального вознаграждения за свои услуги, так и в определенности исчисления такого вознаграждения), то использование других правовых инструментов поощрения и стимулирования конкурсного управляющего, таких как увеличение фиксированной суммы вознаграждения или дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве), должно быть обусловлено обстоятельствами исключительного характера.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы позволяют произвести увеличение размера вознаграждения.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет та собой отказ в удовлетворении данного требования.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств проводимого анализа договоров, бухгалтерской документации - не представлено ни финансового анализа, ни анализа наличия (отсутствия) оснований для обжалования сделок должника, ни каких-либо иных документов в подтверждение довода об объеме и сложности выполняемой работы; не представлены доказательства осуществления деятельности по взысканию дебиторской задолженности; за период деятельности конкурсного управляющего Шляпина Л.А. в материалы дела не поступали новые заявления о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим осуществляется лишь представительство в суде, а также работа по ранее поданным заявлениям об оспаривании сделок должника., пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается большой (значительный) объем и сложность работы, выполненной и/или предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства АО "ПЭМЗ", доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, за который он получает ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, в деле отсутствуют.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу N А41-108811/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов