Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф05-11365/17 по делу N А40-125012/2016

г. Москва

11 ноября 2024 г.

Дело N А40-125012/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) -Самойлова О.А. по дов от 31.01.2024

от АО Трест Коксохиммонтаж- Шагалов Ф.Г. по дов от 01.10.24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО)

на определение от 21.05.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ВЕК" (АО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в отношении АКБ "ВЕК" (АО) (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) об исключении требований Скрыля О.В. в размере 20 400 руб., Черных С.А. в размере 6 800 руб., ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" в размере 54 479 889,58 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и понижении очередности удовлетворения требования кредиторов Скрыля О.В., Черных С.А., ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, изменена очередность погашения требований Скрыля О.В. в размере 20 400 руб., Черных С.А. в размере 6 800 руб. Признано требование Скрыля О.В. в размере 20 400 руб., Черных С.А. в размере 6 800 руб., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требования оказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2024 Банк обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

В обоснование заявленного требования, конкурсного управляющего должника указал, что кредитор ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (далее также -АО "ТРЕСТ КХМ") является акционером Банка, лицом, под контролем и значительным влиянием которого находился Банк до отзыва лицензии согласно Положению Банка России от 26.12.2017 N 622-П.

Общий размер установленных требований ЗАО "ТРЕСТ КХМ" составляет 54 479 889,58 руб. В частности, требования в размере 6 772 348,60 руб. основаны на заключенном с Банком договоре банковского счета, требования в размере 47 707 540,98 руб. - на определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-125012/16, в соответствии с которыми признаны недействительными банковские операции по досрочному погашению ЗАО "ТРЕСТ КХМ" перед Банком своих кредитных обязательств за счет денежных средств на расчетном счете. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления соответствующих обязательств ЗАО "ТРЕСТ КХМ" перед Банком, а также обязательств Банка перед ЗАО "ТРЕСТ КХМ" на указанную сумму.

В рамках проверки обстоятельств банкротства Банка установлено, что на начало исследуемого периода (01.05.2014) в Банке имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Размер недостаточности стоимости имущества на указанную дату имел отрицательное значение и составил "минус" 1 509 119 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение Банка продолжило ухудшаться, в результате чего на дату отзыва лицензии (12.05.2016) показатель увеличился до значения "минус" 2 396 444 тыс. руб.

При этом, денежные средства на расчетном счете ЗАО "ТРЕСТ КХМ" для досрочного исполнения кредитных обязательств были сформированы путем внутрибанковских перечислений в период с 12.04.2016 по 28.04.2016 со счетов клиентов Банка, за счет чего в период с 26.04.2016 по 04.05.2016 (нахождения Банка в состоянии имущественного кризиса) ЗАО "ТРЕСТ КХМ" досрочно погасило задолженность перед Банком в общем размере 47 707 540,98 руб.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о намерении кредитора поддержать текущую ликвидность должника в период наличия у него признаков несостоятельности.

Также указывает на то, что ЗАО "ТРЕСТ КХМ" будучи акционером Банка было осведомлено о финансовом положении Банка и обладало возможностью влиять на принимаемые в Банке решения, но не осуществляло действий по отзыву своих денежных средств в размере 6 772 348,60 руб., находящихся на счете, в указанный период, что относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования кредитора ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" исходили из того, что оно не является лицом, контролирующим должника, ни по одному из предусмотренных действующим законодательством оснований.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Заявитель ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 года, установлено, что АО "ТРЕСТ КХМ" не могло не знать о финансовом состоянии Банка, о проводимых проверках ЦБ РФ и вынесенном Предписании от 18.04.2016 года.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, судами отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон.

По мнению заявителя, совершив вышеуказанные операции по погашению задолженности по кредитному договору на сумму около 47,7 млн. руб. в период нахождения Банка в состоянии имущественного кризиса, АО "ТРЕСТ КХМ" поддержало текущую ликвидность Банка, что является основанием для субординации требования.

Требование АО "ТРЕСТ КХМ" на сумму около 47,7 млн. руб. является требованием о выдаче остатка средств на банковском счете и никак не связано с предоставлением должнику какого-либо компенсационного финансирования.

В качестве основания для субординации требования АО "ТРЕСТ КХМ" заявитель указывает на досрочное погашение задолженности перед АКБ "ВЕК" (АО) (далее - Банк) по кредитному договору путем списания с расчетного счета АО "ТРЕСТ КХМ" суммы около 47,7 млн. руб. в период с 26.04.2016 года по 04.05.2016 года, т.е. в период нахождения Банка в состоянии имущественного кризиса.

Однако указанные операции по погашению задолженности перед Банком по кредитному договору были признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 года по настоящему делу, которым восстановлена задолженность Банка перед АО "ТРЕСТ КХМ" по счету N 407...2598 в размере 47 707 540,98 рублей.

Операции, признанные недействительными, не могут являться основанием для субординации требования АО "ТРЕСТ КХМ".

Таким образом, требование АО "ТРЕСТ КХМ" к Банку на указанную сумму является требованием о возврате остатка средств на банковском счете. Это требование никак не связано с отношениями по кредитному договору и/или с предоставлением Банку какого-либо финансирования.

Кроме того, в ситуации имущественного кризиса и при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, поэтому безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа (определения Верховного Суда РФ от 10.01.2020 N 305-ЭС17-16841(61) и от 28.07.2020 N 305-ЭС17-16841(66)).

Следовательно, в такой ситуации денежные средства на расчетном счете АО "ТРЕСТ КХМ", которыми был погашен долг по кредиту перед Банком, не могли рассматриваться в качестве какого-либо финансирования.

К отношениям между банком и клиентом по договору банковского счета неприменим такой критерий, как невостребование денежных средств после истечения срока, на который они предоставлялись.

Также в качестве основания для субординации требования заявитель указывает, что АО "ТРЕСТ КХМ" "не осуществило действий по отзыву своих денежных средств" в размере около 6,7 млн. руб., находящихся на его расчетном счете, что "относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования", согласно Обзору.

Однако, что касается действий (бездействия) кредитора по неполучению от должника каких-либо средств, то такие ситуации рассмотрены в п. 3.2 Обзора, согласно которому формами финансирования должника являются невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

Однако в отношениях между банком и клиентом по договору банковского счета нет срока возврата денежных средств банком, поэтому разъяснения Обзора неприменимы к данному виду договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что не имеется правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требования кредитора АО "ТРЕСТ КХМ".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу N А40-125012/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова