Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф05-11871/20 по делу N А40-270341/2018

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-270341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" представитель Перцева Е.М. доверенность от 14.07.2022 по 21.06.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" (представитель Малышкина А.А. доверенность от 14.07.2022 по 21.06.2025)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 (л.д. 20-21) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (N 09АП-52529/2024) по делу N А40-270341/2018 (л.д. 35-36)

об отказе в удовлетворении заявления Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении Колмогорова Алексея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А40-270341/2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746510494, ИНН: 7718937000) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1137746510494, ИНН: 7718937000) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" утвержден Лазарев Константин Владимирович (член Союза "УрСО АУ", ИНН:860303443467, рег.номер: 8102, почтовый адрес арбитражного управляющего: 142784, Московская область, Ленинский р-н, г. Московский, 1 мкр, д. 23 "Д", пом. 18), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 Лазарев К.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ". Конкурсным управляющим ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" был утвержден Колмогоров А.Н. (член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 420591047397, рег. номер 13419 адрес для направления корреспонденции: 195027, город Санкт - Петербург, а/я 27).

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2024 поступило ходатайство Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, отказано в удовлетворении ходатайства Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт: освободить конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ, ИНН 7701321710, 125362, Москва, улица Вишневая, дом 5).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, утверждая, что судам надлежало удовлетворить ходатайство Союза "СРО АУ СЗ" об освобождении конкурсного управляющего Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с исключением Колмогорова А.Н. из членов Союза "СРО АУ СЗ" на основании личного заявления, утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО, выбранной кредиторами - Ассоциации "МСОПАУ".

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов судебного дела, Союз "СРО АУ СЗ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об освобождении конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника (посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 08.04.2024 в 16:36 МСК).

Ходатайство было мотивировано тем, что 08.04.2024 Колмогоров А.Н. был исключен из членов Союза "СРО АУ СЗ" на основании личного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления Колмогоровым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего в связи с его членством в Ассоциации СРО "Эгида", а не в Союзе "СРО АУ СЗ".

Переход арбитражного управляющего из одного СРО в другое не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоответствия Колмогорова А.Н. статьям 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" арбитражный управляющий обладает публично-правовым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Приведенные нормы обеспечивают права и законные интересы конкурсных кредиторов, которые на собрании приняли решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основание, предусмотренное в пункте 1 статьи 20.5 закона для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, направлено на реализацию требования, в соответствии с которым в качестве арбитражного управляющего не может быть утверждено лицо, не являющееся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Иное означало бы ущемление прав арбитражного управляющего, вступившего в члены другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих и добросовестно исполняющего свои обязанности в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, поскольку в данной ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе с учетом гарантий, предоставляемых членством арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличия компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Таким образом, сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Сам по себе переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не является основанием для освобождения такого арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 Лазарев К.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ". Конкурсным управляющим ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" утвержден Колмогоров А.Н. (член Союза "СРО АУ СЗ", ИНН 420591047397, рег.номер 13419 адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт - Петербург, а/я 27).

На тот момент Колмогоров А.Н. являлся членом Союза "СРО АУ СЗ.

08.04.2024 Колмогоров А.Н. был исключен из членов Союза "СРО АУ СЗ" на основании личного заявления.

На момент рассмотрения заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колмогоров А.Н. являлся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". В материалы судебного дела представлено письмо Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" от 17.04.2024 исх. N 01825-24 о соответствии Колмогорова Алексея Николаевича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 4).

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Колмогорова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 N Ф04-2800/2020 по делу N А45-28761/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2024 N 304-ЭС24-346(2) отказано в передаче дела N А45-28761/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2020 N Ф09-5899/18 по делу N А50-17603/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 309-ЭС19-13654(15) отказано в передаче дела N А50-17603/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 N Ф05-19594/2022 по делу N А41-42797/2019.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, арбитражный суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при обоснованном сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов арбитражных судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024. Кассационная жалоба конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" (представитель Малышкина А.А. доверенность от 14.07.2022 по 21.06.2025) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 (л.д. 20-21) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (N 09АП-52529/2024) по делу N А40-270341/2018 была загружена посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 24.09.2024 в 15:38 МСК, то есть после 08.09.2024.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 (N 09АП-52529/2024) по делу N А40-270341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Перунова В.Л. Уддина В.З.