Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2024 г. N Ф05-28925/22 по делу N А40-131709/2021

Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-131709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Мацоцкого С.С.: Мурашова А.В. по дов. от 25.03.2024,

от внешнего управляющего ООО "Инфралинк": Елфимов Д.И. по дов. от 04.04.2024,

от ПАО "Росбанк": Куницкий Д.И. по дов. от 12.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мацоцкого Сергея Савельевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по объединенному заявлению внешнего управляющего должника и кредитора о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 45 427 404,73 руб. в пользу Мацоцкого Сергея Савельевича

в рамках дела о признании ООО "Инфралинк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО "Инфралинк" (должник) введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Макаров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО "Инфралинк" утвержден арбитражный управляющий Щербань Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными сделками перевод денежных средств ООО "Инфралинк" в пользу Мацоцкого Сергея Савельевича на общую сумму 45427404,73 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "Росбанк" о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу Мацоцкого С.С. в размере 45427404,73 руб., с применением последствий недействительности сделки и взыскания 14263047,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 заявления внешнего управляющего и ПАО "Росбанк" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, недействительными сделками признаны платежи, совершенные ООО "Инфралинк" в пользу Мацоцкого С.С. на общую сумму 45427404,73 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мацоцкого С.С. в конкурсную массу должника 45427404,73 руб. основного долга и 14263047,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Мацоцкого С.С. взысканы в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 45427404,73 руб., начиная с 19.03.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Мацоцкий С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий ООО "Инфралинк" и ПАО "Росбанк" с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мацоцкого С.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители внешнего управляющего ООО "Инфралинк", ПАО "Росбанк" в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником произведены платежи в пользу Мацоцкого С.С. в общем размере 41146841,73 руб., что подтверждается платежными поручениями. Назначение платежей - погашение процентов по договору N б/н Договор денежного займа от 12.10.2018.

Также должником были произведены перечисления в бюджет Российской Федерации в качестве НДФЛ в общем размере 4280563 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Внешний управляющий и ПАО Росбанк полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 и п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 принято к производству заявление ООО "СМУ N 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфралинк" и возбуждено производство по делу N А40-235254/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 заявление ООО "СМУ N 175 "Радиострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инфралинк" оставлено без рассмотрения.

Настоящее дело о банкротстве ООО "Инфралинк" N А40-131709/21 возбуждено на основании заявления АО "Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения". Данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021.

Исходя из буквального толкования статей 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в каждом из банкротных дел периоды оспоримости сделок исчисляются с даты возбуждения данного конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации второе дело о банкротстве фактически является продолжением первого, в связи с чем период оспоримости должен исчисляться исходя из даты возбуждения первого дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что срок для оспаривания сделок на предмет исчисления периодов их совершения надлежит рассчитывать с даты возбуждения первого дела - 08.12.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 27.12.2019 по 21.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", часть спорных платежей с 06.06.2020 также подпадают под пределы сроков подозрительности, установленные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые денежные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, поскольку у должника уже имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023.

В результате совершения оспариваемых перечислений Мацоцкому С.С. перечислены денежные средства на сумму 41146841,73 руб., а в размере 4280563 руб. должник уплатил налоги за Мацоцкого С.С. Следовательно, всего из конкурсной массы должника выбыло 45427404,73 руб.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к выводу, что оспариваемые денежные перечисления были направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик осведомлен в силу аффилированности с должником, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суды пришли к выводу о недействительности части платежей и на основании норм п.п. 2, 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судами учтено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, часть спорных сделок привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина