Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф05-17892/22 по делу N А40-283241/2021

г. Москва

14 ноября 2024 г.

Дело N А40-283241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Душина В.Э. - Глодев К.Н. по доверенности от 14.10.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ИП Сотникова Р.Э., финансового управляющего Шестакова Р.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

об отказе Бражникову П.В. в лице финансового управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова И.П,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 Бражников Илья Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Душин Владимир Эрнестович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бражникова Павла Вячеславовича в лице финансового управляющего о включении требований в размере 74 322 934, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-283241/2021, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сотников Р.Э., финансовый управляющий Шестаков Р.А, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просили судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Московского округа от 02.11.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Перунову В.Л.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Душина В.Э., возражал против доводов изложенных в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требование основано на вступившим в законную силу решении Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу N 2-1004/2018, с ООО "Новые традиции", Лихолита В.В., ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) солидарно взыскано 105 477 524, 91 руб.; с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. пользу Банка солидарно взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам N 095801/0103 от 17.11.2009, N 105801/0015 от 24.05.2010, N 105801/0016 от 24.06.2010, N 115801/0014 от 13.05.2011, N 115801/0015 от 23.05.2011, N 115801/0020 от 26.07.2011, N 125801/0016 от 06.08.2012, N 125801/0017 от 06.08.2012, N 125801/2019 от 06.08.2012, N 125801/0020 от 06.08.2012, N 125801/0021 от 06.08.2012, N 135801/0008 от 26.04.2013 в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого; с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный" также взыскано 5 380 229, 81 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору N 135801/0008-7.10п от 26.04.2013.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N 010343731 от 19.10.2018, возбуждено исполнительное производство N 7/20/62030-ИП.

По заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк", основанном на решении Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу N 2-1004/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 возбуждено производство по делу N А40-17226/20 о банкротстве Бражникова П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40- 17226/20 в отношении Бражникова Павла Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Указанным решением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Бражникова П.В. требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 178 137 047,84 руб.

В рамках дела о банкротстве Бражникова П.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-17226/20 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в сумме требования 178 137 047,84 руб.

Финансовым управляющим Бражникова П.В. составлена опись имущества по состоянию на 30.11.2020, сведения о проведении инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.12.2020 сообщение N 5828369.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-17226/20 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Бражникова Павла Вячеславовича в редакции финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве наследственной массы состоялись торги по реализации части имущества умершего должника Бражникова П.В.

Из вырученных от реализации имущества денежных средств управляющим наследственной массы было погашено требование кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на сумму 167 000 000,00 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года делу N 2-1004/2018, которым установлено производить взыскание с Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого, обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходили из следующего.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Бражников Павел Вячеславович умер 26.03.2017, нотариусом города Москвы Хохловым И.А. открыто наследственное дело N 114/2017.

Из представленной копии наследственного дела N 114/2017 в отношении Бражникова Павла Вячеславовича, умершего 26.03.2017, следует, что его наследниками являются Мартынова Татьяна Владимировна (супруга), Бражников Александр Павлович (сын) и Бражников Илья Павлович (сын).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" наследники умершего должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Вместе с тем, как следует из представленных финансовым управляющим должника документов (ответов из регистрирующих органов в отношении имущества должника; пояснений о составе имущества, вошедшего в конкурсную массу; акта инвентаризации; сведений по выписки со счетов) у должника в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, в том числе наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что должнику какое-либо имущество в порядке наследования не переходило, принимая во внимание наличие в наследственной массе денежных средств, достаточных для погашения требований единственного кредитора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора Бражникова Павла Вячеславовича в лице финансового управляющего так как должник-наследник ввиду неполучения имущества наследодателя не может отвечать за долги последнего.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Более того, финансовый управляющий должником Душина В.Э. в своем отзыве указал, что остаток задолженности в размере 11 571 158,69 руб. внесен на депозит нотариуса о чем свидетельствует справка от нотариуса от 24.08.2023.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-283241/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова П.М. Морхат