Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф05-16381/22 по делу N А40-158173/2021

город Москва

21 ноября 2024 г.

Дело N А40-158173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Бухарин Д.А. дов. от 09.03.2022

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Айрапетян С.В. дов. от 01.03.2024

от прокуратуры г. Москвы - Седых Р.А. джов. от 10.09.2024

от АО "НК Дулисьма" в лице АО "Управляющая компания" в лице АО "Урал" - Суругин Д.Н. дов. от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2024 года

кассационную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года

об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НК Дулисьма"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании АО "НК Дулисьма" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин А.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2024 поступило ходатайство должника об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 28.07.2023, 07.08.2023.

Также в Арбитражный суд города Москвы 03.06.2024 поступило ходатайство Росимущества об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 28.07.2023, 07.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об отложении судебного заседания и ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, 07.08.2023 по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды сделали ошибочный вывод о том, что осуществление Росимуществом полномочий собственника Должника исключает любые злоупотребления при ведении хозяйственной деятельности. Отмена мер привела к заключению в обход ст. 64 Закона о банкротстве договора поставки нефти, условия которого нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.

Поступивший от АО "НК Дулисьма" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как не представлены документы, подтверждающие направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2, прокуратуры г. Москвы, АО "НК Дулисьма" в лице АО "Управляющая компания" в лице АО "Урал" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями от 28.07.2023 и 07.08.2023 удовлетворены ходатайства временного управляющего АО "Нефтяная компания Дулисьма", приняты следующие обеспечительные меры: 1) должнику запрещено подавать в ПАО "Транснефть" оформленные без согласия временного управляющего АО "НК Дулисьма": заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на квартал; заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на месяц; заказы на транспортировку нефти.

Запрещено ПАО "Транснефть" принимать и исполнять от должника оформленные без согласия временного управляющего АО "НК Дулисьма", выраженного в письменной форме: заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на квартал; заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на месяц; заказы на транспортировку нефти (Определение от 28.07.2023);

ПАО "Транснефть" запрещено принимать и исполнять от иных (кроме АО "НК Дулисьма") лиц, оформленные без согласия временного АО "НК Дулисьма", выраженного в письменной форме: заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на квартал, пунктом приема (начальной точкой маршрута) в которых является приемосдаточный пункт нефти - ПСП Киренск (СИКН N 1551); заявки на транспортировку нефти по системе трубопроводов ПАО "Транснефть" на месяц, пунктом приема (начальной точкой маршрута) в которых является приемосдаточный пункт нефти - ПСП Киренск (СИКН N 1551); заказы на транспортировку нефти, пунктом приема (начальной точкой маршрута) в которых является приемо-сдаточный пункт нефти - ПСП Киренск (СИКН N 1551) (Определение от 07.08.2023).

Обеспечительные меры приняты с целью сохранения имущественных интересов кредиторов, государства и должника.

Удовлетворяя ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 об обеспечении иска наложен арест на имущество АО "Нефтяная компания Дулисьма", Обществу, учредителям, органам управления запрещено совершать любые действия, ухудшающие имущественное положение.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.04.2024 обеспечительные меры, принятые 09.11.2022, полностью отменены. В апелляционном порядке определение не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале АО "Нефтяная компания Дулисьма.

При таких обстоятельствах, должник, Росимущество обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых судом определениями от 28.07.2023, 07.08.2023.

Отменяя ранее принятые судом обеспечительные меры в отношении имущества АО "Нефтяная компания Дулисьма" суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер в текущем виде, принятых для предотвращения злоупотреблениями бывшими собственниками и защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку доли в уставном капитале Общества обращены в доход Российской Федерации, полномочия собственника актива осуществляет Росимущество; злоупотребления бывшими собственниками и аффилированными ими лицами исключены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а 4 А40-158173/21 также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что обеспечительные меры от 28.07.2023 и 07.08.2023 были приняты судом с целью сохранения имущественных интересов кредиторов, государства и должника в условиях, при которых оплата за добытую и реализованную Обществом нефть не поступала; обеспечительные меры, принятые определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N 02-0614/2023, в частности, в виде ареста имущества Общества, а также запрета Обществу, учредителям, органам управления совершать любые действия, ухудшающие имущественное положение своего эффекта не достигали, обходились, деятельность Общества осуществлялась без их учета на прежних условиях; бывшим менеджментом Общества (Шуваев А.Н., Савельев С.А.) не исполнялась предусмотренная п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве обязанность представления временному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры РФ к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд руб. в собственность Российской Федерации переданы 100 % долей в уставном капитале Общества. Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, в т.ч. права акционера. Использование схем избежания налогообложения исключено; доказательства обратного не представлены.

04.04.2024 Замоскворецким районным судом города Москвы отменены обеспечительные меры, принятые им 09.11.2022 в целях защиты прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в связи с тем, что Хотиным А.Ю., АО "Русь-Ойл" могли быть предприняты действия, направленные на отчуждение группы компаний "Русь-Ойл" в пользу третьих лиц, а также действия, которые привели к невозможности использования имущества группы компаний "РусьОйл" в соответствии с целевым назначением. В апелляционном порядке определение не оспаривалось.

Упомянутый в кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" договор от 19.04.2024 N 910024/0001Д, заключенный между АО "НК Дулисьма" и АО "Управляющая компания" - исполнительным органом, которого назначила Российская Федерация, недействительным не признан и не соотносится с конкретными обстоятельствами, послужившими основанием для принятия и отмены обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассатора, отмена обеспечительных мер не устраняет установленную ст. 64 Закона о банкротстве возможность контроля совершаемых должником сделок, что также обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов.

Сохранение же обеспечительных мер препятствует ведению хозяйственной деятельности принадлежащего Российской Федерации общества и осуществлению производственных процессов, связанных с реализацией нефти, и может повлечь причинение ущерба и нарушение прав Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по делу N А40-158173/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат В.Л. Перунова