Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф05-25366/24 по делу N А41-16985/2024

город Москва

25 ноября 2024 г.

Дело N А41-16985/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Гранд Экспо": Харитонов А.М., по доверенности от 24.07.2024

от Фастенко Марии Олеговны: Петрова А.И., по доверенности от 02.04.2024

при рассмотрении 20 ноября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Гранд Экспо"

на решение от 05 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 30 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Гранд Экспо" к Фастенко Марии Олеговне о взыскании убытков в размере 8 421 097 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Экспо" (далее - ООО "Гранд Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фастенко Марии Олеговне (далее - Фастенко М.О., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 421 097 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гранд Экспо", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Гранд Экспо", МИФНС N 13 по МО установлено и конклюдентными действиями Фастенко М.О. подтверждено, что ООО "Гранд Экспо" никогда не имело право при исчислении земельного налога применять ставку 0,2 %, а должно было применять ставку 1,5 %, при этом, довод Фастенко М.О. о том, что она не знала о неправомерности применения ставки 0,2 % или добросовестно заблуждалась применяя ставку 0,2 % не может служить основанием для освобождения ее от ответственности; считает, что факт невыполнения Фастенко М.О. действий по надлежащему изучению вопроса о возможности применения пониженной налоговой ставки говорит о ее недобросовестности и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненными обществу убытками в виде пени и штрафа, в связи с чем, имелись правовые основания для взыскания с ответчика убытков, считает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика, а также факт причинения убытков обществу его действиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранд Экспо" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Фастенко М.О. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Гранд Экспо", Фастенко М.О., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранд Экспо" (общество, истец) зарегистрировано 06.07.2004.

В настоящее время уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и распределен следующим образом: Ковалев Вячеслав Валерьевич - 95 % (190 000 руб.); Фастенко Мария Олеговна 5 % (10 000 руб.)

В период с 07.09.2016 по 01.07.2022 Фастенко М.О. также занимала должность генерального директора ООО "Гранд Экспо".

В период выполнения обязанностей генерального директора ООО "Гранд Экспо" Фастенко М.О. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности, ввиду недобросовестных действий ответчика общество понесло убытки.

В частности, при исполнении обязанностей генерального директора общества Фастенко М.О. ненадлежащим образом вела бухгалтерскую документацию, неправильно исчисляла размер подлежащего уплате земельного налога за период с 2016 - 2021 годы.

Так как земельный налог подлежит уплате после окончания отчетного периода (с 01 января по 31 декабря) и в силу статьи 397 НК РФ должен быть уплачен не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязанность по подаче налоговой декларации по земельному налогу и уплате земельного налога за 2016 год также лежит на Фастенко М.О.

Более того, 29.03.2022 Фастенко М.О. подала уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2016 год и за 2017 год, а также уточненную налоговую декларацию за 2018 год - 28.03.2022.

При этом обществу с марта 2014 года по настоящее время принадлежит один единственный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, площадью 47 600 кв. м, кадастровый номер 50:10:080102:28.

Иных земельных участков с марта 2014 года по настоящее время ООО "Гранд Экспо" не приобретало и не отчуждало, характеристики находящегося в собственности земельного участка не изменялись.

Какие-либо обстоятельств, препятствующих генеральному директору ООО "Гранд Экспо" своевременно сдать корректные декларации по земельному налогу и своевременно уплатить земельный налог в корректном размере отсутствовали.

Неверное определение размера подлежащего уплате земельного налога вызвано недобросовестными действиями Фастенко М.О. и ненадлежащим исполнением обязательств.

В 2022 году Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИФНС N 13 по МО) на основании сданных Фастенко М.О. 28.03.2022 и 29.03.2022 уточненных налоговых деклараций по земельному налогу провела проверку сдаваемой ООО "Гранд Экспо" отчетности.

По итогам проверки МИФНС N 13 по МО были выставлены требования об уплате земельного налога, а впоследствии были приняты решения о взыскании земельного налога, пени, штрафов, процентов в общем размере 28 405 483 руб. 22 коп., в том числе, 8 291 401 руб. 98 коп. пени и 129 696 руб. штрафа.

Решение о взыскании пени и штрафа было принято ввиду ненадлежащего ведения ООО "Гранд Экспо" в лице генерального директора Фастенко М.О. бухгалтерской отчетности и просрочки в уплате земельного налога.

На основании вынесенных МИФНС N 13 по МО решений о взыскании с ООО "Гранд Экспо" земельного налога, пени, штрафов, процентов налоговый орган ограничил операции по распоряжению денежными средствами на счетах ООО "Гранд Экспо" и наложил запрет на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество ООО "Гранд Экспо", а так же обратился с заявлением о признании ООО "Гранд Экспо" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-21178/2023, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 06.03.2024.

По мнению ООО "Гранд Экспо" суммы 8 291 401 руб. 98 коп. пени и 129 696 руб. штрафа являются убытками ООО "Гранд Экспо", вызванными недобросовестным и ненадлежащим исполнением бывшим генеральным директором Фастенко М.О. обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судами установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение вынесено 19.10.2022, то есть за пределами срока, когда Фастенко М.О. исполняла обязанности генерального директора и главного бухгалтера.

Согласно Решению от 27.10.2017 N 50776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС установлено, что применение обществом налоговой ставки 0,2 % в отношении земельного участка 50:10:080102:28 правомерно, однако в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2022, приложенном истцом к исковому заявлению, в качестве обоснованной указана ставка 1,5 %, что привело к увеличению налога и как следствие недоимки по земельному налогу, начислению пени и штрафа, о взыскании которых просит истец.

Однако, указанное решение обществом не обжаловалось, несмотря на противоречие в актах налогового органа, ранее признававшего обоснованной ставку 0,2 %, при этом, на дату вынесения решения Фастенко М.О. уже не являлась генеральным директором, в связи с чем не обладала полномочиями по обжалованию решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07; исходя из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков с обоснованием их размера, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; учитывая, что исчисление налога в спорный период по заниженной ставке было обосновано, в том числе, наличием Решения налогового органа от 27.10.2017 N 50776, которым признано правомерным применение ставки по земельному налогу в размере 0,2 %; отметив, что уточнение Фастенко М.О. деклараций по земельному налогу не свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении ею обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, при том, что уточнение налоговых деклараций за 2016, 2017, 2018 произошло после получения Решения ИФНС, согласно которому применение ставки по земельному налогу в размере 0,2 % признано необоснованным, в связи с чем, уточнение налогов Фастенко М.О. направлено исключительно на приведение отчетности в соответствие с законом, то есть исключительно в интересах компании и недопущения нарушения налогового законодательства, при том, что доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено; установив, что в рассматриваемом случае имеются противоречия в актах налогового органа относительно применяемой обществом ставки по земельному налогу, а ответчик действовал в соответствии с решениями налоговой инспекции; принимая во внимание, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика истцом не представлено, а указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия ответчика как недобросовестные и неразумные; учитывая, что не усматривается причинно-следственной между действиями генерального директора общества и наличием убытков в заявленном истцом размере, которые могли бы быть возложены на бывшего генерального директора общества; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2024 года по делу N А41-16985/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранд Экспо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова