Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

27 ноября 2024 г.

Дело N А40-162830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк" (конкурсный кредитор) представитель Маколдина А.А, доверенность от 21.12.2023 N 479 сроком до 31.12.2024;

от ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" представитель Севостьянова Н.В, доверенность от 13.11.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АО "БМ-Банк" (конкурсный кредитор) (представитель Комков А.Н. доверенность от 10.11.2023 по 31.12.2024)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 (л.д. 104-106) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (N 09АП-43488/2024; 09АП-43490/2024) по делу N А40-162830/2014 (л.д. 134-137)

об удовлетворении заявления ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт"

и о взыскании с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в пользу ООО "СТАНДАРТ"

процентов за неисполнение обязанности по оплате услуг инвентаризатора по Договору от 08.11.2017 N 231арх за период с 28.11.2022 по 12.12.2023 в размере 1 493 563 руб. 47 коп.;

о взыскании с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в пользу ООО "СТАНДАРТ" индексацию в размере 1 187 037 руб. 98 коп. (с учётом уточнения предмета заявленных требований (л.д. 94-97), принятого арбитражным судом),

(Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-162830/2014 Акт от 14.03.2019 N 01/231арх по договору от 08.11.2017 N 231арх, заключенному между ООО "СТАНДАРТ" и АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ признан недействительной сделкой. С АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в пользу ООО "СТАНДАРТ" было взыскано 15 202 193 руб. 85 коп. по комплексному договору от 08.11.2017 N 231apx (Договор архивации).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 N 09АП-71060/2022 по делу N А40-162830/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 N Ф05-20506/2016 по делу N А40-162830/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 N 09АП-71060/2022 по делу N А40-162830/2014 оставлены без изменения.)

Судебный акт, которым взыскана задолженность с должника был исполнен 12.12.2023)

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517) признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТАНДАРТ" о взыскании с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ задолженности в размере 1 493 563 руб. 47 коп. и 1 187 037 руб. 98 коп. в качестве индексации суммы, присужденной Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, поступившее в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 13.02.2024 в 16:47 МСК, с учетом уточнения предмета заявленных требований (л.д. 94-97), принятого арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 суд взыскал с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в пользу ООО "СТАНДАРТ" 1 493 563 руб. 47 коп. процентов за неисполнение обязанности по оплате услуг инвентаризатора по Договору N 231арх от 08.11.2017 за период с 28.11.2022 по 12.12.2023; взыскал с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в пользу ООО "СТАНДАРТ" индексацию в сумме 1 187 037 руб. 98 коп. (л.д. 104-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы к/у АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ - Щекочихина С.А., АО "БМ-Банк" - без удовлетворения (л.д. 134-137).

Не согласившись с определением и постановлением, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на то, что взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы индексации на оплату привлеченного специалиста для исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоречит существу законодательного регулирования; законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания индексации и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу арбитражного управляющего и привлеченных для обеспечения функций арбитражного управляющего специалистов; условиями договора фактически предусмотрено исключение взыскания неустойки в случае неумышленного удержания денежных средств, в связи с чем взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ невозможно; начисление финансовых санкций в пользу лица, осведомленного о невозможности погашения задолженности в короткий срок, а также знающего о большом объеме более приоритетной задолженности недопустимо.

Поступившие от должника и ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Дополнение АО "БМ-Банк" с учетом отзыва ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" приобщено к материалам дела.

Поступивший от АО "БМ-Банк" проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 акт N 01/231арх от 14.03.2019 по договору N 231арх от 08.11.2017, заключенному между ООО "СТАНДАРТ" и АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ признан недействительной сделкой. С АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в пользу ООО "СТАНДАРТ" взыскано 15 202 193 руб. 85 коп. по комплексному договору N 231apx от 08.11.2017 (далее - Договор архивации). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-162830/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-162830/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-162830/2014 оставлены без изменения.

Судебный акт, которым взыскана задолженность с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ, был исполнен 12.12.2023.

На основании изложенного ООО "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по оплате привлеченному специалисту за услуги архивации документов, подлежащих обязательному хранению, а также индексации за неисполнение судебного акта.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении Архиватора (ООО "СТАНДАРТ") не может быть обусловлено тем фактом, что заказчиком по Договору является банкрот, поскольку обязательства в силу ст. 309 ГК РФ вне зависимости от финансового состояния лиц должны исполняться надлежащим образом.

Арбитражные суды указали, что привлеченное лицо не должно претерпевать неудобства исключительно в связи с тем фактом, что заказчиком (стороной, исполняющей денежные обязательства) является несостоятельное лицо (банкрот).

Исходя из фактических обстоятельств, Договор был заключен между сторонами в период банкротства (после открытия в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ процедуры конкурсного производства), в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства (во исполнения обязанности конкурсного управляющего, установленной ст. 129 Закона о банкротстве в части передачи на хранение документов должника, подлежащие обязательному хранению).

12.12.2023 требования ООО "СТАНДАРТ" были удовлетворены.

Согласно расчету процентов за период с 28.11.2022 по 12.12.2023 по ст. 395 ГК РФ (исходя из суммы долга в 15 202 193 руб. 85 коп.) - 1 493 563 руб. 47 коп.

Кроме того, арбитражные суды посчитали подлежащим удовлетворению заявление ООО "СТАНДАРТ" об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и взыскании с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в пользу ООО "СТАНДАРТ" индексацию в сумме 1 187 037 руб. 98 коп. Расчет суммы индексации, выполненный ООО "Стандарт" с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

ООО "Стандарт" на протяжении нескольких лет с 2017 года было привлечено АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в качестве архиватора и приняло на себя обязанности в силу ст. 129 Закона о банкротстве по передаче личных дел сотрудников Должника и управленческой документации в архивные учреждения на территории Российской Федерации.

Размер вознаграждения ООО "Стандарт", согласно установленным Арбитражным судом города Москвы лимитам, составил 15 202 193 руб. 85 коп., исходя из планируемого объема документации в 15 672 дел. ООО "Стандарт" было вынуждено принудительно взыскивать сумму вознаграждения, установленную Определением о лимитах в 2022 году (спустя 5 лет после исполнения основного этапа работ), в свою очередь исполнение судебных актов ООО "Стандарт" осуществлено 12.12.2023.

Арбитражные суды учли, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, выражая противоположную позицию, преследовали цель сохранения и пополнения конкурсной массы, однако ООО "Стандарт" не является лицом, в чьем процессуальном интересе прослеживается аналогичная цель:

- услуги в рамках Договора были исполнены надлежаще;

- конкурсный управляющий, привлекая архиватора, очевидно, не имел ресурсов для исполнения обязанности в силу ст. 129 Закона о банкротстве для архивации документации;

- размер вознаграждения был определен не только Договором, но и Определением о лимитах.

Арбитражные суды указали, что индексация денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта являются самостоятельными и не исключающими друг друга способами возмещения потерь взыскателя. Поправка на статус заказчика о том, что он является несостоятельным (банкротом), никак не влияет на добросовестность исполнителя и его право на возмещение своих имущественных потерь законными способами.

Таким образом, арбитражные суды установили, что указанные требования имеют разную правовую природу:

- индексация ранее присужденных сумм - право в силу процессуального законодательства, преследующее цель минимизации инфляционных потерь в связи с неисполнением судебного акта,

- взыскание процентов - самостоятельный способ защиты прав в рамках гражданского законодательства.

Оба способа возмещения потерь не противоречат друг другу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 N 12-П, от 18.11.2019 N 36-П, от 03.02.2022 N 5-П, от 31.05.2023 N 28-П и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Договор между АО "Госземкадастрсъемка" - Висхаги и ООО "Стандарт" заключен в период банкротства (после открытия в отношении АО "Госземкадастрсъемка" - Висхаги процедуры конкурсного производства), в целях исполнения конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства, во исполнение обязанности конкурсного управляющего, установленной ст. 129 Закона о банкротстве в части передачи на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как верно установлено арбитражными судами, требование ООО "Стандарт" к Должнику основано на ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Договору от 08.11.2017 N 231арх.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 акт N 01/231арх от 14.03.2019 по договору N 231арх от 08.11.2017, заключенному между ООО "СТАНДАРТ" и АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ признан недействительной сделкой. С АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в пользу ООО "СТАНДАРТ" взыскано 15 202 193 руб. 85 коп. по комплексному договору N 231apx от 08.11.2017 (далее - Договор архивации). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-162830/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 по делу N А40-162830/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-162830/2014 оставлены без изменения.

С Должника в пользу ООО "Стандарт" взыскано 15 202 193 руб. 85 коп.

Судебный акт, которым взыскана задолженность с АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ исполнен 12.12.2023.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также на основании несвоевременного исполнения судебного акта, которым на Должника возложена обязанность по выплате в пользу ООО "Стандарт" денежных средств в размере 15 202 193 руб. 85 коп., ООО "Стандарт" правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Действительно Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности взыскания процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего в рамках правоотношений, возникших между должником и контрагентом по выполнению им тех или иных услуг в процедуре банкротства.

Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено нормами гражданского права, поскольку такого рода имущественные требования (о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ) относятся к сфере действия гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ, учитывая отсутствие норм прямого действия относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве специалистов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в данном случае допустимо применение аналогии закона исходя из существа регулируемых отношений для достижении цели соответствующей процедуры, с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, отсутствие прямого регулирования в Законе о банкротстве вопроса о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при привлечении управляющим на договорной основе иных лиц не исключает возможности применения норм гражданского права о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, само по себе отсутствие в Законе о банкротстве положений о возможности привлеченных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве специалистов требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку порядок заключения договора с привлеченным специалистом урегулирован положениями гражданского законодательства и условиями заключенного сторонами договора.

Арбитражным судом округа также отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об исключении условиями заключенного между сторонами договора возможности применения положений статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы положения Договора для определения факта, исключили ли стороны Договора возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения одной из сторон денежного обязательства.

Как верно установлено арбитражными судами, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), соответственно обязательного закрепления в договорах порядка взыскания таких процентов, не требовалось.

Более того, вопреки доводам АО "БМ-Банк" само по себе нахождение Должника в процедуре банкротства и отсутствие денежных средств также не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с указанными положениями, конкурсный управляющий Должника, выступая в интересах Должника и его кредиторов, вступил в правоотношения с исполнителем на согласованных в договоре условиях свободно и с пониманием правовых последствий нарушения условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); в свою очередь, исполнитель, в отсутствие в договоре положения об обусловленном исполнении обязательства (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), имел разумные ожидания получить исполнение в согласованные сроки и, как следствие, требовать начисления процентов на просроченный долг.

Между тем, арбитражные суды при определении размера взыскиваемых процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациине установили следующие обстоятельства.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не проанализированы положения Договора для определения факта, исключили ли стороны Договора возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения одной из сторон денежного обязательства.

Более того в материалах дела отсутствует копия Договора оказания услуг и иная первичная документация, что не позволяет сделать однозначный вывод о действительной воле сторон при его заключении, относительно вопроса о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения одной из сторон денежного обязательства.

Также арбитражный суд округа отмечает, что арбитражными судами не учтена следующая позиция Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019 установлена правовая позиция, в соответствии с которой в силу признания за лицами свободы в заключении договора и формировании его условий, возможно исключение действия ст. 395 ГК РФ в случае неумышленного нарушения со стороны должника.

Так в указанном Определении указано, что целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Арбитражными судами не исследованы договор и иные первичные документы по вопросу определения воли сторон для рассмотрения вопросов о возможности исключения ответственности должника в связи с отсутствием умысла, а также о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения одной из сторон денежного обязательства.

Арбитражными судами не дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы о возможности исключения ответственности должника в связи с отсутствием умысла по причине того, что погашение задолженности было невозможно по причине наличия более приоритетной задолженности, о чем ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" знало. Тем самым, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Должника невозможно, так как сумма вознаграждения была выплачена ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" сразу после погашения требований второй очереди текущих платежей, последующее умышленное удержание денежных средств конкурсным управляющим Должника не доказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции Верховного Суда (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 303- ЭС21-28777 по делу N A24-2297/2020 и Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N A14-5768/2010) не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах рассматриваемых дел и связаны либо напрямую с вознаграждением арбитражного управляющего либо с процентами, начисленными на вознаграждение арбитражного управляющего.

В рамках настоящего же спора предметом является нарушение обязательства стороны-заказчика по оплате услуг исполнителя по договору, что не может быть сравнимо с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных не договором, а законом. Следовательно, в рамках настоящего спора имеет место договорное (обязательственное) право, урегулированное гражданским законодательством.

Обоснованность вышеуказанных выводов находит подтверждение в судебной практике: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 по делу N А40-172055/13, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по делу N А76-13327/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021 по делу N А76-15859/16.

По вопросу индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения КС РФ от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614, А40-260044/2018, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, требования Исполнителя по Договору о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с предъявлением требований об индексации присужденных денежных сумм не противоречит положениям действующего законодательства.

Между тем относительно определения размера индексации арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Для индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Правовая природа индексации неоднократно являлась предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Сумма индексации определяется за период, предшествующий дню обращения в суд с заявлением о ней, что позволяет учесть конкретное время просрочки исполнения и применить критерии индексации (включая индекс потребительских цен), действующие на момент рассмотрения заявления судом, для исчисления ее размера (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 20.06.2024 N 31-П, определения от 6.10.2008 N 738-О-О, от 28.09.2023 N 2393-О).

Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановления от 23.07.2018 N 35-П, от 20.06.2024 N 31-П).

Исходя из буквального содержания статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Начало периода индексации законодательством связывается с датой присуждения судом денежных сумм, а окончание - с днем исполнения решения суда.

Днем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком и т.п.) названным законом не установлен. Прежняя редакция части 1.1 статьи 47 названного Закона связывала окончание исполнительного производства с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу 24 июня 2023 г., предписывает судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 этого Закона (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

При обычном обороте с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию.

Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индекс потребительских цен (далее - ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации, разрабатывается Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с 1991 г., а в настоящее время - на основании Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915 (далее - Методология).

ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ на товары и услуги и еженедельные данные об оценке ИПЦ являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

В соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ИПЦ, а также буквального толкования статьи 183 АПК РФ присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов.

И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3... - СД, где

И - индексация,

СП - сумма присужденная,

ИПЦ - индекс потребительских цен в соответствующем месяце (коэффициент, полученный после деления индекса в процентах на 100).

В результате применения указанной общей формулы (без регламентации расчета периода по дням) индексация как таковая составит разницу между суммой, полученной при умножении, и суммой, взысканной решением суда.

Применение расчета к периоду менее года приводит к искажению индексации по сравнению с календарным годом в целом, поскольку установленный Федеральной службой государственной статистики ИПЦ к декабрю предыдущего года составляет произведение всех помесячных индексов текущего года. Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц не соответствует статье 183 АПК РФ и методологии формирования цепных индексов, влечет неполное возмещение инфляционных потерь кредитора.

Вместе с тем индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения, а, следовательно, индекс месяцев принятия решения и его исполнения определяется пропорционально количеству дней неисполнения решения в соответствующем месяце.

Кроме того, цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Между тем цепной метод расчета индексов означает, что дефляционные месяцы влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Исключение дефляционных индексов изменяет размер финансовых потерь взыскателя в сторону его увеличения.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7) по делу N А40-138188/2016.

Учитывая отсутствие Договора оказания услуг и первичных документов в материалах дела, арбитражными судами не определены:

- период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения;

- индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти (с учетом месяцев дефляции).

Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что необходимо выяснить согласованную волю сторон и возможность компенсации тем самым негативных последствий, обусловленных нахождением заказчика в процедуре банкротства.

Также арбитражным судам надлежит учесть позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877 по делу N А56-15599/2021.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражным судам необходимо:

- исследовать договор и иные первичные документы по вопросу определения воли сторон для рассмотрения возможности исключения ответственности должника в связи с отсутствием умысла;

- определить возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения одной из сторон денежного обязательства с учетом условий договора;

- определить период взыскания процентов с учетом применения специальных норм Закона о банкротстве;

- определить период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения;

- определить исполнение решение датой поступления денежных средств на счет взыскателя;

- определить индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти (с учетом месяцев дефляции);

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (N 09АП-43488/2024; 09АП-43490/2024) по делу N А40-162830/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.