Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2024 г. N Ф05-7561/21 по делу N А40-127734/2020

г. Москва

3 декабря 2024 г.

Дело N А40-127734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Абдулаевой А.М. - Перепеченова Е.И. по доверенности от 19.11.2024, Кокобелян А.В. по доверенности от 13.11.2023,

Лисовцева Т.И. лично, паспорт,

рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Абдулаевой Аминат Муртазалиевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

о признании за Лисовцевой Т.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д.20, кв.280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв.м., этаж N 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Старкос-А",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ООО "Старкос-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Александр Александрович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104(7066) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 удовлетворено заявление Борисовой Елены Александровны, в деле о банкротстве ООО "Старкос-А" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 арбитражный управляющий Баскаков Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2022 поступило заявление Лисовцевой Татьяны Ильиничны о признании права собственности на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, кв. 280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38,7 кв. м, этаж 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, заявление Лисовцевой Т.И. удовлетворено, признано за Лисовцевой Т.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, кв. 280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38.7 кв. м, этаж N 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме. Суд первой инстанции обязал Управление Росреестра по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Лисовцевой Т.И. на указанную квартиру.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, Абдулаева Аминат Муртазалиевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 производство по апелляционной жалобе Абдулаевой А.М. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 суд перешел по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица Абдулаеву А.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 в удовлетворении требований Лисовцевой Т.И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харламов И.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 заявление Лисовцевой Т.И. удовлетворено, за Лисовцевой Т.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, кв. 280, кадастровый номер: 77:19:0020214:767, общая площадь 38,7 кв. м, этаж N 4 в многоквартирном многоэтажном жилом доме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдулаева А.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при новом рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции не в полном объеме были выполнены указания суда округа, изложенные в постановлении от 15.03.2024, не дана оценка материалам регистрационного дела в отношении спорной квартиры, а также представленным Абдулаевой А.М. доказательствам, подтверждающим произведенную ею оплату по договору уступки, не учтена преюдициальность решения Троицкого районного суда от 06.06.2019 по гражданскому делу N 2-945/2019, не дана оценка доводам третьих лиц о пропуске заявителем срока исковой давности и выборе ненадлежащего способа защиты прав.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений Лисовцевой Т.И. на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Абдулаевой А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Лисовцева Т.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Десна" и Министерством строительного комплекса Московской обл., Администрацией городского округа Троицк Московской области был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома от 15.04.2004 N 49/04.

Между Лисовцевой Т.И. и ООО "Десна" был заключен договор от 25.05.2006 N 121-25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкрн. Е, стр. 42, в соответствии с условиями которого Лисовцева Т.И. в полном объеме оплатила приобретение права собственности на две квартиры, которые должны были быть переданы ей после окончания строительства жилого дома, указанного в инвестиционном контракте и в договоре от 25.05.2006 N 121-25/5-Т о долевом участии в инвестировании строительства.

ООО "Десна" остановило работы на объекте, не информировало соинвесторов о сроках сдачи объекта.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 15.10.2008 по делу N 2-1438/08 суд признал Лисовцеву Т.И. участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Троицк, ул. Текстильщиков - ул. Комсомольский пр., мкрн Е, стр. 42, с долей участия в виде 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 38,56 кв. м, расположенной в секции 5 на этаже 9 номер на площадке 4, и 1-комнатной квартиры общей площадью по проекту 39,32 кв. м, расположенной в секции 5, на этаже 4, номер на площадке 4.

Также, на основании указанного судебного акта Подольского суда был наложен запрет Управлению Росреестра по Московской области на совершение регистрационных действий с указанными квартирами.

В дальнейшем, ООО "Десна" заключило дополнительное соглашение N 1 от 15.04.2008 к ранее заключенному инвестиционному контракту от 15.04.2004 N 49/04 с новым инвестором ООО "Старкос-А" - должник по настоящему делу. Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация городского округа Троицк Московской области также подписали это дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения N 1 с момента его заключения все права и обязанности по инвестиционному контракту на строительство жилого дома от 15.04.2004 N 49/04 перешли к ООО "Старкос-А", в том числе, обременения, связанные с правом собственности лиц, привлеченных к реализации инвестиционного проекта - соинвесторов.

Неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 является Приложение N 1 - перечень данных лиц с указанием жилых помещений, на которые у каждого из них есть право собственности. В этом перечне было указано, что Лисовцева Т.И. имеет право на квартиру N 280 общей площадью 39,32 кв. м, и на квартиру N 310 общей площадью 38,56 кв. м.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 ООО "Старкос-А" обязался уведомить всех соинвесторов-физических лиц о переходе прав и обязанностей по инвестиционному контракту.

В 2018 году строительство дома было завершено, дом получил адрес: г. Троицк, ул. Городская, д. 20.

В связи с признанием должника банкротом, Лисовцева Т.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Возражая по требованиям Лисовцевой Т.И., Абдуллаева А.М. ссылалась на наличие у нее прав на указанную квартиру в силу заключенного между ней и Харламовым И.И. договора от 22.03.2016 уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве N 470-07-2015 от 21.07.2015, ранее заключенному Харламовым И.И. с ООО "Старкос-А", указывала на факт подписания сторонами акта приема-передачи от 11.09.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Городская, д. 20, кв. 280.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что исходя из характера рассматриваемого требования с учетом наличия спора о праве ввиду двойной продажи застройщиком одной и той же квартиры, в рассматриваемом случае собственник спорной квартиры подлежит определению исходя из наличия первичных документов на ее приобретение, а также вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора и выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 15.03.2024, судом апелляционной инстанции в Управлении Росреестра г. Москвы были запрошены материалы регистрационного дела на квартиру N 280, содержащие распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 08.11.2023 г. N 91214 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, расположенных на территории г. Москвы по состоянию на 01.01.2023 г."; уведомление правообладателей объекта недвижимости о внесении в ЕГРП сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 15.12.2023 N КУВД на имя Лисовцевой Т.И. о кадастровой стоимости кв. N 280 - 4 213 845,63 руб.; заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру N 280 от Лисовцевой Т.И.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что каких-либо иных документов в регистрационном деле не содержится.

Признавая право собственности на спорную квартиру за Лисовцевой Т.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ею была в полном объеме произведена оплата стоимости квартир застройщику - ООО "Десна", что установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 15.10.2008 по делу N 2-1438/08, которое не отменено.

При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Десна" либо должником были расторгнуты договоры долевого участия, заключенные с Лисовцевой Т.И. в отношении квартир с номерами 280 и 310. Отсутствие отдельного договора между Лисовцевой Т.И. и ООО "Старкос-А" не свидетельствует об утрате ею права требования по ранее заключенному с ООО "Десна" договору долевого участия с учетом заключенного между ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2008.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности распоряжения квартирой со стороны ООО "Старкос-А", отметив, что недобросовестность ООО "Старкос-А" и уклонение от исполнения условий дополнительного соглашения к инвестиционному контракту установлены Троицким районным судом по делу N 2-32/2018 по иску участников долевого участия в строительства к ООО "Старкос-А", ранее заключившими договоры с ООО "Десна" на участие в строительстве жилого дома, которым было установлено, что ООО "Старкос-А" свои обязанности по заключению договоров с участниками долевого строительства по договорам с ООО "Десна" не исполняет, несмотря на ранее принятое решение Подольского городского суда от 31.03.2011, в связи с чем суд признал установленным, что права и обязанности застройщика по инвестиционному контракту N 49/04 от 15.04.2004 перешли к ООО "Старкос-А" в полном объеме принадлежащем ООО "Десна".

Вместе с тем, отклоняя ссылки Абдуллаевой А.М. на решение Троицкого районного суда от 06.06.2019 по гражданскому делу 2-945/2019 по иску Лисовцевой Т.И к ООО "Старкос-А" о понуждении подписать и передать акты приема-передачи спорной квартиры по договору N 121-25/05-Т от 25.05.2006, суд апелляционной инстанции указал, что последней было отказано в удовлетворении требований именно в связи с наличием спора о праве на спорную квартиру, который подлежал разрешению в рамках настоящего спора.

Проверив наличие правопритязаний Абдуллаевой А.М. на спорную квартиру суд апелляционной инстанции указал, что договор уступки права требования от 22.03.2016, на который ссылается Абдуллаева А.М. как на основание для отказа Лисовцевой Т.И в признании за ней права собственности на квартиру N 280, в пункте 1.5 содержит условие - сторона становится участником долевого строительства и приобретает все права с момента государственной регистрации Договора в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

В то же время, согласно материалам регистрационного дела на квартиру N 280, договор уступки права требования от 22.03.2016 в Росреестре не зарегистрирован, никаких прав Абдуллаевой А.М. на квартиру N 280 в Росреестре также не зарегистрировано.

При этом, в пункте 1.4 договора указано, что квартира N 280 не обременена правами третьих лиц, не находится под арестом. Это условие не соответствует действительности, так как на квартиру N 280 решением Подольского городского суда от 15.10.2008 был наложен арест, и право требование на получение данной квартиры установлено договором уступки права требования от 25.05.2006, ранее заключенным Лисовцевой Т.И.

При этом, в регистрационном деле Управления Росреестра г. Москвы на квартиру N 280 также не содержится никаких сведений и о договоре участия в долевом строительстве от 21.07.2015 N 470-02-2015, заключенным Харламовым И.И. и ООО "Старкос-А".

Каких-либо доказательств, подтверждающих оплату Харламовым И.И. по данному договору, равно как и Абдуллаевой А.М. также в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что Абдуллаева А.М. как участник долевого строительства была осведомлена о наличии прав Лисовцевой Т.И. на квартиру 280, поскольку Абдуллаева А.М. также указана в приложении к дополнительному соглашению N 1 от 15.04.2008, заключенному между ООО "Десна" и ООО "Старкос-А" как собственник двух квартир с номерами 5 и 63.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований Лисовцевой Т.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-127734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов