Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-15958/20 по делу N А40-101073/2019

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-101073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" - Лебедева А.В.: представитель Михайлова Н.В. по доверенности от 10.10.2024 (до и после перерыва);

от ООО "Консалт Сервис Групп": представитель Керимова Д.Р. по доверенности от 20.03.2022;

от Керимовой Е.Н.: представитель Керимова Д.Р. по доверенности от 29.11.2022;

от Лучникова К.С.: представитель Уманский И.А. по доверенности от 04.10.2023;

от Кисилева А.П.: представитель Уманский И.А. по доверенности от 16.11.2023;

от Теплых В.Г.: представитель Гайдай Т.Ю. по доверенности от 30.03.2024;

от Банка ВТБ (ПАО): представитель Мазур А.С. по доверенности от 13.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" - Лебедева Антона Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис Групп", Керимовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" - Лебедева Антона Владимировича

к Симоняну Армену Григорьевичу, Галстяну Гарику Гагиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", обществу с ограниченной ответственностью "Арастон", обществу с ограниченной ответственностью "Этсетера", Теплых Вячеславу Глебовичу, Прохоровой (Баклановой) Кристине Олеговне, Керимовой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис Групп", Макееву Сергею Николаевичу, Лучникову Кириллу Сергеевичу, Кисилеву Александру Петровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик",

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" (далее - ООО СкладЛогистик", должник) обратился конкурсный управляющий должника - Лебедев Антон Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Симоняну Армену Григорьевичу (далее - Симонян А.Г.) Копиной Виктории Сергеевне (далее - Копина В.С.), Галстяну Гарику Гагиковичу (далее - Галстян Г.Г.), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик" (далее - ООО "ЭкспрессЛогистик"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик"), обществу с ограниченной ответственностью "Арастон" (далее - ООО "Арастон"), обществу с ограниченной ответственностью "Этсетера" (далее - ООО "Этсетера"), Теплых Вячеславу Глебовичу (далее - Теплых В.Г.), Прохоровой (Баклановой) Кристине Олеговне (далее - Прохорова (Бакланова) К.О.), Керимовой Елене Николаевне (далее - Керимова Е.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис Групп" (далее - ООО "КСГ"), Макееву Сергею Николаевичу (далее - Макеев С.Н.), Лучникову Кириллу Сергеевичу (далее - Лучников К.С.), Кисилеву Александру Петровичу (далее - Кисилев А.П.), Везенкину Василию Владимировичу (далее - Везенкин В.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего к Копиной В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего к Везенкину В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СкладЛогистик" Симоняна А.Г., Галстяна Г.Г., ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Арастон", ООО "Этсетера", ООО "КСГ", Керимовой Е.Н.; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Теплых В.Г., Прохоровой (Баклановой) К.О., Макеева С.Н., Лучникова К.С., Кисилева А.П.

Конкурсный управляющий, ООО "КСГ" и Керимова Е.Н., не согласившись в части с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в арбитражный суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность судебных актов, просит отменить их и направить на новое рассмотрение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Теплых В.Г., Макеева С.Н., Лучникова К.С.

ООО "КСГ" и Керимова Е.Н., в свою очередь, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, просят отменить обжалуемые судебные акты в части своего привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СкладЛогистик" Симоняна А.Г., Галстяна Г.Г., ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Арастон", ООО "Этсетера", приостановления рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, а также в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Прохоровой (Баклановой) К.О., и Кисилева А.П. не обжалуются, и, соответственно, не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от Керимовой Е.Н. поступили письменные пояснения, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество, далее - Банк ВТБ (ПАО)), Лучникова К.С., конкурсного управляющего, Теплых В.Г. - отзывы на кассационные жалобы.

Определением Арбитражного суд Московского округа от 15.10.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 25.11.2024.

В судебном заседании 25.11.2024 представители конкурсного управляющего, ООО "КСГ" и Керимовой Е.Н. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители ООО "КСГ" и Керимовой Е.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего, Банк ВТБ (ПАО) возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО "КСГ" и Керимовой Е.Н.

Представители Лучникова К.С., Теплых В.Г. и Кисилева А.П. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, изложили свои правовые позиции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2024 объявлен перерыв до 26.11.2024, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ООО "КСГ" и Керимовой Е.Н. к субсидиарной ответственности суды исходили из следующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь ООО "КСГ", осуществлявшее бухгалтерский учет группы компаний "Пивдом", в которую входил должник, и Керимову Е.Н., являющуюся руководителем и участником ООО "КСГ", непосредственно участвовавшую в организации создания документооборота, в том числе, имитирующего финансово-хозяйственные правоотношения с организациями группы компаний (за что привлечена к уголовной ответственности) и принимавшую непосредственное участие в принятии решений относительно финансово-хозяйственной деятельности компаний, а также контроле процедур банкротства лиц, входящих в группы компаний.

31.12.2016 между ООО "СкладЛогистик" и ООО "КСГ" заключен договор N КСГ-2017/017 об оказании комплекса услуг, согласно которому последнее оказывало должнику бухгалтерское, кадровое и юридическое сопровождение деятельности. К обязанностям ООО "КСГ" относилось введение в учетную систему платежных банковских и кассовых документов, ведение операций по оформлению платежных поручений в системе клиент-банк согласно реестру заказчика и прочее. Тот факт, что именно ООО "КСГ" осуществляло функции главного бухгалтера следует из положений пункта 1.1.1.16 договора, согласно которому в полномочия ООО "КСГ" входило подписание документов, предусматривающих подпись главного бухгалтера.

Суды пришли к выводу, что, таким образом, именно ООО "КСГ" в лице генерального директора Керимовой Е.Н., вопреки их возражениям, осуществлялись функции главного бухгалтера ООО "СкладЛогистик".

Из приговора Перовского районного суда города Москвы от 16.12.2022, как установили суды, следует, что ООО "КСГ" в 2017-2018 годах оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета. Керимова Е.Н. признала, что получала от руководителя должника - Копиной В.С. первичные документы, которые затем вводила в Базу 1С.

Также суды указали, что ООО "КСГ" оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета всех компаний группы "Пивдом", что устанавливалось при проведении выездных налоговых проверок группы компаний. При проведении осмотра документов и предметов, расположенных в офисных помещениях ООО "КСГ" обнаружено значительное количество фирменных печатей и документов компаний группы, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Тиера", общества с ограниченной ответственностью "СервисПроект", ООО "ТрансЛогистик", ООО "Арастон", общества с ограниченной ответственностью "Источник" и прочих.

Таким образом, суды пришли к мнению о том, что ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. обладали сведениями о заключенных договорах, финансовом состоянии всех компаний группы, о движении денежных средств и прочем.

Судами отмечено, что приговором Перовского районного суда города Москвы Керимова Е.Н., как генеральный директор ООО "КСГ", привлечена к уголовной ответственности за содействие в уклонении от уплаты должником налогов в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, опровергают доводы о технической функции ООО "КСГ", поскольку из приговора следует, что именно Керимова Е.Н., как генеральный директор организации, должна подбирать контрагентов и составлять первичную документацию.

При этом судами принято во внимание, что бывший генеральный директор должника - Копина В.С. объективно не могла осуществлять функции главного бухгалтера, поскольку не имела высшего профессионального (экономического) образования.

С учетом выше изложенного, суды пришли к следующим выводам: ООО "КСГ" в лице Керимовой Е.Н. фактически являлось главным бухгалтером должника; ООО "КСГ" и Керимова Е.Н., как генеральный директор, имели сведения о движении денежных средств в группе компаний и о финансовом состоянии всех компаний группы; ООО "КСГ" в лице Керимовой Е.Н. содействовало в совершении действий, направленных на вывод денежных средств должника и преимущественном погашении требований аффилированных лиц.

Как установлено судами, ООО "КСГ", имея сведения о реальном финансовом состоянии компаний группы, в том числе уже после возбуждения дела о банкротстве оформляло платежи по выводу денежных средств посредством выдачи займов на аффилированных лиц, а также преимущественного погашения требований аффилированных лиц, то есть содействовало выводу средств. При этом лицо, осуществлявшее учет всех компаний группы, не могло не осознавать, что денежных средства не будут возвращены в конкурсную массу. ООО "КСГ" в лице Керимовой Е.Н. содействовало в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Выводы судов сделаны с учетом сложившейся судебной практики в вопросе признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом и возможности его привлечения к субсидиарной ответственности, согласно которой такая ситуация возможна в том числе в случае, но не исключительно, при искажении бухгалтерской/налоговой отчетности, если бухгалтер содействовал в уклонении от уплаты налогов, что имеет место в настоящем случае.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Материалами дела установлено, что ООО "КСГ" и Керимова Е.Н., осуществляя учет всех компаний, обладали сведениями о заключенных договорах, финансовом состоянии всех компаний группы, о движении денежных средств и прочем, то есть обладали сведениями об общей картине организации финансовых потоков.

В ситуации, когда ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. вели учет всех компаний группы, воспроизводя одни и те же результаты хозяйственной деятельности в разных компаниях с разными руководителями, их влияние на деятельность всех компаний группы резюмируется.

При этом ответчики не представили суду доказательств обратного, равно как и не представили соответствующих пояснений по указанным доводам.

Так, оформляя все платежи группы, ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. знали о финансовом положении всех компаний, о прекращении ООО "СкладЛогистик" исполнения обязательств перед кредитором (Банком), о наличии противоправной схемы по выводу средств и активов, и в то же время оформляли платежи от должника в пользу аффилированных лиц (ООО "Арастон", ООО "ТрансЛогистик", ООО "ЭкспессЛогистик" и иных компаний), со стороны которых прием платежей, учет, оформление дальнейшего движения денежных средств также осуществлялось ООО "КСГ".

Вступившими в силу судебными актами по настоящему делу установлен факт недобросовестного и противоправного перевода бизнеса (и доходов) должника в преддверии процедуры банкротства на ООО "ТрансЛогистик" и ООО "Экспресс Логистик" с целью причинения вреда кредиторам. В результате должнику причинен вред в размере 661 459 338,99 рублей.

Также вступившими в законную силу судебными актами установлено преимущественное погашение обязательств перед ООО "ТрансЛогистик" в размере 284 491 855,22 рублей.

Бухгалтерское сопровождение со стороны ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспессЛогистик" осуществлялось также ООО "КСГ" в лице Керимовой Е.Н., которые не могли не осознавать незаконность схемы по переводу бизнеса и денежных средств и очевидно содействовали достижению неправомерного результата.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. должны были понимать недобросовестность действий по переводу денежных средств аффилированному лицу по займам в колоссальных размерах в условиях наличия обязательств и у самого должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в решении инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 17.11.2022 N 17-10/12663 по итогам выездной налоговой проверки в отношении другого ответчика - ООО "ТрансЛогистик" подтверждено, что ООО "КСГ" осуществляло бухгалтерский и налоговый учет не только в отношении в должника, но и ответчиков ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" (с которыми оспорены сделки по переводу бизнеса и с которых взысканы убытки), а также общество с ограниченной ответственностью "Развоз" (сопоручитель должника перед Банком, далее - ООО "Развоз"). Налоговым органом в решении приведен протокол допроса генерального директора и учредителя ООО "Развоз" Шутовой Наталья Николаевна, которая указала, что ООО "КСГ" не только осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, но и занималось заключением договоров, поиском контрагентов, подачей бухгалтерской и налоговой отчетности, проведением платежей по банку, поиском сотрудников, инициатором заключения договоров, начислением зарплаты сотрудникам. Кроме того, общества пользовались единым контактным телефоном, а встречи с представителями ООО "ТрансЛогистик" происходили в офисе ООО "КСГ".

Это полностью согласуются с доводами конкурсного управляющего и выводами суда первой инстанции о том, что ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. были осведомлены о финансовом состоянии всех компаний и не только занимались бухгалтерским сопровождением, но и в целом контролировали деятельность группы совместно с конечным бенефициаром.

Указанное подтверждает, что ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. были осведомлены о незаконности схемы по выводу средств от одних членов группы в пользу иных в ущерб интересам независимых кредиторов, но тем не менее оформляли соответствующие документы.

Так, несмотря на отсутствие у главного бухгалтера непосредственно статуса контролирующего лица, это не исключается возможность применения к нему положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о соучастии в гражданско-правовом нарушении совместно с контролирующими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21244 по делу N А40-161770/2014).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

В рассматриваемом случае привлечение ООО "КСГ" и Керимовой Е.Н. к субсидиарной ответственности обусловлено как осуществлением ими функций главного бухгалтера ООО СкладЛогистик" и содействием в уклонении от уплаты налогов, так и участием в управлении и оказанием влияния на должника и группу в целом (осуществление контроля) и содействие в переводе бизнеса и выводе денежных средств с учетом совокупности косвенных согласующихся между собой доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "КСГ" и Керимовой Е.Н. каких-либо разумных объяснений совпадения столь значительного количества обстоятельств, указывающих на их непосредственное участие в выводе средств из ООО СкладЛогистик" и группы вместо расчетов с независимыми кредиторами, не представлено.

Кроме того, ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. никак не содействовали установлению схемы по выводу активов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, оснований для ограничения размера ответственности путем переквалификации заявленных требований в убытки, не усматривается.

Приведенная ООО "КСГ" и Керимовой Е.Н. ссылка на приговор Останкинского суда города Москвы в отношении Саликовой Ольги Петровны (генерального директора иной компании группы), получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств обособленного спора и мотивированно отклонена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СкладЛогистик" ООО "КСГ" и Керимовой Е.Н., приостановления рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и признает, что судами в указанной части установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор в данной части разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части, касающейся Теплых В.Г., Макееву С.Н., Лучникова К.С.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности суды указали, что конкурсным управляющим не предоставлено каких-либо доказательств извлечения указанными лицами, как руководителями обществ, какой-либо личной выгоды, а также возможности давать обязательные указания или иным образом оказывать влияние на деятельность должника.

При этом судами установлено, что непосредственной причиной значительного ухудшения финансового положения и банкротства должника стал вывод всех денежных средств в пользу аффилированных лиц посредством договоров займа, преимущественного погашения требований аффилированных лиц и заключение сделок по переводу бизнеса на аффилированных лиц: ООО "ТрансЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик", что и привело к невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

Так, должник в 2017-2019 годах вместо расчетов с кредиторами вывел денежные средства в пользу аффилированных лиц по договорам займа на общую сумму более 2,4 миллиарда рублей.

Более 2 миллиардов рублей по договорам займа перечислено в пользу аффилированного лица - ООО "Арастон", большая часть денежные средств (более 1,5 миллиарда рублей) перечислена уже после прекращения исполнения обязательств перед Банк ВТБ (ПАО), а 200 000 000 рублей из них выведено в пользу ООО "Арастон" уже после публикации сведений о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СкладЛогистик" несостоятельным (банкротом).

Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу А40-143886/2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, с ООО "Арастон" в пользу ООО "СкладЛогистик" взыскано 2 494 611 850,62 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В спорный период Теплых В.Г. являлся генеральным директором и участником ООО "Арастон", Макеев С.Н. являлся генеральным директором с 02.05.2017 по 18.12.2019 и единственным участником с 02.05.2017 по 01.08.2019 ООО "ЭкспрессЛогистик", Лучников К.С. являлся генеральным директором с 10.04.2017 по 05.06.2020 и единственным участником с 10.04.2017 по 27.05.2020 ООО "ТрансЛогистик".

Как указывалось выше, денежные средства, по оспоренным сделкам должника поступили подконтрольным Теплых В.Г., Макееву С.Н., Лучникову К.С. юридическим лицам ООО "Арастон", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик".

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно, сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника, существенный вред указанными сделками со стороны ООО "Арастон", ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик" доказан, что, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Факт извлечения выгоды Теплых В.Г., Макеевым С.Н., Лучниковым К.С. следует из того, что в силу императивных норм ГК РФ (пункты 1, 2, статьи 50 ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, получение им от должника денежных средств по признанным недействительными вступившими в законную силу судебными актами сделкам должника ведет к увеличению стоимости доли в уставных капиталах юридических лиц, участниками которых являются Теплых В.Г. (ООО "Арастон"), Макеев С.Н. (ООО "ЭкспрессЛогистик"), Лучников К.С. (ООО "ТрансЛогистик").

Судами установлено существенность сделок должника, совершенных в пользу юридических лиц, бенефициарами которых являлись Теплых В.Г. (ООО "Арастон"), Макеев С.Н. (ООО "ЭкспрессЛогистик"), Лучников К.С. (ООО "ТрансЛогистик").

Таким образом, вышеуказанные сделки являются существенно убыточными, а кроме того, они совершены с аффилированным лицами, в результате совершения этих действий должник утратил возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, к действиям Теплых В.Г. (ООО "Арастон"), Макеева С.Н. (ООО "ЭкспрессЛогистик"), Лучникова К.С. (ООО "ТрансЛогистик") по заключению сделок, указанным выше, подлежала применению презумпция, закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника. Иначе говоря, контролирующим должника лицо может быть признано то лицо (группа связанных с ним лиц), которому (которым) без равноценного встречного предоставления прямо или косвенно (через третьих лиц) перечислялся доход (выручка) от деятельности должника или его часть и (или) было отчуждено имущество должника или его часть.

Указанные обстоятельства в полной мере относятся и к контролирующим ООО "ТрансЛогистик", ООО "ЭкспрессЛогистик" и ООО "Арастон" лицам - Теплых В.Г., Макееву С.Н., Лучникову К.С. (статус контролирующих лиц подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками из Единого государственного реестра юридических лиц).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует отменить в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела и в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-101073/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик" Теплых Вячеслава Глебовича, Макеева Сергея Николаевича, Лучникова Кирилла Сергеевича отменить.

Привлечь Теплых Вячеслава Глебовича, Макеева Сергея Николаевича, Лучникова Кирилла Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СкладЛогистик".

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Теплых Вячеслава Глебовича, Макеева Сергея Николаевича, Лучникова Кирилла Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А40-101073/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалт Сервис Групп", Керимовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина