Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф05-8333/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40- 55519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

от Саргаевой Э.В. - Кондачкова В.В., доверенность от 23.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Саргаевой Элины Владиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 (N 09АП-52801/2024) по делу N А40-55519/2022

об отказе в удовлетворении заявления Саргаевой Э.В. об освобождении Кузнецова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛВИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИС" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, отказано в удовлетворении заявления Саргаевой Э.В. об освобождении Кузнецова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, Саргаева Э.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об освобождении арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направить спор на новое рассмотрение в части утверждения конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Саргаевой Э.В. доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, целью такого ограничения является недопущение участия контролирующих должника лиц, в том числе через подконтрольных аффилированных лиц, в определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как указано в абзаце седьмом пункта 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики, конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В таком случае, суд утверждает посредством случайного выбора арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем.

При этом нормы статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что кандидатура арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. в процедуре наблюдения была выбрана судом первой инстанции путем случайной выборки, ввиду чего выбор кредиторами на первом собрании кредиторов той же кандидатуры для конкурсного производства не может свидетельствовать о заинтересованности управляющего и свидетельствует о том, что метод случайной выборки в настоящем деле уже реализован.

Обстоятельств заинтересованности арбитражного управляющего Кузнецова Г.А. к должнику и (или) кредиторам судами не установлено.

Судами отклонены доводы заявителя об избрании кандидатуры арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, в котором принимали участие кредиторы, аффилированные по отношению к должнику, очередность требований которых понижена и требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, до распределения ликвидационной квоты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, и исходит из следующего.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)

Определение нескольких саморегулируемых организаций методом случайной выборки и выбор из представленных кандидатур претендента, направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, исключение факта заинтересованности и сохранении баланса интересов сторон с целью недопущения подконтрольного банкротства.

Направление запросов в несколько организаций и назначение управляющего, исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата (с учетом его личных профессиональных качеств, компетенции и т.д.) является одним из наиболее оптимальных способов определения управляющего посредством случайного выбора.

В настоящем случае, согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел, производство по делу о банкротстве ООО "АЛВИС" было возбуждено на основании заявления самого должника ООО "АЛВИС".

При этом кандидатура арбитражного управляющего в процедуре наблюдения была представлена НП САУ "Возрождение" - единственной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которой суд в определении от 27.04.2022 о принятии заявлении должника о признании его банкротом предписал выполнить требования статьи 45 Закона о банкротстве и представить документы на кандидата для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

В обжалуемых судебных актах суды не указали, направлялись ли судом первой инстанции запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в несколько саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из открытых сведений Картотеки арбитражных дел следует, что такой запрос направлялся только в НП САУ "Возрождение", при этом в обжалуемых судебных актах суды не отразили, каким образом судом первой инстанции при решении вопроса о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего был реализован метод случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих и почему судом указано на необходимость представления кандидатуры арбитражного управляющего только одной конкретной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кассатор указывает, что вопреки выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в ходе рассмотрения обособленных споров об обоснованности требований кредиторов ООО "Кроника", ООО "Инжсервис", ООО "Лантан", ООО "Триэл-консалтинг" установлен факт аффилированности указанных кредиторов к должнику, ввиду чего их голоса не могли быть учтены на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Соглашаясь с названными доводами кассатора, суд округа полагает необходимым отметить, что признание требования кредитора к должнику компенсационным финансированием и понижение в связи с этим очередности такого требования согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, возможно только в связи с установлением судами обстоятельств аффилированности должника и кредитора.

В связи с изложенным суд округа полагает необходимым отметить, что судами не указано на наличие препятствий, по которым при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника не мог быть применен метод случайной выборки в целях исключения любых сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Выводы судов об отсутствии доказательств некомпетентности и недобросовестности утвержденного конкурсного управляющего, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является не отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве), а освобождение его от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 144 Закона о банкротстве) ввиду обстоятельств аффилированности по отношению к должнику кредиторов, проголосовавших по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как выводы судов об отсутствии препятствий для его утверждения конкурсным управляющим должника сделаны без учета названных обстоятельств и положений названных Обзоров.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, вернуться к вопросу об освобождении конкурсного управляющего должника и рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника методом случайной выборки, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу N А40-55519/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина