Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-29244/21 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-210525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "РАЛ-2000": Черемных Д.А. пор дов. от 30.08.2024;

от Петровой А.И.: лично, паспорт, Митькин Ю.Г. по дов. 14.11.2024;

от Кашина Д.В.: Уманский И.А. по дов. от 06.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кашина Д.В. - Желнина Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024,

по заявлению Петровой А.И. об исключении из конкурсной массы должника квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кашина Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович, член Союза АУ "Созидание", ИНН 500100438708. Адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубнинская, д.7, а/я 77. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 в электронном виде поступило заявление Петровой Арины Игоревны об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 из конкурсной массы должника исключена квартира с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кашина Д.В. - Желнин Е.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт: отказать Петровой А.И. в исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, а также изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из судебных актов:

- на листе 9 определения абзацы 7, 8, 9, на листе 9 постановления абзацы 1, 2, 3 согласно которым "не могут быть приняты во внимание утверждения финансового управляющего относительно недобросовестности раздела имущества и продолжения пользования Кашиным Д.В. автомобилями, перешедшими Петровой А.И., поскольку раздел имущества произошел в равных долях, что исключает возможность вывода имущества должника из конкурсной массы, при этом раздел имущества произошел в действующем браке и в период действия страховки на автомобили. Заявитель обратила внимание, что последующее внесение Кашина Д.В. в список лиц, допущенных к управлению автомобилями, вызвано необходимостью доставки болеющего отца Кашина Д.В. в медицинские учреждения. Учитывая вышеизложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Петровой А.И. отсутствуют признаки, позволяющие их квалифицировать как злоупотребление правом, нарушение прав кредиторов Кашина Д.В. в данном случае не имеется".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом необоснованно отказано в прекращении производства по обособленному спору; обжалуемые судебные акты основаны на доводах, неоднократно опровергнутых вступившими в силу судебными актами вынесенными в рамках настоящего дела, а также противоречит обстоятельствам, установленным вспоившими в силу судебными актами по настоящему делу (а не другому делу); судом необоснованно исключена из конкурсной массы квартира с учетом наличия преимущественного права у Петровой А.И. на выкуп квартиры.

До судебного заседания от Петровой А.И., ЗАО "РАЛ-2000" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель финансового управляющего Кашина Д.В. - Желнина Е.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители Петровой А.И., ЗАО "РАЛ-2000" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40- 210525/20 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи следующего имущества:

- квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235;

- машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 22/23;

- машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 22/23;

- автомобиля Hyuindai GENESIS купе 2.0 МТ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864.

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывает, что квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, является единственным жильем Петровой А.И. и находящегося под ее присмотром, нетрудоспособного пожилого отца инвалида III группы Петрова И.В. (1939 г.р.).

В настоящее время Петрова А.И. и ее отец, прописаны и проживают в данной квартире. Иное имущество у Петровой А.И. пригодное для проживания отсутствует.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 Петровой А.И. была продана квартира по адресу: г.Москва, ул. Уральская, д.6, корп.7 кв.18. Продажа данной квартиры Петровой А.И. началась с помощью риэлтерской компании еще с 12.096.2022, в связи со сложной финансовой ситуацией и необходимостью получения денежных средств для лечения отца и покрытия расходов на бытовые нужды.

Кроме того, вышеуказанная квартира перешла в собственность Петровой А.И. уже после развода с Кашиным А.Д. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2019 (после смерти матери), и являлась личной собственностью Петровой А.И.

Как пояснил заявитель, Петров Игорь Васильевич, отец Петровой А.И., 1939 г.р. является нетрудоспособным инвалидом III группы, требующий постоянного постороннего ухода и присмотра (паралич), что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Петрова А.И. осуществляет постоянный уход за своим отцом.

Учитывая изложенное, заявитель просил исключить из конкурсной массы должника Кашина Д.В. квартиру с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, как единственное жилье Петровой А.И.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Критерием для оценки жилья как единственного пригодного для проживания жилого помещения следует считать факт наличия среди проживающих лиц, которым законом предоставлены дополнительные гарантии их жилищных прав.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 была проверена конституционность пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы.

Конституционный суд указал, что при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Однако в постановлении указано, что это не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов должен решать суд.

В то же время, как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае применимы вышеуказанные положения закона, поскольку в собственности супруги должника иных жилых помещений, пригодных для проживания, не имеется, спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, является единственным жильем Петровой А.И. и находящегося под ее присмотром, нетрудоспособного пожилого отца инвалида III группы Петрова И.В. (1939г.р.).

Как установлено судами, Петрова А.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235.

Согласно справке ТСЖ "Щелковское шоссе 79" Петрова А.И. является членом ТСЖ с 23.07.2010 г.

Заявитель пояснил, что данная квартира отошла Петровой А.И. в результате раздела имущества, произведённого 24.11.2017 между являвшимися супругами Петровой А.И. и Кашиным Д.В. путём заключения нотариально удостоверенного договора. Расторжение брака произошло 03.02.2018.

Из доводов заявления следует, что на сегодняшний день указанная квартира является единственным жильем Петровой А.И., поскольку ранее принадлежавшая ей квартира по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 18, была продана 29.05.2023.

Петрова А.И. обратила внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 18, была получена Петровой А.И. в порядке наследования имущества Петровой И. Б. (матери Петровой А.И).

В связи с отсутствием доходов и необходимостью осуществлять оплату за проживание, уход и лечение Петровой И.Б. в период нахождения её в пансионе с 12.10.2017 по 09.12.2018, нести расходы в связи с захоронением Петровой И.Б., а в дальнейшем оплачивать уход и лечение Петрова И.В., 12.09.2022 (то есть, до обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества) был заключен договор с ООО "ОберегЪ-ЭкспертЪ" на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 18. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на выплаты по договорам займа, оплату счетов и иных расходов Петровой А. И. по уходу и лечению Петровой И. Б. и Петрова И. В. (отец Петровой А.И.), который с 18.08.2006 является инвалидом.

Из доводов заявления следует, что проживающий совместно с Петровой А.И. в квартире по адресу: г. Москва, ш. Щёлковское, д. 79, кв. 235. Петров И.В. нуждается в круглосуточном наблюдении и уходе, так как страдает следующими заболеваниями: прогрессирующий надъядерный паралич с выраженным акинетико-ригидным синдромом, грубой постуральной неустойчивостью параличем вертикального взора, умеренной деменцией, кортико-базальным синдромом; стенозирующий атеросклероз БЦА (стеноз сонных артерий 65 %), дисцикуляторная энцефалопатия 3 степени с выраженными когнитивными нарушениями, псевдобульбарный синдром.

Кроме того, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2024 по делу N 2-3998/2024 Петров Игорь Васильевич признан недееспособным. В настоящее время Петрова А.И. оформляет опекунство.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, при этом каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Факт нуждаемости нетрудоспособного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На основании пункта 4 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее также - Федеральный закон "Об опеке и попечительстве") и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (абзац первый пункта 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун назначается органом опеки и попечительства в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке, в течение месяца не назначен опекун, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства. Опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (абзац первый пункта 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что в случае не исполнения обязанности по установлению опеки, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Членами семьи в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации являются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Постановление Пленума N 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.

Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года не установлено иное, а наличие хотя бы таких -близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора судом учтена совокупность следующих обстоятельств:

1) имущество Петровой А. И. не было приобретено на средства кредиторов;

2) площадь квартиры по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235 не является существенно превосходящей нормы предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма;

3) договор раздела имущества между супругами заключен 24.11.201 7, брак был расторгнут 03.02.2018, а определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания о взыскании с Кашина Д. В. в пользу ЗАО "Рал-2000" (кредитор, чьи требования возникли до заключения договора о разделе имущества между супругами) убытков было вынесено только 28.11.2019;

4) стоимость имущества, принадлежащего Кашину Д. В. в результате раздела составляет 17 898 000 рублей, стоимость имущества, принадлежащего Петровой А.И. составляет 19 150 000 рублей. Разница составляет 1 252 000 рублей. При этом, в пункте 2 Договора содержится указание на то, что оценка объектов недвижимости и автомобилей подтверждается отчетами N 2017-34 от 02.11.2017, N 2017-33 от 02.11.2017, N 2017-32 от 02.11.2017, N 2017-28 от 02.11.2017, N 2017-29 от 02.11.2017. ЗАО "Научнопрактический центр сертифицированной оценки". В пункте 3 указанного Договора установлено, что доля каждого из супругов в совместно нажитом на дату Договора имуществе составляет по 1/2 каждому, что соответствует положениям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ;

5) договор с ООО "ОберегЪ-ЭкспертЪ" на оказание риэлтерских услуг по продаже квартиры по адресу: г. Москва, Гольяново, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 18, полученной Петровой А.И. в порядке наследования имущества Петровой И. Б. был заключен 12.09.2022 (то есть, до обращения финансового управляющего с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества) в связи с отсутствием доходов и необходимостью осуществлять оплату за проживание, уход и лечение Петровой Ирены Борисовны (мать Петровой А. И.) в период нахождения её в пансионе с 12.10.2017 г. по 09.12.2019 г., нести расходы в связи с захоронением Петровой И. Б., в дальнейшем, оплачивать лечение и уход за Петровым И. В.

6) финансовым управляющим Кашина Д.В. в материалы дела не представлены сведения о намерении предоставить Петровой А.И. и находящемуся на ее иждивении Петрову И.В. компенсационного жилого помещения в г. Москве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что единственным пригодным жильем для проживания супруги должника является квартира по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235.

Оценивая доводы финансового управляющего Кашина Д.В. о преюдициальности судебных актов, вынесенных по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве Кашина Д.В., апелляционный суд отмтеил, что в соответствии со сложившейся судебной практикой норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04). Возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, установленных по другому делу, предусмотрена также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57.

Как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие недобросовестности со стороны Петровой А.И. подтверждается также распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N Р714 от 23.05.2024 об установлении предварительной опеки над совершеннолетним недееспособным Петровым И.В. 29.12.1939 года рождения: согласно п. 3 распоряжения за совершеннолетним недееспособным Петровым И. В. сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, в течение всего периода нахождения под опекой.

Более того, распоряжение подлежит направлению в различные компетентные органы города Москвы с целью недопущения снятия Петрова И.В. с регистрационного учета. Также не могут быть приняты во внимание утверждения финансового управляющего относительно недобросовестности раздела имущества и продолжения пользования Кашиным Д.В. автомобилями, перешедшими Петровой А.И., поскольку раздел имущества произошел в равных долях, что исключает возможность вывода имущества должника из конкурсной массы, при этом раздел имущества произошел в действующем браке и в период действия страховки на автомобили.

Заявитель обратила внимание, что последующее внесение Кашина Д.В. в список лиц, допущенных к управлению автомобилями, вызвано необходимостью доставки болеющего отца Кашина Д.В. в медицинские учреждения.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что в действиях Петровой А.И. отсутствуют признаки, позволяющие их квалифицировать как злоупотребление правом, нарушение прав кредиторов Кашина Д.В. в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению финансового управляющего, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, аналогичные доводам кассационной жалобы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно, со ссылками на положения нормативных актов, судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что преюдициальность судебного акта означает лишь отсутствие необходимости доказывания фактических обстоятельств дела, которые были установлены при рассмотрении обособленных споров с участием тех же лиц, но не означает отсутствие необходимости в каждом отдельном случае давать правовую оценку этим фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в прекращении производства по делу, принимая во внимание новые факты, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылки финансового управляющего на то, что в основу оспариваемого определения положены документы, датированные 2017,2018,2022, 2023 годами также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора судом учтено вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N 2- 3998/2024 и распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 23.05.2024 N Р-714/24.

Кроме того, как справедливо отметил апелляционный суд, наличие в деле указанных документов свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, никоим образом не поставил Петрову А.И. в преимущественное положение, а объективно, полно и всесторонне изучив материалы дела, учитывая положения части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, установил право недееспособного члена семьи Петровой А.И. на защиту его конституционного права на жилище, на обеспечение нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Более того, как следует из отзыва Петровой А.И. и приложенных к нему документов, распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 11.07.2024 N Р-2226/24 над совершеннолетним Петровым Игорем Васильевичем 29.12.1939 года рождения установлена опека с сохранением за ним права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235. Опекуном назначена его дочь - Петрова Арина Игоревна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу N А40-210525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина