Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2024 г. N Ф05-7323/19 по делу N А40-102869/2018

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А40-102869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) -Ведерников А.В. по

дов от 09.08.2023

от Дежневой Анастасии Сергеевны -лично паспорт

от СК ТИТ-Гаджиев И.Х. по дов от 27.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО)

на определение от 10.06.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23.09.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Банка "Солидарность" (АО) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Стройэнерго" Дежневой Анастасии Сергеевны убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в отношении ООО "Стройэнерго" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриченко Анна Викторовна, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 суд признал ООО "Стройэнерго" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 арбитражный управляющий Дмитриченко Анна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Стройэнерго" конкурсным управляющим утверждена Дежнёва Анастасия Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка "Солидарность" АО о взыскании убытков с конкурсного управляющего Дежнёвой Анастасии Сергеевны в пользу Банка "Солидарность" (АО) в размере 11 406 170,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что тот факт, что доказательства реальности денежного требования ООО "Стройэнерго" к ООО "БРЭСТ" не были представлены ответчиком в материалы дела N А40-97155/2020 как раз и является основанием для взыскания убытков с Дежневой А.С.; в материалы дела Банком была представлена выписка по счету 40702-810-5-0000-0001303 (приложение N5), которая подтверждает факт оплаты цессии по договорам N3-396, 3-399 и 3-410; ООО "СТРОЙЭНЕРГО" является стороной спорных договоров цессии с ООО "УК "Горизонт Девелопмент" и лицом, обязанным оплатить уступаемые права, соответственно, указанное общество должно было располагать соответствующими доказательствами произведения оплаты либо (при их отсутствии) заранее озаботиться их получением от ООО "УК "ГоризонтДевелопмент") и представить их при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, на что прямо указано в абз.2 резолютивной определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-97155/2020.

До судебного заседания от СО "СРУ ДЕЛО" и ООО "СК "ТИТ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (АО) в лице ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "СК "ТИТ" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Банка "Солидарность" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройэнерго" задолженности в размере 139 268 679,24 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройэнерго" задолженность в размере 92 700 000 руб. - основной долг, 39 592 989,13 руб. -проценты, 4 592 351,98 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника; отказано в удовлетворении остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО Банк "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А40-102869/18 отменены: Включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка "Солидарность" (АО) в размере 92 700 000 руб. основного долга, 40 830 520,66 руб., процентов, 5 647 056,26 руб., пени, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом Банк основывал свои требования, в том числе, на следующих документах: Договор об уступке права требования N 3 -396 по Договору N 3-021 от 05 июля 2013 года; Договор об уступке права требования N 3-428 по Договору N 3-043 от 05 сентября 2013 года; Договор об уступке права требования N 3-261 по Договору N 3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования N 3-379 по Договору N 3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования N 3-378 по Договору N 3-345 от 02 марта 2015 года; Договор об уступке права требования N 3-377 по Договору N 3-346 от 02 марта 2015 года; Договор об уступке права требования N 3-400 по Договору N 3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования N 3-399 по Договору N 3-324 от 19 января 2015 года; Договор об уступке права требования N 3-410 по Договору N 3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования N 3-375 по Договору N 3-156 от 02 июня 2014 года; Договор об уступке права требования N 3-380 по Договору N 3-021 от 05 июля 2013 года; Договор об уступке права требования N 3-376 по Договору N 3-324 от 19 января 2015 года; Договор об уступке права требования N 3-416 по Договору N 3-156 от 02 июня 2014 года.

ООО "Стройэнерго" в лице конкурсного управляющего обратилось в рамках дела N А40-97155/2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 905 823,44 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, ООО "Стройэнерго" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Банка, в связи с бездействием конкурсного управляющего Должника при рассмотрении в рамках дела N А40-97155/2020 обособленного спора по требованию Должника, Должник утратил принадлежавшее ему право требования к ООО "Брэст" по договорам цессии N3-396, N3-399 и N3-410, предоставленное в залог Банку "Солидарность" (АО), в результате чего Банку был причинен ущерб в размере 11 406 170 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также не доказан состав убытков применительно к действию (бездействию) конкурсного управляющего Дежневой А.С.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Как отметили суды, в рамках дела N А40-97155/2020 судами было установлено, что часть квартир уже уступлена другим лицам, и со стороны ООО "Стройэнерго" в материалы дела не представлено доказательств по оплате требований по следующим договорам уступки: договору об уступке права требования N 3 - 396; договору об уступке права требования N 3 - 428; договору об уступке права требования N 3 - 261; договору об уступке права требования N 3 - 379; договору об уступке права требования N 3-378; договору об уступке права требования N3-377; договору об уступке права требования N3-400; договору об уступке права требования N 3 - 399; договору об уступке права требования N 3-410; договору об уступке права требования N 3 -375; договору об уступке права требования N 3-380; договору об уступке права требования N 3-416, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора было отказано в полном объеме.

Суды также учли, что конкурсный управляющий пояснил, что подтверждение оплаты как по договорам уступки, так и по договорам участия в долевом строительстве, у нее отсутствуют, поскольку оплаты не было.

При этом представлять выписки по счету иного общества ООО "УК "Горизонт Девелопмент", конкурсный управляющий не вправе.

В связи с указанными обстоятельствами, как верно указали суды, негативные последствия невключения требований в реестр ООО "Брэст" не могут быть возложены на Дежневу А.С.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС17-8225 от 26.10.2017 по делу N А40-154653/2015 суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также отметили, что доказательства реальности денежного требования ООО "Стройэнерго" к ООО "БРЭСТ" не были представлены ни при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БРЭСТ", ни при рассмотрении указанного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего Должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отметил, что, договор об уступки права требования N 3-410 был заключен должником с ООО "Монолитстрой" (Цедент). Подписание этого договора также осуществлялось между должником, цедентом и ООО "БРЭСТ".

В силу пунктов 3.1., 3.5. договора цена уступаемого права требования составляет 22 000 000 руб., "в платежном документе на оплату должно содержаться указание на осуществление платежа за счет кредитных средств". Денежные средства зачисляются на счет Цедента - ООО "Монолитстрой".

Заявителем представлена выписка по счету должника N 407928*******, которая в свою очередь не содержит каких-либо сведений, что производилась оплата в пользу Цедента.

Платежи от ноября 2015 года, на которые ссылается заявитель, были произведены в пользу ООО "УК "Горизонт Девелопмент", которое в договоре N 3-410 не участвовало и не упоминалось.

В назначение платежа не указано, что производится оплата в счет договора цессии, а также за счет кредитных средств.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что из представленных материалов дела не усматривается, что у должника возникли убытки; что убытки возникли у должника именно по вине арбитражного управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А40-102869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.В. Трошина Н.С. Калинина