Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 г. N Ф05-15302/19 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-160434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Малахова С.М. - Одинцов Р.А. по доверенности от 11.09.2024,

от Прудниковой А.Д. - Дикова С.В. по доверенности от 11.09.2024,

рассмотрев 09.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Малахова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по жалобе ООО "Копирайт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова Сергея Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" был утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Копирайт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Малахова С.М., содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении жалобы ООО "Копирайт" было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 07.03.2024 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору; частично удовлетворил жалобу ООО "Копирайт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малахова С.М., признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Малахова С.М., выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности, прекратил производство по делу в части отстранения Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргоси Аналитика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность заключать дополнительный договор страхования ответственности, поскольку само по себе отражение контурным управляющим в бухгалтерском балансе должника сведений о наличии дебиторской задолженности, превышающей 100 млн. рублей, неподтвержденной какими-либо иными сведениями, не может служить основанием для дополнительного страхования ответственности управляющего в условиях недостоверности сведений бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Прудниковой А.Д. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Малахова С.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Прудниковой А.Д. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку выводы судебных инстанций в части прекращения производства по заявлению в части отстранения Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем жалобы не оспариваются, судебные акты в указанной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, конкурсный кредитор ООО "Копирайт" в обоснование своей жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий Малахов С.М. обязан был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности, однако, данную обязанность не исполнил, что является нарушением законных интересов должника и его кредиторов, может повлечь причинение им убытков, в связи с чем, необходимо отстранить арбитражного управляющего Малахова С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Возражая по доводам жалобы, Малахов С.М. указывал, что балансовая стоимость активов должника на (31.12.2018) последнюю отчетную дату предшествующую утверждению конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" - Малахова С.М. (05.06.2019) не превышала 100 000 000 руб., в связи с чем, у управляющего отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности.

Вместе с тем, судами установлено, что после утверждения Малахова С.М. конкурсным управляющим должника последовательно ежегодно предоставлялся бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, в котором стоимость активов должника в разы превышала 100 млн. руб.

Таким образом, фактически на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Малахов С.М. не заявлял возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел и на подобные обстоятельства не ссылался, вместе с тем, последовательно, продолжая предоставлять бухгалтерский баланс должника, в котором стоимость его активов в разы превышала 100 млн. руб.

Мотивы, по которым управляющий после проведения инвентаризации имущества должника и обнаружения имущества менее чем на 100 000 000 руб. продолжает последовательно указывать в отчетности балансовую стоимость активов в размере, превышающем 800 000 000 руб., управляющим приведены не были.

При этом, суды признали обоснованными доводы заявителя о том, что дебиторская задолженность является активом должника и подлежит соответствующему отражению в балансе должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что конкурсным управляющим были поданы иски о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника, которая также была выставлена на торги управляющим, однако, в качестве оснований для не включения данной задолженности в акт инвентаризации конкурсным управляющим указано о бесперспективности взыскания данной задолженности.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий ООО "Аргоси Аналитика" не предоставил в материалы дела отчеты об оценке имущества должника на дату составления акта инвентаризации от 27.11.2019, следовательно, отсутствуют доказательства того, что стоимость дебиторской задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ", ООО "АРГОСИ ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "РН-Снабжение" составляет 0 руб.

Отклоняя доводы Малахова С.М. о наличии на рассмотрении суда спора об установлении действительной стоимости активов должника, суды указали, что управляющим была произведена переоценка только тех активов, которые указаны в его акте инвентаризации от 27.11.2019, и в котором отсутствует информация о дебиторской задолженности ООО "Аргоси Инжиниринг", ООО "СПЕЦМЕТРОЛОГИЯ", ООО "АРГОСИ ТЕХНОЛОГИЯ", ООО "РН-Снабжение", АО "Оренбургнефтеотдача" на сумму 229 332 352,99 руб., а потому обособленные споры никак не связаны между собой и не опровергают выводов о неправомерности не включения вышеуказанной задолженности в указанном размере в акт инвентаризации, поскольку оценку полного объема имущественных требований должника Малаховым С.М. не производилась.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Малахова С.М. об установлении действительной стоимости активов ООО "Аргоси Аналитика" в размере 13 978 918,17 руб.

Доводов о невозможности самостоятельного определения стоимости активов, а также наличия какого-либо спора с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий не приводил.

Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.

Таким образом, установив, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 (то есть на последнюю отчетную дату, перед утверждением арбитражного управляющего Малахова С.М.) составляла более 100 млн. руб., что является основанием для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, однако, Малахов С.М. не принял надлежащие и достаточные меры для заключения договора дополнительного страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об удовлетворении жалобы кредитора в связи с вышеуказанными допущенными конкурсным управляющим нарушениями положений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.03.2024, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Суды исходили из того, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Иного в Законе о банкротстве не установлено.

Вопреки доводам арбитражного управляющего согласие или несогласие арбитражного управляющего со стоимостью активов общества в момент возникновения соответствующей обязанности правового значения не имеет.

Для проведения оценки стоимости имущества (активов) должника требуется определенное время, в то время как нормой статьи 21.4 Закона о банкротстве установлен для заключения дополнительного договора страхования ответственности сокращенный десятидневный срок с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; сведения, содержащиеся в нем, являются открытыми и общедоступными.

Данные о внесении в ЕФРСБ сведений о стоимости активов должника, не соответствующих действительности или с нарушением закона, в материалах дела не содержатся.

Более того, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимость заключения дополнительного договора страхования ответственности не поставлена в зависимость от окончания установления конкурсным управляющим действительной стоимости лишь тех активов, которые были обнаружены по результатам проведения инвентаризации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие заключенного дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего нарушает права кредиторов должника, так как возможное нанесение им убытков (либо должнику), учитывая сложность дела и балансовую стоимость имущества должника, может повлечь неспособность арбитражного управляющего к их погашению.

Доводы арбитражного управляющего о неправомерном отказе в приостановлении производства по спору обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права в отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А40-160434/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова