Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф05-19601/18 по делу N А40-135867/2017

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-135867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Мосинформстрой" (ЗАО "СМП "Мосинформстрой") - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Москаленко Е.Н. по доверенности от 26.06.2024,

от Скакуновой Галины Васильевны - Мошкович М.Г. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев 12.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Скакуновой Галины Васильевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024,

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие "Мосинформстрой" (ЗАО "СМП "Мосинформстрой")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМП "Мосинформстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями:

- о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение),

- о признании недействительным решения от 17.04.2017 N 845 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (далее - решение по мерам).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 1 по г. Москве и ЗАО "СМП "Мосинформстрой" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-135867/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А40-135867/2017 оставлены без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судом принята к производству апелляционная жалоба Скакуновой Г.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Скакунова Г.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Скакуновой Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-135867/2017. Производство по апелляционной жалобе Скакуновой Г.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-135867/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, Скакунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 22.10.2024. Направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Скакуновой Г.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ИФНС N 1 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "СМП "Мосинформстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Скакуновой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Конкурсный управляющий ЗАО "СМП "Мосинформстрой" обратился в суд в рамках дела N А40-307212/2018 с заявлением о привлечении Скакунова Анатолия Григорьевича, Омельяненко Алексея Николаевича, ООО "Мосинформстрой" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ЗАО "СМП "Мосинформстрой".

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "СМП "Мосинформстрой" лиц в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи со смертью Скакунова А.Г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-307212/2018 от 12 апреля 2023 г. произведена замена ответчика Скакунова Анатолия Григорьевича на Скакунову Галину Васильевну, Омельяненко Елену Анатольевну.

Таким образом, Скакунова Г.В. стала участником дела N А40-307212/2018 с 12.04.2023 и получила право на обжалование судебных актов, которые по ее мнению затрагивают ее права и обязанности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-307212/2018 от 13.09.2023 было удовлетворено заявление о привлечении Скакуновой Галины Васильевны, Омельяненко Елены Анатольевны, Омельяненко Алексея Николаевича, ООО "Мосинформстрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СМП "Мосинформстрой", взыскано солидарно с Омельяненко Алексея Николаевича, ООО "Мосинформстрой" в пользу ЗАО "СМП "Мосинформстрой" 87 627 958 руб. 93 коп., взыскано с Скакуновой Галины Васильевны в пользу ЗАО "СМП "Мосинформстрой" 10 111 565 руб. 10 коп., взыскано с Омельяненко Елены Анатольевны в пользу ЗАО "СМП "Мосинформстрой" 2 372 935 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40- 307212/2018 от 09.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-307212/2018 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-307212/2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-307212/2018 от 13.09.2023 указано, что "Должником решение от 13.03.2017 N 845 обжаловалось в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-135867/2017 решение от 13.03.2017 N 845 признано недействительным, как несоответствующие НК РФ, в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 7 452 296 руб. и соответствующих пеней, и штрафа. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 проверялась арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по жалобам должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы должника без удовлетворения".

Таким образом, Скакунова Г.В. знала о включенных в реестр требований кредиторов, которые взыскиваются с нее в порядке субсидиарной ответственности как с наследника и о решении Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-135867/2017 с 13.09.2023.

Апелляционная жалоба Скакуновой Г.В. направлена в суд 18.06.2024, что указывает на пропуск Скакуновой Г.В. как месячного срока на обжалования, так и шестимесячного срока, в течение которого при наличии уважительных причин может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Скакунова Г.В. не привела доводы относительно уважительности причин, по которым она не могла подать апелляционную жалобу в более короткий срок, с того момента, как она узнала, что требования ИФНС N 1 по г. Москве включены в реестр ЗАО "СМП "Мосинформстрой" и влияют на размер субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель является человеком преклонного возраста, и задержка в подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 обусловлено тем, что материалы дела уничтожены в связи с истечением срока их хранения и ознакомиться с ними для подготовки жалобы не было возможности, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку у Скакуновой Г.В. имелось достаточно времени для формирования соответствующей правовой позиции, ее оформления в виде апелляционной жалобы с последующей ее подачей.

В то же время надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от Скакуновой Г.В. причинам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству не лишен возможности при установлении отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалоб соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых определений суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу N А40-135867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Скакуновой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова