Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф05-27058/21 по делу N А41-18757/2021

г. Москва

24 декабря 2024 г.

Дело N А41-18757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Волковой О.А.: представитель Разумовский Д.Б. по доверенности от 19.05.2023; от финансового управляющего - Кузьминой Ю.Е.: представитель Федотова А.А. по доверенности от 02.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Волковой Олеси Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по жалобе Волковой Олеси Александровны о признании действий (бездействия) финансового управляющего - Кузьминой Юлии Евгеньевны незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Олеси Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волковой Олеси Александровны (далее - Волкова О.А., должник) обратилась - Волкова О.А. с жалобой о признании действий (бездействия) финансового управляющего - Кузьминой Юлии Евгеньевны (далее - финансовый управляющий), выразившегося в непринятии решения об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетних детей, незаконными. Также должником заявлено требование обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 093 073,36 рублей, составляющие сумму прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетних детей за период с 2021 по 2023 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, должник обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего, напротив, возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2024 в составе председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 16.12.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", исходили из следующего.

Должник в обоснование заявленных требований указал, что финансовым управляющим до настоящего времени необоснованно не принято мер по исключению денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума для него и его несовершеннолетних детей.

В связи с поданной жалобой должник просит обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 093 073,36 рублей, составляющие сумму прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетних детей за период с 2021 по2023 год.

Должником представлен расчет суммы прожиточного минимума, начиная с 2021 по 2023 год.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в процедуре реструктуризации долгов должник имеет право сам распоряжаться своими денежными средствами, обязанность финансового управляющего по выделению суммы прожиточного минимума отсутствует, в связи с чем расчет должника за период с 10.06.2021 по 29.03.2022 (дата признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества) суды признали необоснованным.

В отношении оставшихся спорных периодов судами установлено, что полученные должником за 2022-2023 год денежные средства от трудовой деятельности в финансовому управляющему не передавались (самостоятельно удержаны должником).

Суды обоснованно указали, что оснований полагать, что данное поведение должника является добросовестным, не имеется.

Кроме того, в 2022-2023 году должнику поступали арендные платежи.

Из материалов дела, в частности из уведомлений и ответов финансового управляющего (т.д. 1, л. д. 44-46), следует, что расчет прожиточного минимума производился им с учетом самостоятельного удержания должником денежных средств от трудовой деятельности, а также периодичности фактического поступления арендных платежей.

Судами учтено, что финансовым управляющим направлены согласия в акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") (т.д. 1, л.д. 46 оборот), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (т.д. 1, л.д. 47) на получение должником с расчетных счетов денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для него и его несовершеннолетних детей. Доказательств отказа в получении денежных средств в материалы дела не представлено.

Также судами правомерно учтено, что согласно постановлению Правительства Московской области от 21.12.2022 N 1430/46, прожиточный минимум в Московской области на 2023 год составляет: на душу населения - 17 277 рублей; для трудоспособного населения - 18 832 рублей; для пенсионеров - 14 858 рублей; для детей - 16 759 рублей.

С учетом того, что должник проживает на территории Московской области, не представлено обоснование расчета на основании величины прожиточного минимума в городе Москве.

При этом суды указали, что у должника имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он получает алименты, то есть из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере 50% на их содержание из суммы, установленной постановлением Правительства Московской области от 21.12.2022 N 1430/46.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что представленный должником расчет прожиточного минимума не может быть признан обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что принимая во внимание, что жалоба признана судом необоснованной, оснований для удовлетворения требования должника об обязании управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 1 093 073,36 рублей, составляющих сумму прожиточного минимума для должника и ее несовершеннолетних детей за период с 2021 по 2023 год, не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласие на снятие денежных средств в размере 75 556 рублей, из которых, согласно ответу финансового управляющего на запрос должника от 14.09.2023 (т.д. 1, л.д. 45 оборот): 75 083 рублей - для несовершеннолетних детей за период реализации имущества, 472,77 рублей - денежные средства, подлежащие выплате должнику, в связи их не включением в конкурсную массу (в связи с поступление до даты признания должника несостоятельным (банкротом)) находится в АО "Райффайзенбанк" с 25.09.2023 (т.д. 1, л.д. 27). Согласие актуально до момента его исполнения - выдачи денежных средств.

Отклоняя доводы о том, что размер прожиточного минимума подлежит расчету на основании прожиточного минимума в городе Москве, поскольку должник проживает на территории данного субъекта, суд апелляционной инстанции верно отметил следующее.

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Московской области, должник указал, что проживает и зарегистрирован на территории Московской области.

В ходе рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы судами установлено, что после обращения в арбитражный суд 27.06.2022 должник снялся с регистрационного учета на территории Московской области и зарегистрировался в городе Москве. При этом судами установлено, что доказательств фактического проживания в помещении (на территории города Москвы), равно как и доказательств необходимости совершения действий по смене регистрации после обращения в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суды пришли к выводу, что не имеется оснований для отнесения жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Киевский, п. Станции Мачихино, тер. СНТ Дружба, к категории единственного пригодного для жилья.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы должника о том, что денежные средства могут быть исключены за счет поступивших арендных платежей, судом округа отклоняется как необоснованный.

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А41-18757/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова