Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2024 г. N Ф05-14654/22 по делу N А40-250991/2021

г. Москва

25 декабря 2024 г.

Дело N А40-250991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Басен" - Боломатова Е.Э., (доверенность от 16.07.2024),

от Елисеева А.С. - Гусятникова П.П., (доверенность от 26.09.2022),

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Басен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024

по заявлению ООО "Басен" об индексации суммы долга в размере 2 217 961,29 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Актив",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 в отношении ООО "Актив" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Буханов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Басен" об индексации суммы долга в размере 2 217 961,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО "Басен" о проведении индексации суммы в размере 14 000 000 руб., присужденной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32040/2021 от 21.05.2021, на день исполнения решения суда - в размере индексации 2 217 961,29 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Басен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Басен" на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Елисеева А.С. и конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Елисеева А.С. и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО "Басен" поступили письменные пояснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Басен" просит произвести индексацию суммы в размере 14 000 000 руб., присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-32040/2021, на день исполнения решения суда - в размере индексации 2 217 961,29 руб., включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование ООО "Басен" в сумме индексации в размере 2 217 961,29 руб.

Судами установлено, что 21.07.2022 задолженность должника перед ООО "Басен" погашена Елисеевым А.С., в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 произведена замена кредитора с ООО "Басен" на Елисеева А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что в случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами.

Таким образом, суды констатировали, что вопрос о компенсации регулируется специальными нормами процессуального права (в число которых не включены нормы об индексации) и специальным законодательством касающегося специального субъекта права, наделенного властными полномочиями и/или полномочиями по распределению бюджетных денежных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в данном случае указанные нормы права и разъяснения о компенсации не могут быть применены к нормам права касающихся вопросов индексации присужденных денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае действие указанного в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила не исключено, а право на индексацию является связанным с переданным требованием правом, суды указали, что данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для отказа ООО "Басен" в проведении индексации и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, право на индексацию взысканной решением суда денежной суммы за период до исполнения обязательства должника третьим лицом и последующего перехода к этому лицу права требования к должнику принадлежит первоначальному кредитору, если исполнение произведено третьим лицом без учета индексации присужденной денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Иными словами, новому кредитору переходят только будущие дополнительные требования, возникшие с даты перехода права по основному требованию к нему. При этом право на дополнительные требования, возникшие до такого перехода (в том числе право требования индексации в порядке статьи 183 АПК РФ), остается у первоначального кредитора в случае, если его новый кредитор не удовлетворил их в порядке статьи 313 ГК РФ.

В обратном случае, первоначальный кредитор будет лишен права на возмещение потерь от длительного неисполнения решения суда в условиях инфляционных процессов, гарантированное ему пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, а новый кредитор получит дополнительное требование к должнику, которое им не было оплачено.

Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что поскольку новый кредитор Елисеев А.С. оплатил ООО "Басен" как первоначальному кредитору только размер основной задолженности, то право на индексацию задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-32040/2021 принадлежит ООО "Басен".

Относительно срока, в течение которого может быть заявлено об индексации присужденных денежных сумм, суд округа отмечает следующее.

В статье 183 АПК РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Вопреки доводу конкурсного управляющего должника о пропуске годичного срока на подачу заявления об индексации, суд округа считает обоснованными доводы кассатора, согласно которым указанный срок необходимо исчислять с учетом фактических обстоятельств.

Так, гашение задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ произведено 21.07.2022.

Заявление ООО "Басен" об индексации было подано в суд в рамках дела N А40-32040/21 05.07.2023, то есть в пределах годичного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-32040/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, заявление об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость его рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассатора, что в рамках рассмотрения заявления Елисеева А.С. о процессуальном правопреемстве оспаривалось выбытие ООО "Басен" в установленном судебным актом правоотношении в порядке статьи 48 АПК РФ, и до принятия соответствующего судебного решения по указанному вопросу стороны были лишены возможности производить какие-либо иные процессуальные действия в рамках имеющегося спора. В свою очередь заявление об индексации задолженности было подано ООО "Басен" в дело о несостоятельности (банкротстве) должника 11.12.2023, то есть менее чем через год, когда был разрешен вопрос процессуального правопреемства.

Кроме того, как указано выше, по заявлению взыскателя или должника пропущенный срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Разрешая вопрос, относится ли рассмотрение заявления об индексации к компетенции суда рассматривающего настоящее дело о банкротстве, необходимо учитывать то, что исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды, в том числе рассматривающие дело о банкротстве должника, не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации.

Между тем, учитывая, что ООО "Басен" изначально подавало заявление об индексации в суд первой инстанции, рассмотревший дело N А40-32040/21, и оно, вступившими в законную силу судебными актами, оставлено без рассмотрения, заявитель не может быть лишен права рассмотрения его требования в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу N А40-250991/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина