Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2025 г. N Ф05-16207/21 по делу N А40-253143/2017

г. Москва

15 января 2025 г.

Дело N А40-253143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Эмеров М.Ю., доверенность от 05.08.2024,

от ответчика - Гурова Н.С., доверенность от 26.08.2024,

рассмотрев 14 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

единой энергетической системы"

третьи лица: в/у Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Мальцев Д.В., Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50.008.106 руб. 18 коп.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 5.858.609 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и дополнительным решением от 03.02.2021, оставленными без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично - на сумму в 2.000.000 руб.

Истец 22.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, по результатам рассмотрения которого Арбитражный суд города Москвы определением 10.07.2023 в индексации отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда первой инстанции было отменено: заявление об индексации удовлетворены, в связи с чем с ответчика взыскано 2.561.410 руб. 49 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-7422/2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано. 2.534.281 руб. 76 коп., в остальной части отказать в удовлетворении заявления об индексации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 года.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 14 января 2025 года отменено постановление суда кассационной инстанции от 15 января 2025 года.

Суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, поскольку стороны не возражали против рассмотрения кассационной жалобы истца в настоящем судебном заседании 14 января 2025 года.

Как видно из материалов дела, не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика устно уточнил, что просит отменить и определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик основывает свои требования по кассационной жалобе, в том числе, на том, что определением судьи Верховного Суда РФ от 30.07.2024 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано в связи с тем, что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 29.11 и 29.16 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Такая формулировка отказа в передаче, по мнению заявителя, позволяет правомерно полагать, что в этой ситуации существенные нарушения норм материального права могут быть устранены (преодолены) иным способом - при пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В связи с принятием постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса. Таким образом права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке - посредством обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рамках настоящего дела - это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановления подлежат отмене исход я из следующего. инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ пердусмотрено предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А50-10315/2010 указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации 6 присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбиатржного процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 истец обратился в суд с заявлением к ответчику об индексации присужденной денежной суммы.

По инкассовому поручению от 12.10.2021 с ответчика в пользу истца была списана сумма на основании решения суда по настоящему делу.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в арбитражный суд 22.03.2023 (что следует из картотеки арбитражных дел), то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N N 31-П.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом, определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований истца, не моет быть также оставлено бех изменения, поскольку основано на неправильном применении норм права, положенных в обоснование определения.

Доводы истца, что установление Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила к настоящему делу (к истцу) не применятся, поскольку с заявлением об индексации истец обратился ранее, правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Учитывая изложенное, определение и постановление судов по вопросу индексации подлежат отмене. Поскольку в данном случае идет речь о применение норм права суд кассационной инстанции полагает возможным принять свой судебный акт об указе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления об индексации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнение выданного по делу исполнительного листа на сумму индексации, заявление ответчика о повороте подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-253143/2017 отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Произвести поворот исполнения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" 2561410 руб. 49 коп..

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова