Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2025 г. N Ф05-8861/18 по делу N А40-146293/2017

город Москва

17 января 2025 г.

А40-146293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Эмеров М.Ю., дов. от 05.08.2024

от ответчика - Гурова Н.С., дов. от 26.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 896 497,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2018 отказано публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 08.11.2017 по 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, удовлетворено заявление об индексации взысканных судом денежных средств, взыскано с ответчика в пользу истца 79.552 руб. 62 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных сумм.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-7422/2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 79 029 рублей 46 копеек, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 N 305-ЭС18-17172 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в связи с принятием Постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что защита и восстановление прав Компании возможны в ином процессуальном порядке, оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, по жалобе Компании не имеется.

На основании указанного, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 14.01.2025 отменено постановление суда кассационной инстанции от 29.01.2024.

От сторон в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, поскольку стороны не возражали против рассмотрения кассационной жалобы истца в настоящем судебном заседании 14.01.2025.

Как видно из материалов дела, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных сумм по настоящему делу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик основывает свои требования по кассационной жалобе, в том числе, на определении Верховного Суда РФ от 29.07.2024 по настоящему делу.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В связи с принятием постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 Кодекса. Таким образом права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке -посредством обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рамках настоящего дела - это Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А50-10315/2010 указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбиатржного процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в результате несвоевременного исполнения судебного акта денежные средства, определенные ко взысканию решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 погашены ответчиком 18.04.2018. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО "Русинжиниринг" обратилось в арбитражный суд 22.03.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением от 20.06.2024 N 31-П.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления истца, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку в данном случае идет речь о применении норм права суд кассационной инстанции полагает возможным принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Русинжиниринг" об индексации.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения выданного по делу исполнительного листа на сумму индексации, заявление ответчика о повороте подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-146293/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-146293/2017, отказать.

Произвести поворот исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А40-146293/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Россети" денежные средства в размере 79 029 руб. 46 коп.