Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2025 г. N Ф05-976/23 по делу N А40-113795/2021

г. Москва

20 января 2025 г.

Дело N А40-113795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Мысака Н.Я.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО "АТБ" - Хасанова Э.Т. - дов. от 30.01.2024 г. N 35

от Шоршоровой С.С. - Романова Н.Б. - дов. от 09.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2025 года

кассационную жалобу Шоршоровой Софии Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года

о признании права на удовлетворение ее требований по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, после полного удовлетворения требований "АзиатскоТихоокеанский Банк" (АО) по кредитным договорам от 22.02.2017 N 1900/0001020, от 22.02.2017 N 1900/0001025, от 05.10.2017 N 1900/0001097

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рублевской Г.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-113795/21 Рублевская Г.В. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление кредитора Шоршоровой С.С. о разрешении разногласий, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, в котором кредитор просил:

признать требования долевых кредиторов "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (далее также - Банк) и Шоршоровой Софии Сергеевны к должнику по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 обеспеченными предшествующим залогом имущества должника Рублевской Г.В., а требования Банка к должнику по договорам кредитных линий от 21.02.2017 N 1900/0001020, от 22.02.2017 N 1900/0001025 обеспеченными последующим залогом имущества должника Рублевской Г.В.,

признать за Шоршоровой С.С. право на удовлетворение ее требований по основному обязательству в размере 134.220.825 рублей по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 в объеме денежных средств оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога после полного удовлетворения требований Банка по основному обязательству по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097.

Судом заявленные уточнения приняты в части второго требования, поскольку кредитором заявлено требование о разрешении разногласий, касающихся порядка погашения ее требования, и оценке подлежат доводы кредитора в части наличия залогового старшинства применительно к кредитному договору от 05.10.2017 N 1900/0001097.

Суд указал, что оснований для указания в резолютивной части на наличие предшествующего залога по кредитному договору от 05.10.2017 N 1900/0001097 и последующего по кредитным договорам от 21.02.2017 N 1900/0001020, 22.02.2017 N 1900/0001025 судом не усматривается, поскольку указанные выводы будут содержаться в мотивировочной части определения и являются, по сути, обоснованием второго заявленного кредитором требования, которое и рассматривается судом через призму предшествующего/последующего залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим Маркиным М.С. и кредитором Шоршоровой С.С.: за Шоршоровой С.С. признано право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 в объеме денежных средств, оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога, после полного удовлетворения требований Банка по основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках данного договора кредитной линии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебный акт и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что судами не учтено, что на момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к Шоршоровой С.С., срок исполнения обязательств перед Банком наступил по всем трем кредитным договорам. В момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019) срок исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам уже наступил и они являлись неисполненными (дефолт).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года признано за Шоршоровой С.С. право на удовлетворение ее требований по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, после полного удовлетворения требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по всем трем кредитным договорам от 22.02.2017 N 1900/0001020, от 22.02.2017 N 1900/0001025, от 05.10.2017 N 1900/0001097. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шоршорова С.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Маркиным М.С. и кредитором Шоршоровой С.С. Признать за Шоршоровой С.С. право на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 в объеме денежных средств оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога после полного удовлетворения требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) но основному обязательству (основной долг и проценты) в рамках Договора кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поступивший от АО "АТБ" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Шоршоровой С.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО "АТБ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением от 15.01.2025 г. заявление Шоршоровой С.С. и её представителя Романовой Н.Б. об отводе председательствующего судьи Мысака Н.Я., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М. отклонено, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи: Зверева Е.А., Морхат П.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в общем размере 904 251 473 руб., из которых:

по договору о кредитной линии от 22.02.2017 N 1900/0001020 в размере 372 623 105,38 рублей - задолженность по основному долгу; 17 423 498,16 рублей - задолженность по уплате процентов; 8 795 228,65 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 12 750 899,99 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 171 994 000,00 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 18 321 100,00 руб. - задолженности по штрафам, комиссиям, 66 000,00 руб. - задолженность по оплате государственной пошлины;

по договору кредитной линии от 22.02.2017 N 1900/0001025 в размере 106 863 900 руб. - задолженность по основному долгу; 4 983 078,30 руб. - задолженность по уплате процентов; 3 097 589, 21 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 3 644 549,39 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 49 157 394,00 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 5 236 331,10 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям;

по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 в размере 8 238 536,17 руб. - задолженность по основному долгу; 6 560 097,38 руб. - задолженность по процентам за просроченный основной долг; 228 584,27 руб. - задолженность по пене за просрочку процентов; 108 604 349,40 руб. - задолженность по пене за просрочку основного долга; 5 663 231,60 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям; обязательства на сумму 130 416 900 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника (квартирой и автомобилем).

Залогодержателем объектов недвижимости изначально являлось одно и то же лицо - Банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-116928/19-71-123 установлено, что задолженность заемщика ООО "Центрпойнт" по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 частично погашена кредитору - Банку на сумму основного долга 105 271 000 рублей 00 копеек третьим лицом Шоршоровой С.С. за счет предоставления Банку отступного (недвижимого имущества принадлежащего Шоршоровой С.С.), что подтверждается договором об отступном б/н от 31.05.2019, заключенным между залогодателем Шоршоровой С.С. и кредитором ПАО "АТБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 требование Шоршоровой С.С. в размере 557 409 945 рублей (105 271 000 рублей основной долг, 28 949 525 рублей проценты за пользование суммой основного долга, 423 189 420 рублей пени за просрочку возврата основного долга) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рублевской Г.В., как обеспеченное залогом имущества должника, и установлено преимущественное право Банка при удовлетворении своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Из заявления Шоршоровой С.С. следует, что между ней, финансовым управляющим имеются разногласия, касающиеся порядка погашения ее требований.

Кредитор полагает, что денежные средства от проданного на торгах залогового имущества подлежат распределению в первую очередь в счет неисполненных обязательств по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 между Банком (предыдущем залогодержателем) и Шоршоровой С.С. (последующий залогодержатель) исходя из установленного срока исполнения обязательств, а в последующем подлежит погашение требование Банка по неисполненным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 21.02.2017N 1900/0001020, от 22.02.2017 N 1900/0001025.

Финансовый управляющий и Банк полагают, что требования Шоршоровой С.С. как последующего залогодержателя подлежат удовлетворению после погашения требования Банка по всем трем кредитным договорам.

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим Маркиным М.С. и кредитором Шоршоровой С.С. суд первой инстанции, исходил из того, что преимущественное право Шоршоровой С.С на удовлетворение её требования за счет залогового имущества нарушает баланс сторон (основного кредитора и залогодателя, исполнившего за счет залогового имущества обязательства должника), поскольку противоречит существу отношений между первоначальным кредитором и залогодателем, исполнившем обязательство за должника и вступает в противоречие с основными началами института залога, согласно которым именно залогодатель, не являющийся должником (а не основной кредитор), принимает на себя риски неполучения денежных средств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам Банком были заключены договоры о последующем залоге недвижимости (ипотека) с Рублевской Г.В.: договоры о последующем залоге недвижимости (ипотека) N 1900/0001020.1 от 21.02.2017; N 1900/0001025.1 от 22.02.2017; N 1900/0001097.1 от 05.10.2017; с Шоршоровой С.С. - договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) N1900/0001020.2 от 21.02.2017 по КД N1900/0001020 от 21.02.2017, договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) N1900/0001025.2 от 22.02.2017 по КД N1900/0001025 от 22.02.2017, договор о последующем залоге недвижимости (ипотека) N1900/0001097.2 от 05.10.2017 по КД N1900/0001097 от 05.10.2017.

Шоршорова С.С. одним и тем же имуществом (жилой дом, гараж, хозяйственное строение, земельный участок) обеспечивала исполнение обязательств по всем трем кредитным договорам, что подтверждается договором об отступном б/н от 31.05.2019 и решением Головинского районного суда от 15.07.2020 по делу N 2-1201/2020.

Шоршорова С.С. частично погасила долг перед Банком посредством соглашения об отступном б/н от 31.05.2019. Определением суда от 21.02.2023 требования Шоршоровой С.С. были включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 557 409 945 рублей, при этом было установлено преимущественное право Банка при удовлетворении своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В данном случае правовое значение имел момент погашения задолженности и исполнения обязательства Шоршоровой С.С.

Суды, разрешая настоящий спор, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к обоснованному выводу о том, что на момент исполнения обязательства по договору залога и заключения договора об отступном, а следовательно, на момент перехода прав к Шоршоровой С.С., срок исполнения обязательств перед Банком наступил по всем трем кредитным договорам.

Судами учтено, что в момент предоставления отступного (договор об отступном заключен 31.05.2019) срок исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам уже наступил и они являлись неисполненными (дефолт).

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791, невозможность поручителя противопоставить свои требования кредитору распространяется на все обязательства, по которым поручитель выдавал обеспечение.

Судами правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 29.06.2023 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", из которых следует, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

Установив, что в настоящее время требования Банка по трем кредитным договорам не погашены по основному обязательству, суды пришли к обоснованному выводу, что к настоящему спору неприменима норма ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как верно указали суды, в случае признания за Шоршоровой С.С. права на удовлетворение ее требований по основному обязательству (основной долг и проценты) по договору кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097 в объеме денежных средств оставшихся от восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от реализации предметов залога после полного удовлетворения требований "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) по основному обязательству (основной долг) в рамках договора кредитной линии от 05.10.2017 N 1900/0001097, Банк получит исполнение от реализации залогового имущества в размере 14 798 633,55 руб. (8 238 536,17 руб. основной долг + 6 560 097,38 руб. проценты), что является общим размером требований Банка по кредитному договору N3 (КД N 1900/0001097), и не получит никакого исполнения по двум другим кредитным договорам.

Указанная сумма составляет 11,6 % от суммы реализации имущества и только 2,84 % от общего размера требований Банка (519 789 804,60 руб.) в реестре требований кредиторов Рублевской Г.В. При этом Шоршорова С.С. претендует на получение исполнения от реализации залогового имущества в размере 112 704 719,19 руб., что составляет 83,97 % от суммы реализации имущества и от общего размера требований Шоршоровой С.С. в реестре требований к должнице.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, график погашения задолженности по кредитному договору и срок исполнения, указанный в каждом кредитном договоре, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 года по делу N А40-113795/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат