Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф05-976/23 по делу N А40-113795/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-113795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шоршоровой Софии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по заявлению ООО "Центрпойнт" в лице конкурсного управляющего Алимова Александра Анатольевича о включении задолженности в общем размере 91 519 351 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рублевской Галины Викторовны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 Рублевская Галина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149.

12.07.2023 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Центрпойнт" в лице конкурсного управляющего Алимова Александра Анатольевича о включении задолженности в общем размере 91 519 351 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, восстановлен срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Рублевской Галины Викторовны. Требование общества с ограниченной ответственностью "Центрпойнт" признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 91 519 351 руб. 63 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, Шоршорова София Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, отказать в восстановлении срока на включение заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, признать их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выясненеие обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "Центрпойнт" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Пленума N 35).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Из материалов дела судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N149, реестр требований кредиторов Рублевской Г.В. считается закрытым с 21.10.2021.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Центрпойнт" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на заявлении о привлечении контролирующего должника лица Рублевской Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центрпойнт" в рамках дела NА40-113795/21-185-298"Ф".

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 АПК РФ, признал требования обоснованными, восстановив срок на их предъявление, включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, судами установлено и принято во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, что в рамках дела N А40-116928/2019 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Центрпойнт" Алимова А.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 Рублевская Г.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Центрпойнт", с Рублевской Г.В. в конкурсную массу ООО "Центрпойнт" в порядке субсидиарной ответственности взысканы 90 811 200,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А40-116928/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 изменено, с Рублевской Г.В. в конкурсную массу должника - ООО "Центрпойнт" взысканы денежные средства в сумме 91 519 351 руб. 63 коп.

Отклоняя возражения должника и его финансового управляющего в части пропуска заявителем срока, установленного законом для предъявления требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались тем, что требование ООО "Центрпойнт" о включении в реестр требований кредиторов должника возникло на основании определения Арбитражного суда года Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-116928/2019, соответственно двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, начинает течь с момента изготовления в полном объеме постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, поскольку двухмесячный срок на подачу заявления о включении требований, основанных на субсидиарной ответственности начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума N53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Ввиду указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявление о восстановлении ООО "Центрпойнт" срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Рублевской Г.В. надлежит удовлетворить.

При этом суды обоснованно отметили, что вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. В настоящем случае, имеются объективные причины для восстановления указанного срока, поскольку кредитор не имел реальной возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, так как такая возможность появилась у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-113795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова