Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2025 г. N Ф05-28685/21 по делу N А40-240380/2020

г. Москва

23 января 2025 г.

Дело N А40-240380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ГК "АСВ" - Каргулина Е.С., по доверенности от 10.04.2024, срок до 31.12.2025,

от Пономаренко А.С. - Окинин Д.А., по доверенности от 16.10.2023, срок 3 года,

рассмотрев 21.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 об удовлетворении заявления Пономаренко А.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, в части ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пономаренко Александру Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецфинлизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО "Спецфинлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "МСК" и ООО "ТСП", в том числе, 17 объектов электротехнического хозяйства, находящихся у ООО "МСК" и третьих лиц, по адресам: г. Москва, Коровинское ш., д. 41, вл. 1-5; г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 2, кор. 3; г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10; г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 88; г. Москва, 4-й Крутицкий пер., вл. 14; г. Москва, Б. Новодмитровская ул., д. 23, стр. 5; г. Москва, р-н Раменки, Мичуринский пр-кт, квартал 5,6; г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 32, стр. 25; г. Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 1; г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37Б; г. Москва, ул. 8 Марта, д. 1, стр. 12; г. Москва, Пресненская наб., д. 4, стр. 1 (г. Москва, Краснопресненская наб., уч. 2,3); г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 3, к. 2 (г. Москва, Лефортовский вал, вл. 15/3, стр. 1); г. Москва, Краснопресненская наб., д. 16, стр. 1; г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 119А; г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 8, поименованных в п. 1.3.3.3. Договора цессии, за исключением денежных средств на банковских счетах ООО "МСК" и ООО "ТСП".

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Румянцеву П.А., Мерзликову Д.Л., Гуляеву С.В., Осиповой Н.В., Аверину Р.Н., Пономаренко А.С., Сычеву А.В., за исключением величины прожиточного минимума, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствующем месте регистрации (проживании) ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

16.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пономаренко Александр Сергеевич об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 в части ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Пономаренко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 в отношении Пономаренко Александра Сергеевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Пономаренко А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Пономаренко А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономаренко А.С. с 19.10.2019 состоит в браке с Пономаренко Екатериной Валерьевной, которая в связи с рождением у них 06.11.2020 ребенка Пономаренко Авроры Александровны в настоящее время не работает. На сегодняшний день на попечении Пономаренко А.С. находятся супруга и ребенок. Иных доходов, кроме заработной платы Пономаренко А.С., у семьи нет.

Суды установили, что на 2024 год в Ростовской области МРОТ на взрослого человека составляет 23 090 руб., а на ребенка 14 399 руб., как указывает заявитель, этого недостаточно для обеспечения необходимыми благами семьи из трех человек. При этом среднемесячный доход Пономаренко А.С. за 7 месяцев 2024 года составил 135 903 руб., которых хватало на содержание семьи из трех человек.

Кроме расходов на базовые потребности, как посчитали суды, семье необходимы денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору N 0066-00499/ИКР-24РБ на покупку жилья. Сумма кредита без учета процентов, составляет 5 779 193 руб.

Согласно графику платежей и п. 7.1 кредитного договора ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 34 718 руб., которые Пономаренко А.С. вносит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 13.1. Кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 1/365 от размера ключевой ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суды отметили, что сохранение действия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, что приведет к возникновению убытков и может привести к утрате квартиры, ухудшению жилищных условий семьи с малолетним ребенком, утрате права на получение кредита по льготной ставке с господдержкой.

Кроме того, оплата кредита на квартиру не уменьшает размер имущества Пономаренко А.С. Денежные средства, потраченные на оплату кредита, в случае отчуждения квартиры будут учтены в стоимости её продажи или компенсированы ему иным образом в зависимости от механизма продажи квартиры с обременением.

В таком случае, по мнению судов, обеспечительные меры, наложенные на денежные средства в размере платы по кредиту, причиняют вред Пономаренко А.С., АО "Банк ДОМ.РФ", его семье, однако это не может привести к обеспечению исполнения судебного акта, поскольку денежные средства на оплату обязательств перед банком не изменяют размер имущества.

Кроме того, суды посчитали, что обеспечительные меры нарушают права АО "Банк ДОМ.РФ", выдавшего Пономаренко А.С. кредит на покупку жилья.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество Пономаренко А.С., находящееся в ипотеке в соответствии с п. 11 Кредитного договора N 0066-00499/ИКР-24РБ от 20.03.2024, являются неразумными.

Суды также отметили, что принадлежащее Пономаренко А.С. имущество несопоставимо по размеру с потенциальным размером субсидиарной ответственности. Распоряжение личным имуществом Пономаренко А.С., на которое наложены обеспечительные меры, в том числе заработной платой или ипотечной квартирой, не может нанести заявителю значительного ущерба, имущество Пономаренко А.С. составляет менее 2 % от требований к должнику, реестр непогашенных требований которого составляет сумму 699 677 042, 70 руб.

Таким образом, суды, отменяя обеспечительные меры, руководствовались статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для сохранения принятых обеспечительных мер в отношении Пономаренко А.С. с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрен. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу N А40-240380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина