Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2025 г. N Ф05-13530/16 по делу N А41-58284/2015

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А41-58284/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Морхата П. М., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СБ Банк ГК "АСВ" -Серопян А.П. дов. от 10.01.2024

от арбитражного управляющего Баранова А.Н. - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 12.02.2024,

от арбитражного управляющего Максимова А.Н.: Дронова Д.В. по доверенности от 19.05.2023,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "СБ Банк" - ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 и

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 (N 10АП-20591/2024)

о взыскании с ООО КБ "СБ Банк" в пользу арбитражного управляющего Максимова Александра Николаевича судебные расходы в размере 400 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения от 05.03.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМ "Капитал", в отношении которого решением от 20.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич, о чем 30.04.2016 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 76.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утверждена Кирильченко Т.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утвержден Баранов А.Н.

Определением суда от 13.01.2022 конкурсным управляющим ООО "СМ "Капитал" утвержден Яковлев О.О.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий ООО "СБ Банк" - ГК "АСВ" обратилась в суд с жалобой, в которой просило признать бездействие арбитражных управляющих Максимова А.Н. и Баранова А.Н., выразившееся в не оспаривании сомнительных сделок должника, незаконными, взыскать солидарно с арбитражных управляющих убытки в размере 1 543 484 122,32 руб.

Определением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд обратился арбитражный управляющий Максимов А. Н. с заявлением о взыскании с ООО КБ "СБ Банк" судебных расходов в размере 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024, заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000,00 рублей документально подтверждены и являются разумными, доказательств чрезмерности заявленной суммы Банк не представил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО КБ "СБ Банк" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО КБ "СБ Банк" - ГК "АСВ" указывает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000,00 рублей является необоснованным и чрезмерным, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на исследование ООО "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" являются необоснованными. Кроме того, кассатор полагает, что не подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. на подготовку заявления и услуг по представлению интересов на стадии взыскания судебных расходов, а также указывает, что заявителем не представлено доказательств необходимости и обоснованности привлечения специалистов в сфере юриспруденции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернетсайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Баранова А. Н. и Максимова А. Н. возражали по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "СБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Максимова А.Н. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в подтверждение оказанных Максимову А. Н. услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 19.07.2022 г., акт об оказанных услугах.

Оплата юридических услуг по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Таким образом, расходы на услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем реально понесены, то есть услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражные суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной.

С учетом указанных разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание результаты ежегодного исследования по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проводимого экспертной группой VETA (ООО "Оценочная компания "ВЕТА") и Федеральной палатой адвокатов РФ.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО КБ "Судостроительный банк" о взыскании с Баранова А.Н. убытков спор был последовательно рассмотрен во всех трёх инстанциях, в каждой из инстанций в арбитражный суд были представлены необходимые отзывы и возражения, а также оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании, что также установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, удовлетворенная судом сумма судебных расходов соответствует как объему выполненной работы, так и средней стоимости аналогичных услуг.

Рассмотрев довод о необоснованности привлечения Максимовым А. Н. специалиста для представления интересов в суде при рассмотрении спора о взыскании убытков, суд округа обращает внимание на следующее.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Таким образом, необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Рассмотрев доводы жалобы относительно необоснованности, по мнению кассатора, взыскания 50 000 руб. расходов за подготовку заявления и услуг по представлению интересов на стадии взыскания судебных расходов, суд округа приходит к следующим выводам.

Нормы статьи 110 АПК РФ не исключают право на обращение лица, участвующего в деле, с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в ходе рассмотрения соответствующего заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание данные нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по обособленному спору сумму в размере 50 000,00 рублей, составляющую сумму расходов на оплату услуг представителей на стадии взыскания судебных расходов и заявленную Максимовым А.Н. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенная ООО КБ "СБ Банк" - ГК "АСВ" судебная практика Верховного суда РФ не относится к вопросу взыскания судебных расходов при взыскании судебных издержек, довод кассатора в рассматриваемой части основан на неверном толковании норм права, а также разъяснений Верховного суда РФ.

Также суд округа признает неотносимыми к рассматриваемому спору ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А40-244029/2016.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу А41-16122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Усачева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак