Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-25309/23 по делу N А40-12963/2023

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-12963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Задорожной Е.И. - Плясс К.Э. по доверенности от 28.08.2023,

от Воронцова М.М. - Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 03.05.2024,

от ООО "ДИЛ - Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Зеленцов В.В.

по доверенности от 27.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "ДИЛ - Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024,

по заявлению финансового управляющего о признании Договора купли-продажи

нежилого помещения от 24.12.2020 недействительным, применении последствий

недействительности сделки в виде взыскания с Задорожной Елены Игоревны 7 375 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Юдрина Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 индивидуальный предприниматель Юдрин Александр Евгеньевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лисовченко Людмила Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, поступившее 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего о признании Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2020 недействительным и взыскания в порядке применения последствий недействительности сделки с Задорожной Елены Игоревны (далее - ответчик) 7 375 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный кредитор ООО "ДИЛ - Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неразрешенность, в том числе в рамках ранее рассмотренного с участием ответчика дела, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельств и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и Воронцова М.М. (далее - соответчик) против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили.

Финансовый управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, но пороки которой выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, являясь с 22.11.2013 супругой должника без заключения брачного договора, приобрела на свое имя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2015 нежилое помещение площадью 105,5 кв.м. по адресу; г. Москва, пер. 4-й Вятский, д. 18, корп. 2, кадастровый номер 77:09:0004011:6513, которое было реализовано Воронцову Максиму Михайловичу на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 по цене 14 750 000 руб.

Расчеты между сторонами за имущество произведены в полном объеме.

Указывая на непоступление от реализации объекта недвижимости денежных средств на счет должника, а также наличие предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве оснований, финансовый управляющий обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении поданного финансовым управляющим заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.2-61.3, 213.32 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" разъяснений, а также приняв во внимание решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N 2-123/22 об отказе во взыскании с ответчика половины полученных от реализации недвижимости денежных средств, исходил из доказанности обстоятельств приобретения спорного имущества ответчиком за счет личных средств, в том числе полученных в виде займов от родителей, и отсутствия доказательств совместного с должником приобретения спорного имущества, а также аффилированности покупателя с ответчиком и опровержения реального характера сделки.

В то же время судами при разрешении заявленного конкурсным управляющим ходатайства не учтено следующее.

Как следует из изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, основанием для признания совершенной должником сделки недействительной по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям является наличие цели при ее совершении в виде причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ссылаясь на результат рассмотрения имущественного требования к ответчику Хамовническим районным судом города Москвы от 04.04.2022 по делу N 2-123/22, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, в рамках дела о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания, предполагающий более тщательную проверку обоснованности заявляемых требований и представляемых доказательств.

Согласно приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям наличие ранее принятого по тем же обстоятельствам судебного акта не препятствует представлению сторонами и исследованию по существу дополнительных доказательств.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.10.2019 N 14-КГ19-14 и от 07.12.2022 N 305-ЭС22-23565(4), а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.11.2011 N 6616/11, для подтверждения реальности договора займа рассматривающий дело суд вправе истребовать подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии) и иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вопреки изложенному, в обоснование вывода о получении ответчиком нежилого помещения в личную собственность суд сослался только на решение суда общей юрисдикции, при вынесении которого вопрос реальности заключенных ответчиком со своими родителями договоров целевого дарения не исследовался.

Из изложенного следует, что для достижения предусмотренных статьями 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд, рассматривающий спор о действительности сделки как по специальным, так и по общим основаниям, должен для достижения определенности оспариваемого условия либо обстоятельства совершения сделки, а равно наступивших, в том числе для третьих лиц, последствий, исследовать обстоятельства предшествующей и, фактически, обеспечившей совершение спорной сделки, обязательства.

В связи с тем, что обязанность по определению подлежащих применению норм материального права и предмета доказывания, а также разрешения вопроса достаточности представленных участвующими в деле лицами доказательств отнесена на рассматривающий дело арбитражный суд, то суд первой инстанции в рамках положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении всех касающихся оспариваемой сделки доказательств обязан был предложить сторонам их представить.

В нарушение вышеуказанных норм в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, указывающие на предложение сторонам представить документальное подтверждение реальности договором целевого дарения денежных средств и использования таких средств на приобретение спорного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, по обособленному спору судебные акты приняты при неполном установлении и исследовании обстоятельств дела и нарушении при этом норм процессуального права, что в силу положений статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по спору и при непосредственной оценке заявленных участвующими в деле лицами требований и возражений, а также представленных доказательств принять при правильном применении норм материального и процессуального права законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу N А40-12963/2023 - отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов