Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-12792/21 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: от Шмерева А.Б. - Титов А.С., по доверенности от 21.08.2023, срок 2 года,

от Шмеревой В.Н. - Титов А.С., по доверенности от 16.03.2023, срок 3 года, рассмотрев 27.01.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

Шмеревой Веры Николаевны и Шмерева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по заявлению Шмеревой Веры Николаевны о разрешении разногласий с арбитражным управляющим

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК",

УСТАНОВИЛ:

Шмерева Вера Николаевна в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КВС МСК" обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о разрешении разногласий с арбитражным управляющим, в котором просила включить требование Шмеревой В.Н. о передаче жилых помещений - квартир, расположенных в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка:

- однокомнатная квартира с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей,

- однокомнатная квартира с условным номером 174 на 2 этаже, площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- однокомнатная квартира с условным номером 181 на 3 этаже, площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- квартира с условным номером 267 на 4 этаже, площадью 26,48 кв. м, оплаченной стоимостью 920 180 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СЗ "КВС МСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК" включены требования Шмеревой В.Н. о передаче квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, со следующими проектными характеристиками:

- однокомнатная квартира с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей,

- однокомнатная квартира с условным номером 174 на 2 этаже, площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- однокомнатная квартира с условным номером 181 на 3 этаже, площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- квартира с условным номером 267 на 4 этаже, площадью 26,48 кв. м, оплаченной стоимостью 920 180 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шмерева Александра Борисовича и Попову Татьяну Сергеевну.

Попова Т.С. и Шмерев А.Б. заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, заявление удовлетворено частично, требование Шмеревой В.Н. о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей, и однокомнатной квартиры с условным номером 181 на 3 этаже, площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, корпус 3, включено в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК", в части включения в реестр требований участников строительства требования Шмеревой В.Н о передаче остальных двух жилых помещений отказано, требование Шмеревой В.Н. в размере 2 276 592 рубля 50 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗ "КВС МСК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шмерева В.Н. и Шмерев А.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и в части отказа во включении в реестр требований участников строительства о передаче остальных двух жилых помещений и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗ "КВС МСК" требования в размере 2 276 592 рубля 50.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Шмерева А.Б. и Шмеревой В.Н. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

05.04.2018 между ООО "СЗ "КВС МСК" (Застройщик) и ООО "ТомСтрой-Эстейт" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N 2-3/2, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка, площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080422:442 и площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 50:13:008422:441, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

20.03.2019 между ООО "ТомСтрой-Эстейт" (Сторона-1) и Шмеревой В.Н. (Сторона-2), с согласия ООО "СЗ "КВС МСК" (Должник), был заключен договор N 15/2-3/2 уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 2-3/2 от 05.04.18, по условиям которого Сторона-1 передала Стороне-2 принадлежащие ей права требования к Должнику в отношении 4 квартир общей площадью 147,24 кв. м и общей стоимостью 4 995 830 рублей, а именно:

- однокомнатная квартира с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей,

- однокомнатная квартира с условным номером 174 на 2 этаже, площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- однокомнатная квартира с условным номером 181 на 3 этаже, площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек,

- квартира с условным номером 267 на 4 этаже, площадью 26,48 кв. м, оплаченной стоимостью 920 180 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.03.2019 за уступаемое право (требование) Сторона-2 уплачивает Стороне-1 сумму в размере 4 995 830 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 в срок не позднее 01.04.19, но не ранее государственной регистрации настоящего Договора, либо проведение расчетов иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования и обязательства переходят от Стороны-1 к Стороне-2 на момент полной оплаты Стороной-2 пункта 5 настоящего договора.

Договор уступки N 15/2-3/2 от 20.03.2019 был зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2019.

Оплата уступленных прав осуществлена Шмеревой В.Н. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года ООО "СЗ "КВС МСК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

31.08.2020 Шмерева В.Н. обратилась к конкурсному управляющему Артышуку Г.В. с требованием о включении в реестр требований участников строительства ООО "СЗ "КВС МСК" требования о передаче квартир с условными номерами 123, 174, 181, 267.

Уведомлением N 09/16 от 14.09.2020 конкурсный управляющий отказал во включении требования Шмеревой В.Н. в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его отсутствием доказательств оплаты жилых помещений первоначальным участником долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЗ "КВС МСК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2022 года конкурсным управляющим ООО "СЗ "КВС МСК" утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шмерева В.Н. ссылалась на то, что ООО "СЗ "КВС МСК" имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче четырех квартир общей площадью 147,24 кв. м, общей стоимостью 4 995 830 рублей с условными номерами 123, 174, 181, 267.

В ходе судебного разбирательства по делу, после отмены судом округа 30.08.2022 определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 Шмерева В.Н. на основании договоров N 1 и N 2 от 05.07.2023 переуступила свои права требования по договору участия в долевом строительстве N 2-3/2 от 05.04.2018 соответственно:

- Поповой Т.С. (сестра кредитора) в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 123 на 3 этаже, площадью 40,38 кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 825 рублей,

- Шмереву А.Б. (брат мужа кредитора) в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 174 на 2 этаже, площадью 40,19 кв. м, оплаченной стоимостью 1 356 412 рублей 50 копеек.

Согласно пунктам 3.1 названных договоров уступка прав требований является безвозмездной.

В связи с заключением договоров переуступки Попова Т.С. и Шмерев А.Б. заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в отношении требований о передаче квартир с условными номерами 123, 174.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и частично удовлетворяя заявленные требования Шмеревой В.Н., суды усмотрели признаки недобросовестности, злоупотреблений в действиях кредитора, отметив что представленные договоры переуступки N 1 и N 2 от 05.07.2023 являются притворными сделками, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется.

При этом суды также посчитали, что требования Шмеревой В.Н. можно признать законными и обоснованными только в части квартир с условными номерами 123 и 181, а требование о передаче квартир с условными номерами 174 и 267 подлежит трансформации в денежное требование, поскольку приобретение соответствующих жилых помещений имеет характер инвестиционной деятельности.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В обоснование заявленных ходатайств о процессуальном правопреемстве Попова Т.С. представила договор переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 1, заключенный со Шмеревой В.Н. 05.07.23 в отношении квартиры с условным номером 123, а Шмерев А.Б. представил договор переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 2, заключенный со Шмеревой В.Н. 05.07.23 в отношении квартиры с условным номером 174.

Согласно пунктам 3.1 названных договоров уступка прав требований является безвозмездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Шмеревой В.Н. права требования к ООО "СЗ "КВС МСК" были переданы Поповой Т.С. и Шмереву А.Б. безвозмездно, после отмены судом округа 30.08.2022 определения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022. Доказательства, свидетельствующие о намерении Поповой Т.С. и Шмерева А.Б. предоставить Шмеревой В.Н. взамен уступленных им прав требования на жилые помещения в качестве встречного предоставления какие-либо суммы вознаграждения либо иные эквивалентные по своему содержанию блага, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры переуступки от 05.07.2023 являются фактически не договорами цессии, а договорами дарения в отношении недвижимого имущества аффилированным лицам.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Кроме того, суды установили, что договоры переуступки от 05.07.2023 в установленном законом порядке зарегистрированы не были, данные договоры заключены до ввода жилого дома в эксплуатацию (09.08.2023), и стороны имели возможность их зарегистрировать, чего ими сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров переуступки фактически представляет собой попытку увеличить количество лиц, нуждающихся в жилых помещениях, то есть свидетельствует о допущенном сторонами злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае, поскольку материалы дела и поведение сторон сделок, по мнению судов, свидетельствуют о том, что договоры переуступки от 05.07.2023 являются притворными сделками, прикрывающими фактически договоры дарения, а стороны договоров заведомо стремились к получению результата в виде прикрытия сделки дарения и действовали недобросовестно, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве.

В отношении требований Шмеревой В.Н. о передаче квартир с условными номерами 174 и 267 суды пришли к следующим выводам.

Шмерева В.Н., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что ООО "СЗ "КВС МСК" имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче четырех квартир общей площадью 147,24 кв. м, общей стоимостью 4 995 830 рублей с условными номерами 123, 174, 181, 267.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры хотя и расположены в одном доме по строительному адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 3, но не связаны между собой конструктивно и объединены для совместного использования быть не могут.

В этой связи суды пришли к выводу, что действия Шмеревой В.Н. по приобретению четырех квартир носят явный характер инвестиционных сделок, соответственно, заявитель как гражданин - инвестор не может получить удовлетворение своих требований наравне с иными гражданами, которые заключали договоры долевого участия в строительстве либо договоры уступки права требования к ним с целью удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в указанном Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Шмеревой В.Н. даны пояснения о том, что четыре квартиры ею приобретены для себя лично, для сестры Поповой Т.С., для брата мужа Шмерева А.Б. и его детей, а также для дочери Шмеревой Евгении Игоревны.

Судами объяснения Шмеревой В.Н. признаны обоснованными и разумными только в отношении двух квартир с условными номерами 123 и 181, приобретенных заявителем для дочери Шмеревой Е.И. и сестры Поповой Т.С.

Одновременно судами установлено, что в собственности Шмеревой В.Н. также имеется:

- жилой дом площадью 189,6 кв. м, расположенный по адресу: Пушкинский район, в районе деревни Аксенки, участок N 31;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060152:103 площадью 1 000 кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе дер. Аксенки, уч. 31;

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:216, вид разрешенного использования: под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Марьина Гора, уч. 89;

- жилое помещение площадью 53,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Печорская, д. 3, кв. 142.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сама Шмерева В.Н. в улучшении жилищных условий не нуждается.

Из материалов дела судами также установлено, что в собственности Шмерева А.Б. имеются:

- жилое помещение площадью 79,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Студеный проезд, д. 2, корп. 1, кв. 199,

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 50, кв. 24,

- земельный участок с кадастровым номером 50:05:0100126:75 общей площадью 900 кв. м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Сергиево-Посадский район, с/о Ченцовский, д. Афанасово, уч. 12.

Таким образом, по мнению судов, Шмерев В.Н. также не может быть признан лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, он обеспечен достаточным жильем.

Кроме того, суды отметили, что приобретение отдельного жилого помещения для брата мужа Шмерева А.Б., принимая во внимание степень родства заявителя с указанным лицом, а также наличие в собственности у последнего иного объекта недвижимости, не может быть признано обычным поведением физического лица в гражданском обороте, не преследующего инвестиционной цели.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционный инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Шмерева В.Н. приобретала квартиры не только для личных нужд своей сестры и своей дочери, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а осуществляла совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем ее требование к должнику в части двух квартир не может конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

В ситуации приобретения Шмеревой В.Н. значительного количества квартир в инвестиционных целях ее требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, как посчитали суды, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства, долг перед заявителем следует квалифицировать таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2.2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно переквалифицировали требование Шмеревой В.Н. в отношении квартир с условными номерами 174 и 267 из требования о передаче жилых помещений в денежное требование в размере оплаченной стоимости квартир по договору участия в долевом строительстве - 2 276 592 рубля 50 копеек и включили данное денежное требование в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22 августа 2022 года N 305-ЭС22-7163.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу N А41-65911/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова