Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2025 г. N Ф05-17702/24 по делу N А40-226658/2023

город Москва

29 января 2025 г.

Дело N А40-226658/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АКСА" (ООО "АКСА") - Игнатюк Ю.И. по дов. от 22.01.2024 (выданной генеральным директором Евграфовой М.В.; онлайн), Колесник Н.Е. по дов. от 22.01.2024 (выданной генеральным директором Евграфовой М.В.; непосредственно в судебном заседании),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ООО "МПК") - Нурутдинов Б.И. по дов. от 27.05.2024 (выданной директором Ахмедьяновым А.М.; онлайн), Ковалева А.С. по дов. от 12.12.2024 (выданной временным управляющим Могутовым М.Э. - определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года по другому делу N А65-21832/2024; онлайн),

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - неявка, извещена,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции от 21 декабря 2017 года): общества с ограниченной ответственностью "Горзелентранс" (ООО "Горзелентранс") - Хабибуллина Г.А. по дов. от 22.07.2024 (онлайн),

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: общества с ограниченной ответственностью "Табур" (ООО "Табур") - Уразаев Т.Р. по дов. от 12.11.2024 (онлайн),

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "МПК", ООО "Горзелентранс" и ООО "Табур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года

по иску ООО "АКСА"

к ООО "МПК"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПК" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 89-108 т. 19, л.д. 17 т. 20) о взыскании:

- задолженности по основному долгу по договору займа от 25.11.2021 N 22-МПК/2021 в размере 1 565 321 руб. 56 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 09.12.2021 N 23-МПК/2021 в размере 2 000 000 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 10.12.2021 N 24-МПК/2021 в размере 199 360 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 14.12.2021 N 25-МПК/2021 в размере 1 080 648 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 30.12.2021 N 32-МПК/2021 в размере 7 016 395 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 01.02.2022 N 3-MПК/2022 в размере 1 034 685 руб. 22 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 02.02.2022 N 4-МПК/2022 в размере 100 000 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 04.02.2022 N 6-МПК/2022 в размере 3 697 049 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 08.02.2022 N 7-MПК/2022 в размере 3 388 738 руб. 08 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 16.02.2022 N 8-МПК/2022 в размере 7 108 446 руб. 77 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 18.02.2022 N 16-МПК/2022 в размере 220 000 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 22.02.2022 N 17-МПК/2022 в размере 3 918 382 руб. 25 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 25.02.2022 N 18-МПК/2022 в размере 4 156 020 руб. 20 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 28.02.2022 N 19-МПК/2022 в размере 1 313 879 руб. 95 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 09.03.2022 N 22-МПК/2022 в размере 4 230 151 руб. 20 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 10.03.2022 N 23-МПК/2022 в размере 3 320 326 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 14.03.2022 N 24-МПК/2022 в размере 588 500 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 15.03.2022 N 27-МПК/2022 в размере 1 166 578 руб. 03 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 16.03.2022 N 28-МПК/2022 в размере 797 876 руб. 51 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 18.03.2022 N 31-МПК/2022 в размере 876 122 руб. 50 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 28.03.2022 N 35-МПК/2022 в размере 859 812 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 08.04.2022 N 36-МПК/2022 в размере 5 690 978 руб. 31 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 20.05.2022 N 38-МПК/2022 в размере 79 703 502 руб. 77 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 25.03.2022 N 34-МПК/2022 в размере 79 000 руб.;

- задолженности по основному долгу (суммы займа) в размере 404 329 402 руб. 33 коп.;

- задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 N 13-МПК/2021 в размере 67 186 159 руб. 27 коп.

- задолженности за аренду транспортного средства марки "Рено" идентификационный номер (VIN): X7LIISRDB469001879 в размере 164 843 руб. 67 коп.;

- задолженности за аренду транспортного средства марки "Рено" VIN: X7LIISRDB469001878 в размере 164 843 руб. 67 коп.;

- задолженности за аренду дизельных электростанций в размере 15 278 392 руб. 50 коп.;

- задолженности за транспортные услуги в размере 139 733 руб.;

- задолженности за поставленный товар в размере 396 562 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по настоящему делу N А40-226658/2023 требование о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2021 N 13-МПК/2021 в размере 67 186 159 руб. 27 коп. выделено в отдельное производство применительно к ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АКСА" уточнило заявленные исковые требования (которые были приняты судом; л.д. 42-62 т. 20, л.д. 115 т. 24), а именно: просило о взыскании:

- задолженности по основному долгу по договору займа от 25.11.2021 N 22-МПК/2021 в размере 1 565 321 руб. 56 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 09.12.2021 N 23-МПК/2021 в размере 2 000 000 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 10.12.2021 N 24-МПК/2021 в размере 199 360 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 14.12.2021 N 25-МПК/2021 в размере 1 080 648 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 30.12.2021 N 32-МПК/2021 в размере 7 016 395 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 01.02.2022 N 3-MПК/2022 в размере 1 034 685 руб. 22 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 02.02.2022 N 4-МПК/2022 в размере 100 000 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 04.02.2022 N 6-МПК/2022 в размере 3 697 049 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 08.02.2022 N 7-MПК/2022 в размере 3 388 738 руб. 08 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 16.02.2022 N 8-МПК/2022 в размере 7 108 446 руб. 77 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 18.02.2022 N 16-МПК/2022 в размере 220 000 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 22.02.2022 N 17-МПК/2022 в размере 3 918 382 руб. 25 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 25.02.2022 N 18-МПК/2022 в размере 4 156 020 руб. 20 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 28.02.2022 N 19-МПК/2022 в размере 1 313 879 руб. 95 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 09.03.2022 N 22-МПК/2022 в размере 4 230 151 руб. 20 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 10.03.2022 N 23-МПК/2022 в размере 3 320 326 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 14.03.2022 N 24-МПК/2022 в размере 588 500 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 15.03.2022 N 27-МПК/2022 в размере 1 166 578 руб. 03 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 16.03.2022 N 28-МПК/2022 в размере 797 876 руб. 51 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 18.03.2022 N 31-МПК/2022 в размере 876 122 руб. 50 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 28.03.2022 N 35-МПК/2022 в размере 859 812 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 08.04.2022 N 36-МПК/2022 в размере 5 690 978 руб. 31 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 20.05.2022 N 38-МПК/2022 в размере 79 703 502 руб. 77 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 25.03.2022 N 34-МПК/2022 в размере 79 000 руб.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 25.05.2022 N 39-МПК/2022 в размере 9 502 141 руб. 75 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 01.07.2022 N 56-МПК/2022 в размере 8 484 099 руб. 07 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 04.07.2022 N 57-МПК/2022 в размере 2 641 798 руб. 35 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 08.07.2022 N 58-МПК/2022 в размере 220 432 руб. 42 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 11.07.2022 N 59-МПК/2022 в размере 1 162 196 руб. 13 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 12.07.2022 N 60-МПК/2022 в размере 6 368 195 руб. 31 коп.;

- задолженности по основному долгу по договору займа от 14.07.2022 N 61-МПК/2022 в размере 8 117 045 руб. 01 коп.;

- задолженности по основному долгу (суммы займа) в размере 367 833 494 руб. 29 коп.;

- задолженности за аренду транспортного средства марки "Рено" VIN: X7LIISRDB469001879 в размере 164 843 руб. 67 коп.;

- задолженности за аренду транспортного средства марки "Рено" VIN: X7LIISRDB469001878 в размере 164 843 руб. 67 коп.;

- задолженности за аренду дизельных электростанций в размере 15 278 392 руб. 50 коп.;

- задолженности за транспортные услуги в размере 139 733 руб.;

- задолженности за поставленный товар в размере 396 562 руб. 16 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-226658/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу N А40-226658/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "МПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Табур" и ООО "Горзелентранс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование права на обжалование ООО "Табур" сослалось на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что является участником ООО "МПК" (ответчик), имеющим долю, составляющую 90 % уставного капитала ООО "МПК".

В обоснование права на обжалование ООО "Горзелентранс" сослалось на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции от 21.12.2017; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), а также указало, что является кредитором должника - ООО "МПК" (ответчик) в рамках другого дела N А65-21832/2024 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника и на то, что решением суда первой инстанции по настоящему N А40-226658/2023 затрагиваются права и законные интересы ООО "Горзелентранс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО "МПК").

При этом следует обратить внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по другому делу N А40-127687/2023 с ООО "МПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ООО "ИнвестСтрой") взыскана задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 67 236 643 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2024 по другому делу N А65-21832/2024 было принято к производству заявление ООО "ИнвестСтрой" (заявление было подано 11.07.2024 через систему "Мой арбитр") о признании ООО "МПК" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) по другому делу N А40-127687/2023 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "ИнвестСтрой" на ООО "Горзелентранс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 по другому делу N А65-21832/2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024; дело о банкротстве должника - ООО "МПК") в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление было подано 30.09.2024 через систему "Мой арбитр") произведена замена заявителя (кредитора) - ООО "ИнвестСтрой" на ООО "Горзелентранс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2024 по другому делу N А65-21832/2024 (резолютивная часть объявлена 02.12.2024) требования ООО "Горзелентранс" к ООО "МПК" признаны обоснованными; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Могутов М.Э.

Также следует обратить внимание, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 N 40) признан не подлежащими применению, в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (разъяснение судебной практики, на основании которого ООО "Горзелентранс" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по настоящему делу N А40-226658/2023 апелляционные жалобы, в том числе ООО "Табур" и ООО "Горзелентранс" были возвращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства).

По делу N А40-226658/2023 поступило три кассационных жалобы, а именно: от ООО "МПК" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе), от ООО "Табур" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) и от ООО "Горзелентранс" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "АКСА" (Игнатюк Ю.И. представитель по доверенности, выданной генеральным директором Евграфовой М.В.), от ООО "МПК" (Нурутдинов Б.И. - представитель по доверенности, выданной директором Ахмедьяновым А.М.; Могутов М.Э. - временный управляющий; Ковалева А.С. представитель по доверенности, выданной временным управляющим), от ООО "Горзелентранс" и от ООО "Табур" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворено судом кассационной инстанции.

Между тем, временный управляющий Могутов М.Э., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Росфинмониторинг (третье лицо), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "АКСА" - Загидуллиной Гульнары Робертовны (Загидуллина Г.Р.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 по другому делу N А65-38431/2023 в отношении ООО "АКСА" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Загидуллина Г.Р.) поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям участников процесса (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции, а также непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "МПК" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе (поименованное как "объяснения"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "АКСА" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "МПК", который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО "МПК", ООО "Табур" и ООО "Горзелентранс" от Росфинмониторинг, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ООО "МПК", ООО "Табур", ООО "Горзелентранс" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах (с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе ООО "МПК").

Представители ООО "АКСА" по доводам кассационных жалоб (с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе ООО "МПК") возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "МПК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с учетом письменных пояснений к кассационной жалобе ООО "МПК") и отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "АКСА" в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение ООО "МПК" принятых обязательств по возврату основного долга по займам в общем размере 538 441 175 руб. 68 коп.; по внесению арендных платежей в общем размере 15 608 079 руб. 84 коп.; по оплате транспортных услуг в размере 139 733 руб.; а также по оплате задолженности за поставленный товар в размере 396 562 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований; при этом суды исходили из того, что факт перечисления истцом (ООО "АКСА") заемных денежных средств ответчику (ООО "МПК"), факт предоставления транспортных средств истцом ответчику в аренду, факт оказания истцом транспортных услуг ответчику, а также факт поставки истцом товаров ответчику подтверждены надлежащими доказательствами; однако обязательства по возврату заемных денежных средств, оплате по договорам (аренды, оказания транспортных услуг и поставки товаров) ответчиком исполнены не были.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ответчика (ООО "МПК"), исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с вышеуказанными выводами судов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МПК" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "МПК" о ненадлежащей проверке судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с указанием в судебном акте (постановлении) мотивов, основанных на материалах дела и законе, а также исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального законодательства при проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МПК" со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "МПК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При этом производство по кассационной жалобе ООО "Табур" (обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы.

Производство по кассационной жалобе ООО "Горзелентранс" (обратившегося в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит также прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; как правомерно было указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 о возвращении апелляционных жалоб (в том числе ООО "Горзелентранс") по настоящему делу N А40-226658/2023 ООО "Горзелентранс" необходимо на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в статью 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, который принял окончательное решение по делу.

Применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в связи с прекращением производства по кассационным жалобам ООО "Горзелентранс" и ООО "Табур" государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, перечисленная при подаче данного ходатайства, подлежит возврату ООО "МПК" из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу N А40-226658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Горзелентранс", общества с ограниченной ответственностью "Табур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу N А40-226658/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горзелентранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06 декабря 2024 года N 389 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табур" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09 декабря 2024 года N 2268 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Табур" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05 ноября 2024 года N 2525 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 03 декабря 2024 года при подаче ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова