Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. N Ф05-18038/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Гучков В.И., доверенность от 06.06.2022,

от ООО "Вест Инвест" - Чиник Е.С., доверенность от 01.01.2025,

от арбитражного управляющего Мишенина С.А. - Ревский В.Г., доверенность от 20.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и об отказе во взыскании с него убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айди эс менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "Айди эс менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мишенин Сергей Александрович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А., выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконной несдаче имущества должника в аренду и убытков в размере 55 371 015 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Вест Инвест" и представитель арбитражного управляющего Мишенина С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв арбитражного управляющего Мишенина С.А., конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Ходатайство Банка ВТБ об истребовании доказательств отклонено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) указывал, что конкурсным управляющим не принимались необходимые меры для сдачи имущества должника в аренду, при этом размер расходов составил 55 371 015 руб., из которых:

коммунальные и эксплуатационные услуги составили 28 777 826,31 руб.;

налог на имущество составил 21 569 441 руб.;

услуги по эксплуатации машино-мест составили 2 509 462 руб.;

охранные услуги составили 2 514 286 руб.

Сумма 55 371 015 руб. вменяется кредитором конкурсному управляющему в качестве убытков.

Так, в конкурсную массу должника было включено офисное помещение, расположенное в комплексе зданий "Федерация" ММДЦ "Москва-Сити" по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, 55 этаж.

Данное имущество реализовано на торгах в пользу ООО "Сити Инвест", между должником ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Мишенина С.А. (продавец) и ООО "Сити Инвест" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 07.04.2023 N 28410/1.

Суды установили, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге у конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО)

Суды отметили, что условия или порядок сдачи имущества в аренду, обеспечения сохранности предмета залога залоговым кредитором не определен.

Суды правомерно указали, что каких-либо возражений относительно несдачи имущества в аренду до реализации данного имущества, то есть в течение трех лет, конкурсный кредитор в адрес конкурсного управляющего не заявлял, с ходатайством о разрешении разногласий в суд не обращался. С настоящей жалобой конкурсный кредитор обратился уже после завершения мероприятий по реализации предмета залога.

Во исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по защите имущества должника конкурсный управляющий 16.02.2021 заключил договор с охранной организацией для обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества должника.

При этом, кредитор активно участвовал в обособленном споре по утверждению лимита оплаты услуг привлечённого лица ООО ЧОО "Комплексные услуги Безопасности".

Суды обоснованно указали, что Закон о несостоятельности (банкротстве) в действующей редакции не содержит указания на наличие у арбитражного управляющего обязанности во всех случаях по собственной инициативе передавать включенное в конкурсную массу имущество, находящееся в залоге у конкурсного кредитора, в аренду третьим лицам для целей пополнения конкурсной массы за счет арендных платежей.

Судами разумно принят во внимание тот факт, что что имущество было лишь частично пригодно для сдачи в аренду, поскольку его часть представляла собой неотремонтированные помещения, в которых размещались строительные материалы, мебель, упакованное оборудование, а сдача в аренду обусловила бы необходимость вывоза данных материалов и наложение на конкурсную массу дополнительных расходов

Кроме того, сдача имущества в аренду могла воспрепятствовать показу имущества потенциальным покупателям, привести к затягиванию проведения торгов, как следствие, проведения процедуры банкротства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно заключили, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Мишенина С.А., направленные на обеспечение сохранности имущества до его реализации на торгах, несдаче имущества должника в аренду являлись разумными и добросовестными, не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

К доводам конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) об эксплуатации конкурсным управляющим имущества должника в неустановленном Законом о банкротстве порядке суды отнесли критически, поскольку указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Усачева