Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. N Ф05-11713/21 по делу N А40-140405/2020

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-140405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от Бойко-Великой А.В. - лично, паспорт, Дорофеев О.Е., (по письменному ходатайству),

от Пресновой-Бойко М.В. - лично, паспорт, Дорофеев О.Е., (доверенность от 20.01.2025),

от Бойко-Великой Т.П. - Минаев И.К., (доверенность от 02.12.2022),

от Бойко-Великого А.В. - лично, паспорт, Астафуров А.В., (доверенность от 05.07.2024),

от ООО "Полярис-плюс" - Бут С.А., (доверенность от 02.04.2024),

от конкурсного управляющего должника - лично, паспорт,

от Роткова С.Г. - лично, паспорт,

от Андропова В.П. - лично, паспорт,

от АО "Информ-Консалт" - Астафуров А.В., (доверенность от 22.01.2024),

от АО "Техинвест" - Астафуров А.В., (доверенность от 16.05.2024),

от АО "Стройинвест" - Астафуров А.В., (доверенность от 13.05.2024),

от АО "Русское молоко" - Астафуров А.В., (доверенность от 20.05.2024),

от ОАО "Вашъ финансовый попечитель" - Астафуров А.В., (доверенность от 02.10.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ООО "Полярис-плюс", АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великой Т.П., Пресновой-Бойко М.В. и Бойко-Великого А.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Аверьянов А.А., Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Преснова-Бойко М.В., Бойко-Великая Т.П., АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Русское молоко", ООО "ТД "Рузское молоко", АО "Стройинвест-3", ООО "Фонд Нововолково", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", ООО "Полярис-плюс", АО "АРЗ-З" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вашъ финансовый попечитель",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 ЗАО "Вашъ финансовый попечитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Аверьянов А.А., Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Преснова-Бойко М.В., Бойко-Великая Т.П., АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Русское молоко", ООО "ТД "Рузское молоко", АО "Стройинвест-3", ООО "Фонд Нововолково", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", ООО "Полярис-плюс", АО "АРЗ-З" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Преснова-Бойко М.В., Бойко-Великая Т.П., АО "Информ-Консалт", АО "ТехИнвест", АО "Русское молоко", ООО "СтройИнвест-3", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Полярис-Плюс". ООО "Полярис-Плюс" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО "Полярис-Плюс" к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полярис-плюс", АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", Бойко-Великая А.В., Бойко-Великая Т.П., Преснова-Бойко М.В. и Бойко-Великий А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко" и ОАО "Вашъ финансовый попечитель" - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в части привлечения АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко" и ОАО "Вашъ финансовый попечитель" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

Бойко-Великая А.В., Бойко-Великая Т.П. и Преснова-Бойко М.В. - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в части привлечения Бойко-Великой А.В., Бойко-Великой Т.П. и Пресновой-Бойко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части;

Бойко-Великий А.В. - отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в части привлечения Бойко-Великого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

ООО "Полярис-плюс" - отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 в части привлечения ООО "Полярис-плюс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и оставить в силе в указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании Андропов В.П., Бойко-Великая А.В. и ее представитель, Преснова-Бойко М.В. и ее представитель, Бойко-Великий А.В. и его представитель, а также представители Бойко-Великой Т.П., ООО "Полярис-плюс", АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко" и ОАО "Вашъ финансовый попечитель" на доводах кассационных жалоб настаивали, дали устные пояснения, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника и Ротков С.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от Роткова С.Г. поступил письменный отзыв на кассационные жалобы и дополнение к нему, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, уточнение правовой позиции, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В материалы дела от АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко" и ОАО "Вашъ финансовый попечитель" поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Бойко-Великой Т.П. поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Бойко-Великого А.В. поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО "Полярис-плюс" поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом округа отказано в приобщении к материалам дела заявления Андропова В.П. о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, по причине чего оно подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Аверьянова А.А., Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В., АО "Информ-Консалт", АО "ТехИнвест", АО "Русское молоко", ООО "ТД "Рузское молоко", ООО "СтройИнвест-3", ООО "Фонд Нововолково", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", Бойко-Великой Т.П., ООО "Полярис-плюс" и АО "АРЗ-3" к субсидиарной ответственности мотивировано не передачей конкурсному управляющему документации должника и тем, что в результате виновных действий (бездействия) названых лиц наступила несостоятельность должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся Бойко-Великой Т.П., Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Пресновой-Бойко М.В., ОАО "Вашъ финансовый попечитель", АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", ООО "СтройИнвест-3" и АО "Русское молоко", ООО "Полярис-Плюс" исходили из того, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

1) В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что акционеры должника, полностью контролирующие деятельность компании - собственника здания по адресу г. Москва, ул. Большая Декабрьская 3, в котором был арендован офис должника, препятствовали бывшему генеральному директору должника Роткову С.Г, в исполнении обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему. Ротков С.Г. на протяжении всего периода банкротства последовательно предпринимал попытки получения документов у контролирующих лиц, что подтверждается перепиской, которая приобщена к материалам дела. Также Ротков С.Г. непротиворечиво дал объяснения судебным приставам, которые исполняли определение Арбитражного суда города Москвы об истребовании документов первичного бухгалтерского учета. Лишь после принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству ответчиками была создана видимость передачи заверенных копий документов. При этом документы, восстанавливающие срок исковой давности, конкурсному управляющему не переданы. Наименее значительные суммы задолженностей, в общей сумме порядка 200 000 рублей, были погашены непосредственно перед передачей документов. Копии переданных документов находятся в материалах дела.

Согласно позиции конкурсного управляющего, из представленных документов следует, что совокупный долг дебиторов должника составляет 91 915 700,51 руб., при этом все дебиторы входят в одну группу компаний с должником и управляются ответчиками - членами семьи Бойко-Великих. Ответчик акционер АО "Вашъ Финансовый Попечитель" является головной компанией группы. В материалах дела имеется расчет, из которого усматривается, что срок исковой давности пропущен фактически по всем требованиям к дебиторам. Ответчики утверждают, что срок исковой давности пропущен по вине Роткова С.Г., который, в свою очередь, утверждает обратное. По его доводам сроки регулярно продлевались, и не были пропущены. Вместе с тем в том случае, если бы документы, прерывающие течение срока, действительно не существовали, должники были бы обязаны отнести кредиторскую задолженность в счет доходов и заплатить налоги. Доказательств совершения таких действий ответчиками в материалах дела не имеется. Доводы конкурсного управляющего о том, что все дебиторы, в отношении которых должник утратил возможность получить удовлетворение своих требований, контролируются семьей Бойко-Великих прямо не оспорены.

При вынесении обжалуемых судебных актов, с учетом проверки заявленных доводов и возражений, судами принято во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 руководитель должника был обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, однако указанная обязанность не была исполнена.

Как установлено судами из представленных в материалы дела доказательств, то размер непогашенной дебиторской задолженности составляет 91 915 700,51 руб., а именно перед ООО "Прогресс" на сумму 37 603 647,50 руб., перед ООО "Компания Ростдорконтракт" на сумму 16 352 952,66 руб., перед ЗАО "Новая Управляющая компания" на сумму 13 527 948 руб., и перед ООО "Инвестиционная компания Алгоритм" на сумму 3 428 600 руб., являющихся аффилированными с должником лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учета, суды констатировали, что сроки давности по всем обязательствам, за исключением единственного на сумму 1 021 015,32 руб., истекли.

При этом судами приняты во внимание пояснения третьего лица Роткова С.Г. в отношении номинального характера руководителей ООО "Компания Ростдорконтракт" и ООО "Инвестпром", о том, что генеральным директором ООО "Инвестпром" является Москалева Е.Ю., ранее являвшаяся также генеральным директором ООО "Контрактсельхозстрой", а также оценив представленную Ротковым С.Г. частичную копию договора аренды с ООО "Инвестпром" от 03.02.2020 в комплексе с иными доказательствами, включая выписку о правах собственности и переходе прав на офис, который арендовал должник у АО "АРЗ-3", суды признали доказанным довод третьего лица о том, что договор аренды офиса 03.02.2020 был технически переоформлен на нового арендодателя ООО "Инвестпром", подконтрольного тем же лицам.

Кроме того, как указано судами, Ротков С.Г. представил доказательства совершения им неоднократных попыток получить документы первичного бухгалтерского учета у главного бухгалтера Торгашевой Г.Н., у Бойко-Великого В.В., Преснова А.Ю., Бойко-Великой А.В., Пресновой-Бойко М.В., Бойко-Великой Т.П. и Бойко-Великого А.В., для чего он направлял требование о передаче документов либо ему, либо конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о последовательности и непротиворечивости позиции третьего лица, ее соответствие представленным доказательствам. С учетом неравенства процессуальных возможностей в части предоставления доказательств третьего лица и ответчиков, суд апелляционной инстанции посчитал, что в целях обеспечения процессуального равенства сторон в данном случае бремя опровержения доводов Роткова С.Г. лежит на ответчиках. При этом отмечено, что имея полный административный контроль над недвижимым имуществом, доступ к системам видеонаблюдения, журналам посещений, пропускам и т.д., ответчики без труда могли бы опровергнуть необоснованные обвинения и доказать, что имущество должника и документы первичного бухгалтерского учета были вывезены генеральным директором.

Суды признали доказанным довод Роткова С.Г. о том, что ему запретили доступ к документам первичного бухгалтерского учета, в результате чего он не имел фактической возможности исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. В свою очередь главными выгодоприобретателями в случае пропуска срока исковой давности в данном случае являлись ответчики, являющиеся фактическими собственниками холдинга и осуществляющие контроль над его деятельностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства аффилированности юридических лиц, иные доказательства, в том числе протоколы совета директоров, справки о составе совета директоров компаний, состав участников и акционеров юридических лиц, отсутствие в представленных в дело протоколах иных членов совета директоров, суды пришли к выводу о том, что Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Преснова-Бойко М.В. и Бойко-Великая Т.П. совместно с другими членами своей семьи имеют численное большинство в советах директоров и полностью контролируют деятельность компаний холдинга, включая арендодателя ООО "Инвестпром", а Москалева Е.Ю. и Королькова А.С. являлись номинальными руководителями.

В совокупности с тем, что эти же лица являются главными выгодоприобретателями в случае пропуска срока исковой давности по своим обязательствам, суды пришли к выводу о доказанности вины Бойко-Великой А.В., Бойко-Великого А.В., Преснова-Бойко М.В. и Бойко-Великой Т.П. в непередаче документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему и совершения действий, ставших причиной банкротства должника. Поскольку размер дебиторской задолженности, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета взыскание которой невозможно, превышает размер непогашенных требований кредиторов, суды констатировали доказанность причинно-следственной связи между непередачей документов и отсутствием возможности рассчитаться с кредиторами.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации в отношении дебиторов, считает их основанными на не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения требования и исходит из следующего.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

При разрешении споров о привлечении бывшего руководства к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность, либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

Недопустимо возложение коллективной ответственности по признаку родства (свойства) при отсутствии противоправных действий со стороны привлекаемых лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 N 305-ЭС23-27424(1-13)).

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, вынесенные по делу судебные акты не содержат анализа причин банкротства должника. Как не содержат выводов, установленных на основании представленных в материалы дела доказательствах, что именно недобросовестные действия ответчиков, привели к банкротству должника, при этом необходимо исключить иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Позиция конкурсного управляющего основана на доводах, что корпоративное управление в столь значительной группе компаний, в которую входил должник, обеспечивалось коллективным участием членов семьи Бойко-Великих и головной компании, в связи с чем вина за неисполнение обязанности по непередаче документов лежит на всех контролирующих лицах и отвечают они солидарно.

Между тем, вопреки приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, из судебных актов не следует, что судами исследовался вопрос вовлеченности каждого конкретного ответчика в совершении вменяемых им действий. Тот факт, что ответчики являлись акционерами должника, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении вины каждого из них. Судебные акты содержат общие абстрактные выводы о недобросовестности ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу акционеров и лиц, контролирующих общества, на стороне которых образовалась дебиторская задолженность, что недопустимо. При этом недопустимо возложение коллективной ответственности по признаку родства (свойства) при отсутствии противоправных действий со стороны конкретного привлекаемого лица.

При этом заслуживает внимания довод кассаторов, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие документов, продлевающих срок исковой давности по дебиторской задолженности. В свою очередь, не могут быть признаны обоснованными выводы судов, основанные только на словах бывшего генерального директора, который указывал на наличие таких документов, но не конкретизировал их наименование, дату и т.д.

В свою очередь являются противоречивыми доводы конкурсного управляющего одновременно указывающего на то, что все дебиторы относятся к компаниям, которые контролируются семьей Бойко-Великих и одновременно поясняющим, что акт инвентаризации не содержит сведений, достаточных для судебной работы с должниками, поскольку он не содержит ни ИНН должников, ни основание возникновения долга.

И напротив, из пояснений кассаторов следует, что конкурсный управляющий должника после 12.04.2024 полностью владеет информацией о структуре дебиторской задолженности должника (состав дебиторов и размер задолженности по каждому дебитору), а также документами в подтверждение задолженности по каждому дебитору, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции документы по дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 04.04.2024 и 12.04.2024.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассаторов, что при рассмотрении обособленных споров по истребованию документации у руководителя должника и о привлечении его к субсидиарной ответственности, к участию в деле они не привлекались, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора они не лишены возможности и вправе представлять документы и доказательства, давать соответствующие пояснения, в том числе в опровержение обстоятельств, установленных судом при рассмотрении указанных споров.

2). В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за снижение стоимости земельных участков, принадлежащих дочернему обществу должника, в связи с установлением водоохраной зоны.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что по вменяемому эпизоду действия ответчиков были разбиты на несколько взаимосвязанных этапов, объединенных единой целью - получения в собственность земельных участков, принадлежавших дочерней компании ООО "Контрактсельхозстрой, по стоимости, искусственно заниженной действиями контролирующих лиц в пять раз.

На первом этапе были составлены акт приема-передачи земельного участка 50:19:0050319:547 в уставной капитал ООО "Рузская Вода" от 15-05-2019, а также акт приема-передачи земельных участков 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546 в уставной капитал ООО "Орион" от 15-07-2021.

Сделки были одобрены голосами ответчиков: Преснова-Бойко Мария Васильевна; Бойко-Великая Анна Васильевна; Бойко-Великий Алексей Васильевич; Бойко-Великая Тамара Петровна.

Вышеуказанные земельные участки относятся к землям сельско-хозяйственного назначения, однако на этой земле имеются разведанные подтвержденные запасы полезных ископаемых. При смене назначения разрешенного использования земельных участков их стоимость могла бы быть значительно выше той, которая определена по текущему виду использования. На момент одобрения ответчиками вышеуказанных сделок (22.07.2020) не имелось обременений, препятствовавших использованию земельных участков для добычи песчано-гравийной смеси, поэтому ответчиками была одобрена сделка по выводу активов, стоимость которых превышала размер требований кредиторов, что повлекло неплатежеспособность должника.

На втором этапе, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, для целей затруднения оспаривания сделок в банкротстве и снижения привлекательности земельных участков, 22.04.2021 ООО "Полярис-Плюс" подало заявление в Министерство Экологии и Природопользования исх. от 22.04.2021 N б/н (вх. от 23.04.2021 N 25Вх-16654).

По результатам рассмотрения в отношении участков, принадлежавших ООО "Контрактсельхозстрой" установлена санитарная охранная зона, что снизило их стоимость на 96 000 000 руб. (в пять раз)

Согласно доводам конкурсного управляющего совершившее эти действия ООО "Полярис-Плюс" находилось под корпоративным контролем акционеров должника: Бойко-Великий Василий Вадимович, Бойко-Великая Анна Васильевна, Преснова-Бойко Мария Васильевна, которые имели численное большинство в совете директоров, в который помимо них входили Кувшинов В.Н. и Доренкова Н.Н. Акционер Должника АО "Русское Молоко" являлось управляющей компанией ОАО "Аннинское", которое, в свою очередь, полностью владело долей в единственном участнике ООО "Полярис-Плюс" - ООО "Вега Сервис".

И, наконец, на третьем этапе после того, как определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу А40-140405/2020 земельные участки в порядке применения последствий недействительности сделок (п. 2 ст. 61.2) возвращены в собственность ООО "Контрактсельхозстрой" этого контролирующие лица в составе акционеров Преснова-Бойко М.В., Бойко-Великая А.В., Бойко-Великий А.В., Бойко-Великая Т.П., подконтрольные им же акционеры должника АО "Техинвест" ООО "Стройинвест-3" и АО "Информконсалт", сохраняя заниженную стоимость актива, осуществили попытку получения контроля над земельными участками по заниженной стоимости.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, наличие ограничений по видам разрешенного использования в дальнейшем не позволило привлечь на торги покупателей, заинтересованных в приобретении земли для добычи полезных ископаемых, и получить тем самым большую цену. Контролирующие лица, задействованные в реализации этапа вывода активов N 3, не предприняли действий для снятия обременения, то есть совершили противоправное бездействие. В том случае, если бы они добросовестно, им следовало снять ограничения и уведомить конкурсного управляющего о том, что участок может быть использован более эффективным способом и, как следствие, может быть продан дороже. С учетом того, что на текущий момент размер непогашенных требований кредиторов менее этой суммы, платежеспособность должника была бы восстановлена, из чего следует наличие причинно-следственной связи между действиями и неплатежеспособностью.

При рассмотрении указанной части требований судами из материалов дела установлено, что в собственности должника находилась 100% доля в уставном капитале ООО "Контрактсельхозстрой", у которого в свою очередь ранее находились земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050319:545, 50:19:0050319:546, 50:19:0050319:547, с кадастровой стоимостью 199 459,54 руб., 13 740 000 руб. (на 15.06.2021) и 6 497 787,60 руб. (на 15.03.2019) соответственно, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, суды установили, что реальная стоимость земельных участков значительно выше кадастровой за счет наличия на них разведанного месторождения песчано-гравийных пород, что подтверждается оспоренным соглашением от 20.12.2019 между Кориковым В.А. и ООО "Актив", по условиям которого стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547 определена в размере 122 993 216 руб.

Но поскольку письмом от 21.10.2022 N 25-38128 Министерство экологии и природопользования Московской области сообщило, что установленными ограничениями запрещается закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземное складирование твердых отходов и разработка недр земли, суды констатировали, что в результате рассмотрения заявления ООО "Полярис Плюс" на земельные участки наложены обременения, которые исключают их использование для добычи недр, что существенным образом снизило их стоимость.

В дальнейшем, по результатам торгов доля ООО "Контрактсельхозстрой" была продана за 15 100 000 руб., то есть фактически по кадастровой стоимости земельных участков, которая была рассчитана исходя из текущего вида разрешенного использования и без возможности получения дохода от добычи недр, при этом материалами дела подтверждалось, что непогашенными остаются требования кредиторов в размере 68 302 292,98 руб.

Как установлено судами на основании отчета об оценке от 07.11.2023 N 265/2023, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 24.11.2021 (до регистрации ограничений прав на земельные участки), округленно составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:546 - 56 132 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547 - 62 245 000 руб., а по состоянию на 28.11.2021 (после регистрации ограничений прав на земельные участки), округленно составляет: земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:546 - 12 498 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050319:547 - 13 856 000 руб., следовательно, в результате введенных ограничений максимально возможная стоимость имущества дочернего общества снизилась на 95 035 723,24 руб.

Поскольку стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Контрактсельхозстрой" могла бы быть выше на величину стоимости земельных участков, утраченной в результате регистрации ограничения вида использования по заявлению ООО "Полярис-Плюс", то есть на 92 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что в том случае, если бы в конкурсную массу дополнительно поступила хотя бы 70% от этой суммы, реестр был бы полностью погашен, то есть платежеспособность должника была бы восстановлена.

Учитывая, что ООО "Полярис-Плюс" не является собственником скважин и то, что обременения были наложены только после начала банкротства должника спустя девять лет с даты приобретения насосных станций АО "Знаменское", суды пришли к выводу о том, что регистрация обременений произведена исключительно с целью искусственного снижения стоимости активов должника, по факту согласованных действий контролирующих должника и всей группы компаний лиц.

Судами установлено, что ООО "Полярис-Плюс" входит в одну группу с должником, АО "Русское Молоко" и напрямую управляется акционерами должника и аффилированными с ними родственниками, при этом контролирующие должника лица сохраняют контроль над ООО "Полярис-Плюс" и поэтому имеют возможность в любой момент снять обременения, которые были наложены на имущество ООО "Контрактсельхозстрой" по заявлению общества, и тем самым получить дорогостоящий актив по низкой стоимости.

Отклоняя доводы ООО "Полярис-Плюс" о том, что подача заявки в Министерство экологии и природопользования Московской области являлось его правом и обязанностью как владельца лицензии на добычу водных ресурсов, суды исходили из отсутствия доказательств наличия хозяйственной необходимости и обоснованности таких действий. Напротив, отсутствие уплаты водного налога свидетельствует о том, что скважины по назначению не используются. Кроме того суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ведет эксплуатирует не находящиеся в его распоряжении скважины, не представлено доказательств уплаты водного налога, а также не представлено иных разумных возражений на доводы конкурсного управляющего.

С учетом установленных выше обстоятельств, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Полярис-Плюс", выразившееся в подаче 22.04.2021 заявления N б/н (вх. от 23.04.2021 N 25Вх-16654) в Министерства экологии и природопользования Московской области.

При этом судами отклонены доводы о том, что совершенные юридическим лицом сделки по регистрации ограничений прав на земельные участки никак не повлияли на деятельность должника, а также о том, что принятие государственным органом решения, ненормативного документа, который не оспорен, не признан незаконным, не может являться основанием для привлечения кого-бы то ни было к субсидиарной ответственности, указав, что ранее, в результате совершения названных действий, стоимость земельных участков, а соответственно и стоимость принадлежащей должнику доли в ООО "Контрактсельхозстрой", существенно снизилась.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Полярис-плюс", АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великой Т.П., Пресновой-Бойко М.В. и Бойко-Великого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, по результатам кассационного рассмотрения суд округа не может согласиться с выводами судов в указанной части, считает их основанными на не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения требования и исходит из следующего.

В рассматриваемом случае суды констатируя наличие оснований для привлечения ответчиков АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко" и ОАО "Вашъ финансовый попечитель" не установили обстоятельства свидетельствующие о том, что поименованные общества совершали каких-либо совместные действия с ООО "Полярис-Плюс", направленные на установление водоохраной зоны на земельных участках ООО "Контрактсельхозстрой".

Как указано выше, сама по себе принадлежность ответчиков к одной группе компаний вместе с ООО "Полярис-Плюс" и наличие статуса акционера должника, а также в одну группу компаний, при отсутствии каких-либо не добросовестных действий по установлению, в том числе водоохранной зоны не может повлечь привлечение к субсидиарной ответственности.

При этом заслуживает внимания довод кассаторов, что порядок охраны водных ресурсов в силу статьи 2 ГК РФ не являются предметом гражданских правоотношений, следовательно, правомерное обращение в уполномоченные государственные органы за установлением водоохраной зоны не может быть квалифицировано как злоупотребление своими гражданскими правами со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Кассаторами обоснованно отмечается, что в действиях по установлению зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отсутствует противоправность действий ООО "Полярис-плюс", как необходимый элемент юридического состава гражданско-правовой ответственности в форме привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Вашъ финансовый попечитель".

Согласно взаимосвязанным положениям статье 43 Водного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение правил охраны водных объектов), статьи 250 УК РФ (загрязнение вод) обеспечение пригодности источников питьевого водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям является не правом, а обязанностью их пользователя под угрозой привлечения к административной и уголовной ответственности.

Заслуживает внимания довод кассаторов, что пользователь источника питьевого водоснабжения обязан, среди прочего, принимать превентивные меры, направленные на недопущение загрязнения источников питьевой воды, создающей угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучия населения. Проводившийся значительно ранее начала процедуры банкротства должника аукцион на право разработки песчано-гравийный пород был отменен, так как данная деятельность создавала угрозу Подольско-Мячковского водоносному комплексу.

Таким образом, подлежит дополнительной оценке довод кассаторов о том, что само по себе правомерное обращение в уполномоченный государственный орган с целью установления зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, по результатам которого принято распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.05.2021, не образует противоправности в действиях, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом на момент подачи ООО "Полярис-плюс" заявления об установлении водоохраной зоны в отношении земельных участков по всей их площади уже была установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства, что само по себе также исключало возможность добычи песчано-гравийных пород.

Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что на момент подачи ООО "Полярис-плюс" спорного заявления отсутствовало какое-либо разрешение на добычу песчано-гравийных пород, аукцион на право пользование участком недр был отменен до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолго до подачи ООО "Полярис-плюс" заявления об установлении водоохранной зоны, а новых аукционов в последующем не проводилось.

Заслуживает внимания и подлежит оценке судов довод ответчиков о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о причиненных убытках, так как должник получил возмещение своим имущественным потерям посредством реального исполнения реституционного требования по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании взаимосвязанных сделок. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 применена реституция и спорные земельные участки возвращены в имущественную массу дочернего общества должника ООО "Контрактсельхозстрой", в связи с чем должник посредством применения иных форм защиты получил возмещение своим имущественным потерям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов по рассматриваемому эпизоду о наличии оснований для привлечения ООО "Полярис-плюс", АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великой Т.П., Пресновой-Бойко М.В. и Бойко-Великого А.В. к субсидиарной ответственности в отсутствие определенной судами степени вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Полярис-плюс", АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великой Т.П., Пресновой-Бойко М.В. и Бойко-Великого А.В. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует:

- распределить бремя доказывания с учетом особенностей настоящего спора и правовых позиций Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- установить фактические обстоятельства по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, заявленным истцом;

- определить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлению банкротства должника;

- определить степень вины (при ее наличии) каждого из ответчиков, применительно к вменяемому эпизоду;

- определить применимые нормы о субсидиарной ответственности или взыскании убытков;

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А40-140405/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Полярис-плюс", АО "Информ-Консалт", АО "Техинвест", АО "Стройинвест-3", АО "Русское молоко", ОАО "Вашъ финансовый попечитель", Бойко-Великой А.В., Бойко-Великой Т.П., Пресновой-Бойко М.В. и Бойко-Великого А.В. отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина П.В. Шевырина